Гражданский кодекс часть 1

от истца: от ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 29.04.2006, паспорт <...> выдан ОВД Навлинского р-на Брянской области 23.10.2002; ФИО4 – паспорт <...> выдан ОВД Навлинского р-на Брянской области 14.04.2004; ФИО5 – паспорт <...> выдан УВД г. Армавира Краснодарского края 13.12.2000; ФИО3 – паспорт <...> выдан ОВД Навлинского р-на Брянской области 17.07.2002; от ФИО2, ФИО1 – не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Брянской с исковым заявлением к ООО «Меркурий» о признании недействительным решения общего собрания общества от 14.08.2006 в части не выделения долей истцов в натуре, обязании общества выделить вышедшим участникам в совокупности на причитающиеся им 8 долей на сумму 124096 руб. натуральную долю в виде:

- магазина № 17 и кафе «Уют» в здании, расположенном по дресу: <...>, стоимостью 56288 руб., общей площадью 237,8 кв. м.;

- контору «Меркурий», расположенную по адресу <...>, стоимостью 59504 руб., общей площадью 151,8 кв. м.

А также выделить совокупный пай из неоцененных, но действующих и приносщих прибыль объектов из основных средств:

- ларек «Мастер», расположенный по адресу: <...> общей площадью 20 кв. м;

- склад № 2, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 94,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявители жалобы считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению заявителей жалобы, в силу п.п. 1, 3 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 7.2, 7.3. Устава, 6.3 Учредительного договора право выбора получения своей доли в денежном или в натуральном виде принадлежит входящему участнику, а не собранию участников ООО «Меркурий».

В судебном заседании представитель ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО8, ФИО2, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание истцов, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 следует оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2006 года истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в ООО «Меркурий» с заявлением о выходе из состава участников общества и выделе их долей общей стоимостью 124096 руб., в том числе в натуре имуществом общества на сумму 15792 руб. и в денежном выражении в сумме 8304 руб.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Меркурий» от 14.08.2006 было принято решение о выводе из состава участников общества истцов, согласно поданным заявлениям о выходе, и выплате вышедшим участникам действительной стоимости их долей, рассчитанной по итогам финансового года в течение 6 месяцев с момента окончания 2006 года.

Не согласившись с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Меркурий» о выплате действительной стоимости долей в денежном выражении, истцы обратились в суд с требованиями признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества и обязать ответчика выделить долю в имуществе и оборотных средствах общества в натуре.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 94 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственноетью и учредительными документами общества.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Данное положение закреплено также в пункте 7.2. Устава ООО «Меркурий».

Исходя из смысла указанных норм, при натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию.

14.08.2006 на внеочередном общем собрание участников ООО «Меркурий», на котором пристутствовало 100% участников общества, был рассмотрен вопрос о выходе истцов из состава участников общества и принято единогласное решение: вывести из состава участников общества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; выплатить вышедшим учредителям действительную стоимость их доли в течение шести месяцев с момента окончания 2006 года; главному бухгалтеру и членам ревизионной комиссии рассчитать действительную стоимость доли вышедших участников по окончании финансового периода (протокол № 59).

Согласно подпункту «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого подано указнное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

Согласно пунку 3 статьи 26 Закона выплата действительной стоимости доли должна быть осуществлена не позднее шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе, если уставом не предусмотрен меньший срок.

Пунктом 7.3. Устава ООО «Меркурий» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Таким образом, Уставом ООО «Меркурий» также не предусмотрен меньший срок выплаты участнику действительной стоимости доли, в случае принятия решения о выходе из состава учстников общества.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, требование участников общества о выделе долей в виде конкретного имущества, общей стоимостью 124 096 руб. основано на предположении истцов о стоимости основных средств общества и рассчитаны без учета фактических данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение общего собрания участников ООО «Меркурий» от 14.08.2006 принято в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями Устава ООО «Меркурий», правовые основания для обязания общества выдать истцам имущество в натуре отсутствуют.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2007 по делу №А09-7840/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина