ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище» на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 по делу № А23-1955/06Г-4-195 (судья Чучевлянкина И.Н.), принятое  по иску ОАО Страховая Компания «Русский Мир» к НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище», третье  лицо: ООО «Холдинговая компания «Феникс Групп» о взыскании 11745383,02 руб.

при участии: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 204 от 30.01.2007, паспорт <...> выдан 14 отделом милиции Кировского р-на Санкт-Петербурга 08.10.1999;

от ответчика : ФИО2 – представитель по доверенности от 19.02.2007 № 107, паспорт <...> выдан ОВД Октябрьского округа г. Калуги 17.02.2004;

от третьего  лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество страховая компания «Русский мир» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Калужскому АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме 11 745 383 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2006 произведена замена Калужского АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) на Негосударственное образовательное учреждение профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)».

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 11718866 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 исковые требования ОАО Страховая Компания «Русский Мир»удовлетворены,  с негосударственного образовательного учреждения профессионального и дополнительного образования «Калужское авиационное летно-техническое училище Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)» г. Калуга в пользу открытого акционерного общества страховая компания «Русский мир» г.Санкт-Петербург взысканы денежные средства в сумме 11718866 (Одиннадцать миллионов семьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70194 руб. 33 коп.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных  требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

 Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции была незаконно произведена замена ответчика Калужское АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) на НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ), доказательства правопреемства между данными юридическими лицами отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  22.07.2005 между ОАО «Страховая компания «Русский мир» (истцом) и ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» (третьим лицом) заключен договор страхования воздушных судов серии ABC № 2597136, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования пунктом 2.1 договора определены имущественные интересы, связанные с владением, пользованием или распоряжением воздушного судна ROBINSONR-44 RAVENI, бортовой номер RF-01150.

В составе страховых рисков согласно п. 4.3.1 договора установлен, в том числе, ущерб вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной).

В соответствии с п. 5.2 договора страховая сумма составила рублевый эквивалент 440 000 долларов США.

В силу п. 7.2 этого же договора обязательства страховщика в части действия страховой защиты распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени с 00 ч. 00 м. 26.07.2005 г. до 24 ч. 00 м. 25.07.2006 г. (время Московское).

22.07.2005 истцом третьему лицу выдан соответствующий полис страхования воздушного судна с указанием страховщиком истца, страхователем и выгодоприобретателем - третьего лица, эксплуатантом - ответчика.

18.07.2005 ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» (третье лицо) и Калужское АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) (ответчик) подписан договор передачи вертолета R-44 № 1270 во временное безвозмездное пользование.

Из п. 1.1 данного договора усматривается обязанность ответчика по возвращению имущества в том состоянии, в каком оно его получило с учетом нормального износа, а из п. 2.3 - обязанность возмещения убытков в случае допущенного ухудшения полученного имущества по его вине, из п. 3.5 - обязанность по несению риска случайной гибели или повреждения в случае использования не в состоянии с договором или назначением.

Как следует из полетного листа от 03.08.2005, приказа Центрального Совета Всероссийской общественной организации «РОСТО (ДОСААФ) № 190 от 05.08.2005. акта расследования серьезного авиационного инцидента от 09.09.2005. окончательного отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения от 21.10.2005 при выполнении работником ответчика с участием пассажира полета в зоне аэродрома Ржевка в районе н. п. Манушкино вышеуказанный вертолет вошел в левое вращение, зацепился левой лыжней за землю и опрокинулся на левый борт, в результате чего наступила конструктивная гибель воздушного судна.

Кроме того, в окончательном отчете о страховой экспертизе от 21.10.2005 указаны причина события - грубое нарушение капитаном воздушного судна руководящих документов, сведения о повреждениях, а также содержатся выводы об отсутствии в действиях страхователя умысла или грубой небрежности, рекомендации о признании его претензии обоснованной.

Данное происшествие страховщиком (истцом) признано страховым случаем и страхователю (третьему лицу) по платежному поручению № 14329 от 05.12.2005 перечислено страховое возмещение в сумме рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ на день наступления страхового случая (28, 5826 руб.) 5 793 693 руб. 02 коп.

В связи с несогласием с данной суммой, третье лицо, руководствуясь договорной подсудностью, обратился в третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

19.04.2006 третейский суд «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» принял решение о взыскании с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» 193000 долларов США с учетом выплаченного истцом страхового возмещения в сумме 202700 долларов США, безусловной франшизы 30000 долларов США, неуплаченной страховой премии в сумме 14300 долларов США (440 000 -30000 = 410000; 410000 - 202700 - 14300 = 193000).

Данный судебный акт в установленном порядке не обжалован.

Платежным поручением № 5027 от 28.04.2006 истцом третьему лицу по решению третейского суда перечислены  денежные средства в сумме 5516441 руб. 80 коп.

15.09.2005 третье лицо (собственник вертолета) направило ответчику претензию № 049 с требованием возвратить по акту приема-передачи аналогичный поврежденному вертолет  ROBINSONR-44 RAVENI или выплатить денежные средства  в размере стоимости вертолета 440000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Данное требование ответчиком не выполнено.

            Предметом настоящего иска (с учетом уточнения) является требование ОАО Страховая Компания «Русский Мир»о взыскании с ответчика – эксплуатанта вертолета, которым управлял его работник, в порядке суброгации  11718866 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Данный  вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалы дела свидетельствуют, что  данное происшествие совершено по вине  командира звена ФИО3  В частности, согласно окончательному отчету о страховой экспертизе по случаю повреждения вертолета в н.п. Манушкино 03.08.2005, выполненного НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» от 21.10.2005 установлено, что причиной повреждения вертолета явилось грубое нарушение командиром воздушного судна руководящих документов (КУЛП-ПС-В-87) при выполнении полета, которое выразилось в выполнении полета с пассажиром, не имеющим летной подготовки, на месте командира воздушного судна, на высоте 1,5-2 м, что значительно ниже установленной по упражнению (600-800м) и ошибки в технике пилотирования, что находится в прямой причинной связи с серьезным авиационным инцидентом.

Факт наличия трудовых отношений с ФИО3 ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик к данному полету и организации полета своего сотрудника не имел никакого отношения, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно приказу начальника училища ФИО4  №111 от 21.06.2005 экипаж вертолета был откомандирован для работы в автономном режиме, местом временного базирования определен аэропорт «Ржевка» Санкт-Петербург, старшим группы назначен командир звена авиационной вертолетной эскадрильи ФИО3 (т.2 л/д 57).

02.08.2005 начальником училища ФИО4 командиру экипажа ФИО3 был выдан полетный лист на выполнение полетов 03.08.2005 в районе аэродрома «Ржевка» (т.2 л/д 107).

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что Калужское АЛТУ РОСТО (ДОСААФ) и НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ) являются разными юридическими лицами и о недоказанности факта владения ответчиком спорным воздушным судном, несостоятельны.

Из Постановления Бюро Правления Центрального совета Российской оборонной спортивно-технической организации – РОСТО (ДОСААФ) от 15.04.2005 протокол №12 усматривается, что бюро Правления ЦС РОСТО (ДОСААФ) в новой редакции утвердило Устав непосредственно Калужского авиационного летно-технического училища РОСТО (ДОСААФ) (т.1 л/д 33). Согласно Уставу НОУ «КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ), последний  утвержден Постановлением Бюро Правления Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) протокол №12 от 15.04.2005 (т.1 л/д 20).

Указанное свидетельствует, что НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ)   является правопреемником КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ).

Надлежащие доказательства, подтверждающие факт существования другого юридического лица, в материалах дела отсутствуют и ответчиком суду не представлены.

Частичное употребление аббревиатуры в наименование ответчика при оформлении ряда документов указанное обстоятельство не опровергает.

Согласно договору от 18.07.2005 вертолета R-44 № 1270 передан ООО «Холдинговая компания «ФениксГрупп» во временное безвозмездное пользование Калужское АЛТУ РОСТО (ДОСААФ). От имени последнего договор подписан ФИО4 и скреплен гербовой печатью НОУ «КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период ФИО4 исполнял обязанности начальника училища. Доказательства, подтверждающие утерю ответчиком печати училища, в материалах дела также отсутствуют.

Не представлены заявителем жалобы и доказательства, подтверждающие, что свидетельство о государственной регистрации воздушного судна №PF-01150 и свидетельство о летной готовности летного судна выданы иному лицу, а не ответчику.

Обстоятельство того, что ответчик является эксплуатантом данного воздушного судна также подтверждается тем, что в составе комиссии по расследованию авиационного происшествия непосредственно принимали участие представители ответчика: заместитель начальника Калужского авиационного летно-технического училища по инженерно-авиационной службе – полковник ФИО5 и командир вертолетной эскадрильи – ФИО6

Размер материального ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом в заявленной сумме.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НОУ КАЛТУ РОСТО (ДОСААФ)  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 34097 руб. 17 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2007 по делу №А23-1955/06Г-4-195  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета РФ НОУ «Калужское авиационное летно-техническое училище РОСТО (ДОСААФ)» излишне уплаченную госпошлину в сумме 34097 руб. 17 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.