Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (заявителя): Кощеева А.А. (доверенность № 12 от 12.01.2010), Мозговой С.С. (доверенность № 77 от 18.12.2009);

от ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области»: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1015/2010) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года по делу № А62-7549/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскоблгражданстрой», г. Смоленск, к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, Областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области», г. Смоленск, о понуждении к заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества: помещений 6 этажа, площадью 448,1 кв.м; помещений 7 этажа, площадью 451,1 кв.м; помещений 8 этажа, площадью 450,8 кв.м,

установил:

открытое акционерное общество «Смоленскоблгражданстрой» (далее – ОАО «Смоленскоблгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Областному специализированному государственному бюджетному учреждению «Фонд государственного имущества Смоленской области» (далее – ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области») о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества: помещений 6 этажа, площадью 448,1 кв.м, помещений 7 этажа, площадью 451,1 кв.м, помещений 8 этажа, площадью 450,8 кв.м (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обязан заключить с ОАО «Смоленскоблгражданстрой» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, части административного здания (6, 7, 8 этажи), общей площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, по рыночной стоимости 31 603 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» отказано (том 2, л.д. 59-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное применение закона, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 70-72).

По мнению заявителя жалобы, отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что у истца отсутствовало право на приобретение спорного объекта в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 43 Федерального закона от 21.21.2007 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на том основании, что данная норма не содержит ограничений относительно способа проведения приватизации и законодатель не ограничил право на выкуп подлежащего приватизации имущества, является ошибочным.

Заявитель отмечает, что акционерное общество открытого типа «Смоленскоблгражданстрой» (далее – АООТ «Смоленскоблгражданстрой») создано таким способом приватизации, как выкуп арендованного имущества, а не внесение в уставный капитал акционерного общества государственного имущества. В связи с чем считает, что право на приобретение спорного объекта, предусмотренное частью 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», у общества не возникло.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно расширил толкование положения части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

ОАО «Смоленскоблгражданстрой» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 89-91).

Сославшись на часть 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 809/08 от 27.05.2008, указало, что для реализации первоочередного права, предусмотренного указанной нормой, необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. Пояснило, что ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (ранее – АООТ «Смоленскоблгражданстрой», арендное предприятие «Смоленскоблгражданстрой», объединение (трест) «Смоленскоблгражданстрой») создано в процессе приватизации членами трудового коллектива.

Обратило внимание на положения пунктов 10, 11 Указа Президента Российской Федерации № 1230 от 14.10.1992 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду». Указало, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой способ приватизации, как аренда государственного имущества с правом выкупа, исключает возможность применения положений части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», необоснован, поскольку данная норма не ограничивает реализацию первоочередного права в зависимости от способа приватизации, в результате которого образуется акционерное общество.

Считает, что спорное имущество незаконно не вошло в состав имущества, подлежащего приватизации и определению в акте оценки, предмете договора аренды с правом выкупа.

ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что доводы жалобы являются законными и обоснованными и требования Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области об отмене обжалуемого решения подлежат удовлетворению (том 2, л.д. 86).

ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» также направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 2, л.д. 87).

С учетом мнения представителей истца и заявителя жалобы, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области», извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года по делу № А62-7549/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Гражданстрой» (переименованного ОАО «Смоленскоблгражданстрой» (том 2, л.д. 100-101)) с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без удовлетворения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-730/2008 от 20.06.2008 установлено, что постановлением Правительства Российской Федерации № 110 от 20.02.1992 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Смоленской области» государственное предприятие – объединение «Смоленскоблгражданстрой» было передано в государственную собственность Смоленской области.

Вместе с передачей предприятия в государственную собственность Смоленской области передано все имущество, находившееся на балансе предприятия, в том числе 6, 7, 8 этажи здания, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33.

В ходе приватизации объединения «Смоленскоблгражданстрой» спорный объект недвижимого имущества (6, 7, 8 этажи здания по улице Тенишевой, д. 33) не вошел в перечень имущества, подлежащего выкупу, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А62-3555/03 (том 1, л.д. 27-29).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.1994 по делу № 508/1-И за акционерным обществом «Смоленскоблгражданстрой» признано право полного хозяйственного ведения на помещения 6, 7, 8 этажей здания № 33 по улице Тенишевой в городе Смоленске (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с договором от 30.01.1996 спорные этажи здания переданы АООТ «Смоленскоблгражданстрой» в безвозмездное пользование (том 1, л.д. 108-109).

Руководствуясь частью 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ссылаясь на отказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 12.08.2009 № 2546/2 и ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» от 24.08.2009 № 2-237 заключать договоры купли-продажи спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-7).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации № 2284 от 24.12.1993, Основными положениями Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденными Указом Президента Российской Федерации № 1535 от 22.07.1994, Законом Смоленской области № 22-з от 27.02.2002 «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области», пришел к выводам о том, что поскольку спорное имущество подлежало приватизации и не было включено в состав приватизируемого имущества, то ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обладает правом выкупить данное имущество у государства по рыночной цене в силу части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также что, поскольку правового акта о реализации спорного имущества Администрацией Смоленской области не издавалось, у ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» отсутствуют правовые основания для заключения с истом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции признал представленный ОАО «Смоленскоблгражданстрой» отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества № 161-09/п от 22.05.2009 достоверным в связи с его соответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности, отказал в удовлетворении требований ОАО «Смоленскоблгражданстрой» о заключении отдельных договоров купли-продажи относительно каждого из спорных этажей административного здания по улице Тенишевой, 33, поскольку действующее приватизационное законодательство не обязывает ответчика заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежей и посредством разделения объекта недвижимости, и обязал Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области заключить один договор купли-продажи части административного здания(6, 7, 8 этажи).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные нежилые помещения подлежали закреплению в собственности за акционерным обществом посредством включения их в уставный капитал. Ввиду того, что решение в отношении недвижимого имущества принято не было и данное имущество входит в состав имущественного комплекса истца как предприятия в соответствии со статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на выкуп спорного недвижимого имущества возникло в силу части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-3555/03 и № А62-730/2008 установлено, что часть здания (6, 7, 8 этажи) общей площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 33, необоснованно не вошла в перечень имущества, подлежащего выкупу объединением «Смоленскоблгражданстрой», правопреемником которого является ОАО «Смоленскоблгражданстрой».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что спорное имущество подлежало приватизации и не было включено в состав приватизируемого имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО «Смоленскоблгражданстрой» обладает правом выкупить названное имущество у государства по рыночной цене в силу части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением истца, который считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что такой способ приватизации, как аренда государственного имущества с правом выкупа, исключает возможность применения положений части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку данная норма не ограничивает реализацию первоочередного права в зависимости от способа приватизации, в результате которого образуется акционерное общество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно расширил толкование положения части 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку правовой акт о реализации спорного имущества Администрацией Смоленской области отсутствует, то и у ОСГБУ «Фонд государственного имущества Смоленской области» отсутствуют правовые основания для заключения с ОАО «Смоленскоблгражданстрой» договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции также признается правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 января 2010 года по делу № А62-7549/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева