Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Связьтранснефть» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 года по делу № А54-2664/2006 С11 (судья Калинина В.А.)

установил: ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском ОАО «Связьтранснефть» о взыскании оплаты выполненных работ на сумму 90782,54 руб. в соответствии с договором подряда № 11/05-ТР от 30.06.2005 года.

Не согласившись с заявленными требованиями, ОАО «Связьтранснефть» в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Ремонтно Строительная Компания» о понуждении безвозмездно устранить недостатки выполненного ремонта в рамках договора подряда № 11/05-ТР от 30.06.2005 года.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 года заявленные ООО «Ремонтно Строительная Компания» требования удовлетворены, с ОАО «Связьтранснефть» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 90782,54 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Связьтранснефть» было отказано.

При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком ремонтных работ, предусмотренных договором № 11/05-ТР от 30.06.2005 года и необоснованности действий ответчика по уклонению от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Связьтранснефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и удовлетворить заявленные им требования.

При этом, заявитель считает, что суд первой инстанции не полностью установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не правильно применил нормы материального права. По его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска ООО «Ремонтно Строительная Компания», поскольку предусмотренные договором подряда работы выполнены с нарушением строительных норм и правил, выразившемся в использовании при ремонте лестничной клетки панелей, не соответствующих СНиП по пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2007 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них ООО «Ремонтно Строительная Компания», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №11/05-ТР от 30 мая 2005 года, в соответствии с условиями которого ООО «Ремонтно Строительная Компания» (подрядчик) приняло на себя обязательства по текущему ремонту лестничной клетки в здании управления, расположенного по адресу <...> соответствии с условиями договора, строительными нормами и техническими правилами. Виды ремонтных работ, выполняемых «Подрядчиком», определены в смете от 30 мая 2005 года (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4. 2. Заказчик произведет оплату выполненных Подрядчиком работ в размере и порядке, предусмотренными п.п.2.1, 6.1., 6.2. В соответствии с п. 2.1. стоимость работы по настоящему договору определена на основании сметы и составляет 90782,54 рублей., в соответствии с п. 6.1. Заказчик обязуется оплатить работы в размере 100% их стоимости, указанной в п. 2.1. данного договора.

Во исполнение договора подряда ООО «Ремонтно Строительная Компания» выполнило работы по текущему ремонту лестничной клетки в здании управления заказчика, расположенному по адресу: <...>, о чем были составлены акт о приемке выполненных работ № 1 от октября 2005 года на суму 90782,54 рублей и справка о стоимости выполненных работ на сумму на суму 90782,54 рублей. Указанные справка и акт были направлены в адрес заказчика для подписания и оплаты. Однако заказчиком данные документы подписаны не были и оплата работ не произведена, что повлекло за собой обращение ООО «Ремонтно Строительная Компания» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оплаты за выполненные работы по договору подряда №11/05-ТР от 30 мая 2005 года.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и заявляя встречный иск, ответчик указывает на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, с нарушением условий договора, поскольку лестничная клетка является эвакуационной и для нее не должны были использоваться панели «Унипласт», поскольку они не отвечают требованиям противопожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч.4. ст.753 ГК РФ.)

В соответствии с ч.ч. 1,2, ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приему, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ремонтно Строительная компания» сразу после завершения работ известило заказчика о готовности к сдаче-приемке выполненных работ по текущему ремонту лестничной клетки, направив ответчику соответствующий акт и справку о стоимости выполненных работ, однако последний их не подписал, при этом причины отказа от подписания акта в претензионном порядке заявлены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Связьтранснефть» стоимость выполненных работ, перечень которых содержится в акте приемки выполненных работ.

ОАО «Связьтранснефть», не оспаривает сам факт выполнения работ, а также качество их выполнения, ссылается только на то, что при производстве ремонтных работ истцом были использованы материалы, которые не могут применяться для отделки лестничных клеток согласно СНиП 21-01-97. В связи с этим ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплатить выполненные работы.

Однако с данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.1.2. договора виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 30.05.2005 года (Приложение №1), и согласованы сторонами до подписания договора подряда. Подрядчиком были выполнены именно те работы и с использованием тех материалов, которые были определены сметой. Данный факт подтверждается судебно-технической экспертизой, назначенной судом. Согласно данной экспертизы ремонт и отделка лестничной клетки не соответствуют требованиям горючести применительно к данному зданию, однако, как указанно в данном заключении, работы по облицовке стен панелями «Унипласт» выполнены качественно, в соответствии с заданием заказчика и условиями договора №11/05-ТР от 30.05.2005 г.

Кроме, того, в соответствии с п. 7.1. договора Заказчик направляет на объект своего представителя, который совместно с Подрядчиком оформляет акты на выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за их выполнением, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и другой документации. Уполномоченный Заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течении всего периода производства ремонтных работ. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе был осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Связьтранснефть» и изменения принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2007 года по делу № А54-2664/2006 С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова