Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца – акционерного общества «Брянскавтодор» – ФИО1 (доверенность от 20.09.2019 № 31), от ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – ФИО2 (доверенность от 31.01.2020 № 40/799), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу № А09-8532/2019 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянскавтодор» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, АО «Брянскавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях), выразившихся в отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>; обязании МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление Росреестра по Брянской области) (т. 1, л. д. 3 – 7).

Решением суда от 26.12.2019 заявление АО «Брянскавтодор» удовлетворено, действия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выразившиеся в отказе в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>, признаны незаконными; суд обязал МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно, согласовать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану.

С МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу АО «Брянскавтодор» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 141 – 147).

Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому решение о согласовании местоположения границ земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, прямо отнесено к компетенции МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на 25.11.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 является Российская Федерация, суд пришел к выводу, что у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали основания для отказа в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав АО «Брянскавтодор» в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 2 – 6).

Заявитель жалобы указывает на то, что земельный участок АО «Брянскавтодор» с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 пересекает границы земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, Клетнянский район, Косновское участковое лесничество, с кадастровым номером: 32:11:0010144:18, который относится к категории земель лесного фонда; в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 26.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 отсутствовали сведения о зарегистрированных правах Российской Федерации, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали полномочия по принятию решения в отношении указанного земельного участка.

МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не согласно с решением суда о возмещении судебных расходов, поскольку в соответствие со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Брянскавтодор» (т. 2, л. д. 26 – 30), ссылаясь на статьи 8, 17 Лесного кодекса Российской Федерации, письмо Рослесхоза от 16.09.2014 № ВЛ-03-54/11079, поясняет, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права. Отмечает, что пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом, указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России № 23782-ПК/Д23И от 31.10.2013 «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда».

Также ссылаясь на часть 10 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», согласно которой, в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок, и часть 1 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, поясняет, что, поскольку в результате проведения работ площадь земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 уменьшилась на 3 997 кв. м и права АО «Брянскавтодор» на указанный земельный участок внесены в ЕГРН 26.05.2009, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали основания для отказа в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 26.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Брянскавтодор» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

От Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 32).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 41, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 25.12.2008 № 4602 АО «Брянскавтодор» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 25 508 кв. м, кадастровый номер: 32:11:0271516:1.

Право собственности заявителя на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2009 (запись регистрации № 32-32-15/001/2009-572), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32-АГ 431985 (т. 1, л. д. 10 – 12).

В связи с необходимостью получения разрешения на строительство недвижимого имущества, возникла необходимость по установлению границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, обозначения их на местности и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

В ходе проведенной кадастровой съемки местности выявлено, что часть земельного участка АО «Брянскавтодор» располагается на земельном участке с кадастровым номером: 32:11:0010144:18, расположенном по адресу: Брянская область, Клетнянский район, Косновское участковое лесничество, категория земель – земли лесного фонда.

С целью устранения препятствий использования собственного земельного участка АО «Брянскавтодор» подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 с одновременным уточнением части границы лесного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 (т. 1, л. д. 16 – 33). Из межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 следует, что в результате проведения работ площадь земельного участка уменьшилась на 3 997 кв. м.

АО «Брянскавтодор» обратилось в Управление лесами Брянской области с просьбой дать согласие на уточнение части границы данного лесного участка согласно прилагаемому межевому плану (т. 1, л. д. 34 – 35).

Управление лесами Брянской области в письме от 21.03.2019 № 847-ДВ выразило положительную позицию в части уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного (лесного) участка при рассмотрении данного вопроса в уполномоченном федеральном органе, а также сообщило, что управление осуществляет свою деятельность в рамках переданных Российской Федерацией отдельных полномочий в области лесных отношений и не имеет прав на внесение изменений в границы (координаты) лесных участков, поставленных на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 36 – 37).

В связи с указанными обстоятельствами, 22.03.2019 АО «Брянскавтодор» направило в МТУ Росимущества в Калужской, Брянской Смоленской областях для согласования межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 с одновременным уточнением части границы лесного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 (т. 1, л. д. 38).

Письмом от 03.04.2019 № 703-32/КО ответчик сообщил, что согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, в связи с чем, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствуют полномочия по согласованию местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...> (т. 1, л. д. 39 – 40).

АО «Брянскавтодор» 21.06.2019 обратилось в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением для осуществления государственного кадастрового учета.

Управлением Росреестра по Брянской области 28.06.2019 приостановлено осуществление государственного кадастрового учета сроком на три месяца, поскольку в акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с правообладателем смежного по части границы н3-н9 земельного участка с кадастровым номером: 32:11:00100144:18, то местоположение границ уточняемого земельного участка не считается согласованным (т. 1, л. д. 41 – 42).

Основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета послужило отсутствие согласования границ земельного участка, в котором АО «Брянскавтодор» отказано со стороны МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Не согласившись с уведомлением о приостановлении, АО «Брянскавтодор» обратилось в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета с заявлением об обжаловании уведомления о приостановлении.

Комиссией принято решение от 23.07.2019 № 32/19-22 об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении в связи с отсутствием согласования с правообладателем смежного по части границы н3-н9 земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 (т. 1, л. д. 43 – 45).

Полагая отказ МТУ Росимущества с Калужской, Брянской и Смоленской областях в согласовании местоположения границ земельного участка незаконным, нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, заявителю отказано в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1, расположенного по адресу: <...>, поскольку по данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно частям 1 и 2 статьи 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 471, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях принимает решение о согласовании местоположения границ земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что решение о согласовании местоположения границ земельных участков, относящихся к землям лесного фонда, прямо отнесено к компетенции МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.07.2019 № 99/2019/272176970 категория земель земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 установлена как: «земли лесного фонда» с видом разрешенного использования: «для ведения лесного хозяйства» (т. 1, л. д. 13 – 15). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 25.11.2019 собственником земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0010144:18 является Российская Федерация (т. 1, л. д. 118 – 119). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, в связи с чем у МТУ Росимущества по Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали основания для отказа в согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылки АО «Брянскаводор», указанные в отзыве на апелляционную жалобу, на статьи 8, 17 Лесного кодекса Российской Федерации, письмо Рослесхоза от 16.09.2014 № ВЛ-03-54/11079, согласно которым право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда признано в силу закона, а не в силу осуществления процедуры государственной регистрации такого права. Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации не переданы Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, согласование местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда должно осуществляться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, то есть Росимуществом, указанная позиция изложена в письме Минэкономразвития России № 23782-ПК/Д23И от 31.10.2013 «О полномочиях по принятию решений о согласовании местоположения границ лесных участков в составе земель лесного фонда». Учитывая часть 10 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», согласно которой, в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок, и часть 1 статьи 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 01.01.2016 и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка, а также то, что в результате проведения работ площадь земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1 уменьшилась на 3 997 кв. м; права АО «Брянскавтодор» на указанный земельный участок внесены в ЕГРН 26.05.2009; что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, у МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях отсутствовали основания для отказа в согласовании границы земельного участка с кадастровым номером: 32:11:0271516:1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований АО «Брянскаводор» и наличии оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом первой инстанции на МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях и взысканы с него в пользу заявителя в счет возмещения понесенных последним судебных расходов.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению при разрешении вопросов распределения иных судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2019 по делу № А09-8532/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко