Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1, г.Владимир на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 года по делу №А54-4993/2006С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ИП ФИО2,г.Рязань к ИП ФИО1, г.Владимир о взыскании 31563 руб.85 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.03.2006, паспорт <...> выдан Московским РОВД г. Рязани 06.02.2003;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 31185,30 руб., пени в сумме 378,55 руб., а всего 31563,85 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 31185,30 руб. – задолженность и 378,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.08.2006 по 11.09.2006, исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых, а всего 31563,85 руб.

Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя ФИО1 в пользу истца взыскано 31563,85 руб., из них: 31185,30 – задолженность, 378,55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине 1262,55 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности в размере 31185,30 руб. необоснованна, поскольку исходя из представленных платежных поручений им оплачена сумма в большем размере.

Заявитель жалобы также ссылается на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензия по оплате за поставленный товар им получена не была.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, так как в период 01.12.2006 по 15.02.2007 проходил стажировку на предприятии ООО «Компания Демидовская».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 произвел поставку товара ИП ФИО1 на основании товарной накладной № РНк-000893 от 22.03.2004 на общую сумму 35820 руб. и доверенности № 22/3 от 22.03.2004, выданной ответчиком ФИО4

Ссылаясь на частичую оплату поставленного товара, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные требования истца в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как усматривается из материалов дела обязательства между сторонами возникли на основании накладной № РНк-000893 от 22.03.2004. Факт передачи истцом товара по данной накладной свидетельствует о совершении между сторонами спора разовой сделки купли-продажи на общую сумму 35820 рублей.

Достоверность указанного документа и сам факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие задолженности за переданный товар подтверждается платежными поручениями № 53 от 22.03.2004, № 54 от 30.03.2004, № 55 от 02.04.2004 на общую сумму 36000 руб. и актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2007, приложенными к апелляционной жалобе, несостоятельна.

В данных платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: оплата по договору №122 от 12.01.2003, ссылок на накладную № РНк-000893 от 22.03.2004 последние не содержат.

Акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ответчик, также не может быть принят в качестве доказательства уплаты задолженности за поставленный товар, поскольку к данному акту не представлены первичные бухгалтерские документы.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты полученной продукции, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены, требования истца в части взыскания задолженности в указанном размере являются правомерными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполучением им претензии истца,несостоятелен.

Согласно п.3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая вышеизложенное и то, что, исходя из положений п.1 ст. 486 ГК РФ, денежное обязательство по оплате переданной продукции по накладной №РНк-000893 у истца возникло с 23.03.2004, то требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2006 по 11.09.2006 в сумме 378,55 руб. также является обоснованным, независимо от того, направлялась ли претензия ответчику о погашении образовавшейся задолженности.

Кроме того, предъявление истцом ко взысканию суммы меньшей, чем сумма поставленного товара, и процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период является правом истца и суд не вправе выйти за пределы исковых требований заявленных истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной нормы предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: <...>.

Определение от 24.11.2006 о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 11.01.2007, а также определение от 11.01.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.02.2007 направлялись ФИО1 по вышеуказанному адресу. Указанные судебные акты возвращены органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Отсюда следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены принятого решения.

Поскольку ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании затрат на оплату услуг представителя не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2007 по делу №А54-4993/2006С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина