Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу № А62-8611/2021 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796) об оспаривании постановления от 27.09.2021 № 067/04/9.21-343/2021 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:
от заявителя - Начарова Ю.М. (доверенность от 01.12.2021 № Д-СМ/376);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2021 № 067/04/9.21-343/2021 о назначении

[A1] административного наказания по ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ неправомерно ввиду истечения годичного срока привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; полагает, что в действиях общества отсутствуют и событие, и состав вменяемого административного правонарушения; указывает на пандемию коронавирусной инфекции и неблагоприятные погодные условия как на обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств; считает совершенное административное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка обращения Буренкова А.В. (далее – потребитель) о нарушении филиалом ПАО «Россети Центр»«Смоленскэнерго» требований антимонопольного законодательства, выразившемся в несоблюдении установленного договором от 14.08.2020 № 41993620 (далее – договор) об осуществлении технологического присоединения срока подключения энергопринимающих устройств Буренкова А.В. к электрическим сетям.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол от 08.09.2021 № 067/04/9.21-343/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 27.09.2021 № 067/04/9.21-343/2021 о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

[A2] Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1

ст. 9.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Названной статьей установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического

[A3] присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения (пункт 3 Правил).

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с физическими лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимаюших устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 16 Правил установлен шестимесячной срок технологического присоединения для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Правила о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют императивный характер, установлены государством в лице Правительства Российской Федерации именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии потребитель выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленные Правилами порядок и сроки осуществления технологического присоединения направлены на обеспечение права потребителя на получение истребуемой услуги.

Установленный пунктом 16 Правил срок технологического присоединения является предельным, его исчисление начинается с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и продление не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, потребитель относится к заявителям, указанным в п. 14 Правил: максимальная мощность энергопринимающего устройства - 10 кВт,

[A4] категория надежности - III (по одному источнику электроснабжения).

Согласно п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Следовательно, технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества должно было быть осуществлено не позднее 14.02.2021, что соответствует также требованиям п. 16 Правил.

Вопреки доводам апеллянта, несоблюдение указанного срока является нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), что подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 308-ЭС21-3803 по делу № А32-13006/2019, от 25.10.2019 № 307-ЭС19-18484 по делу № А26-8484/2018).

Учитывая, что доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору в шестимесячный срок обществом не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административным органом правонарушения.

Доказательств обратного ни в ходе рассмотрения дела управлением, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

[A5] При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «повторность» суд первой инстанции правомерно руководствовался взаимосвязанными положениями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которым повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Если же в качестве административного наказания был назначен штраф и этот штраф уплачен до вступления в законную силу постановления, то новое однородное правонарушение признается повторным, если оно совершено со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Общество ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ: постановлением управления от 16.12.2019 № 067/04/9.21-219/2019 (оставленным без изменения решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2020 по делу № А62-12750/2019, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020) обществу был назначен административный штраф, который уплачен им 11.06.2020.

Учитывая что, правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершено 15.02.2021 (день, следующий после окончания определенного договором срока подключения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества), то есть до истечения одного года со дня уплаты штрафа по постановлению от 16.12.2019 № 067/04/9.21-219/2019, управление правильно квалифицировало действия (бездействие) общества по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Довод апеллянта о невыполнении мероприятий в установленный срок в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по состоянию к деятельности хозяйствующего субъекта характер.

Признание распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех хозяйствующих субъектов,

[A6] независимо от вида их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором осуществляет деятельность хозяйствующий субъект.

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и добросовестности действий хозяйствующего субъекта.

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, общество не представило доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом публичный статус общества как организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии, предопределяет повышенные требования законодательства к ее деятельности, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан, потребляющих электрическую энергию, в силу чего сетевая организация обязана надлежаще исполнять соответствующие мероприятия в установленный законом и договором срок. Заключая договор технологического присоединения, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными

[A7] лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. назначено обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность

[A8] деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат. В этой связи довод апеллянта о малозначительности вменяемого правонарушения подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2022 по делу № А62-8611/2021

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Мордасов

Судьи В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова