Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования Киреевский район (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой проект» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу № А68-1255/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – истец, подрядчик, общество, ООО «Ледокол») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением кадминистрации муниципального образования Киреевский район (далее – ответчик, заказчик, администрация, АМО Киреевский район) о взыскании по муниципальному контракту от 14.06.2018 № 11 задолженности в размере 5 633 127 руб. 29 коп., по муниципальному контракту от 14.06.2018 № 12 задолженности в размере 4 907 884 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой проект» (далее – ООО «Интерстрой проект»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ по контрактам на сумму 10 541 012 руб. 16 коп., в связи с чем имелись основания для взыскания указанной задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Как указывает ответчик, работы произведены истцом за пределами условий контракта, то есть без соблюдения установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требований, подлежащих применению в рассматриваемом случае, в связи с чем выполнение обществом работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не порождает у истца право требовать оплаты соответствующего предоставления. Администрация просит обратить внимание суда на то, что предъявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ по контрактам смету более чем на десять процентов не превысила, что, по мнению ответчика, исключает его обязанность по их оплате. Заказчик также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что определенная соглашением сторон стоимость работ подлежала увеличению по правилам, предусмотренным статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что подрядчик при заключении контракта не имел возможности оценить коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) 14.06.2018 заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования – Лицей) (далее – контракт № 11).

Согласно п. 1.1. контракта № 11 ООО «Ледокол» обязалось выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания Лицея по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а АМО Киреевский район обязалась принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту № 11 составила 148 133 820 руб. (п. 2.1. контракта № 11).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов, изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.1. контракта № 11 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта № 11 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту № 11, истцом были выполнены дополнительные работы: по архитектурно-строительным решениям на сумму 1 902 089 руб. 67 коп., демонтажные работы на сумму 3 731 037 руб. 62 коп., а всего на сумму 5 633 127 руб. 29 коп.

Кроме того, между АМО Киреевский район (заказчик) и ООО «Ледокол» (подрядчик) 14.06.2018 заключен контракт № 12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко») (далее – контракт № 12).

Согласно п. 1.1. контракта № 12 истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту здания детского сада «Солнышко» по адресу: <...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ по контракту № 11 составила 87 428 440 руб. (п. 2.1. контракта № 12).

Цена контракта включает стоимость работ, монтируемого оборудования, материалов изделий, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта.

В соответствии с п. 7.1. контракта № 12 результаты работ, выполненные подрядчиком, подтверждаются оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Пункт 2.2. контракта № 12 предусматривает изменение стоимости работ, но не более чем на десять процентов объема выполняемых работ, предусмотренных контрактом при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт.

В ходе исполнения обязательств по контракту № 12, истцом были выполнены дополнительные работы: по демонтажным работам, по архитектурно-строительным решениям, по благоустройству, по отоплению, вентиляции и кондиционированию, по электротехнической части, по слаботочным сетям, по водоснабжению и канализации, по наружному освещению, на непредвиденные затраты и работы, на общую сумму 4 907 884 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик оплату выполненных истцом дополнительных работ по контрактам № № 11, 12 не осуществил, общество направило администрации претензионные письма от 31.10.2019 № № 733, 734, 735 с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по контрактам № № 11, 12.

Однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов 14.06.2018 № 11, от 14.06.2018 № 12, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. Так же следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исходя из системного толкования положений статьи 743 ГК РФ, статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В обоснование выполнения работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, истец ссылался на то, что стороны подписали акт № 1 «по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» здание школы МКОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...>». Согласно указанному акту, подписанному сторонами, установлена необходимость проведения дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, подрядчику дано указание подготовить сметы на дополнительные работы, а заказчику утвердить сметную документацию.

Во исполнение указанного документа ООО «Ледокол» подготовило локальный сметный расчет № 02-01-02 на сумму 1 902 089 руб. 67 коп., который утвержден заказчиком: работы подрядчиком были выполнены с учетом изменений, внесенных в проект, а также в сметы на дополнительные работы. В свою очередь ответчиком работы по контракту № 11 были приняты и оплачены, объект введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени не приняты и не оплачены выполненные подрядчиком дополнительные работы по архитектурно-строительным решениям на сумму 1 902 089 руб. 67 коп. Во исполнение условий контракта № 11 истец также выполнил демонтажные работы на сумму 3 731 037 руб. 62 коп.; указанный вид работ произведен по согласованию с ответчиком, однако не оплачен последним. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту № 11 составила 5 633 127 руб. 29 коп.

Кроме того, согласно актам, подписанным сторонами, установлена необходимость выполнения дополнительных работ по контракту № 12 по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»)», расположенного по адресу: <...>, а именно: по демонтажным работам, по архитектурно-строительному решению, по благоустройству, по отоплению, вентиляции и кондиционированию, по электротехнической части, по слаботочным сетям, по водоснабжению и канализации, по наружному освещению. Указанными актами подрядчику дано указание подготовить сметы на дополнительные работы, а заказчику утвердить сметную документацию.

Во исполнение указанного документа ООО «Ледокол» подготовило локальные сметы на вышеуказанные дополнительные работы, которые были утверждены заказником: смета № 02-01-01 по демонтажным работам; смета № 02-01-02 по архитектурно-строительным решениям; смета № 07-01 по благоустройству; смета № 02-01-05 по отоплению, вентиляции и кондиционированию; смета № 02-01- 04 по электротехнической части; смета № 02-01-07 по слаботочным сетям; смета № 02-01-03 по водоснабжению и канализации; смета № 07-02 по наружному освещению; смета № 10-01 на непредвиденные затраты и работы. Работы подрядчиком были выполнены с учетом изменений, внесенных в проект, а также сметы на вышеуказанные дополнительные работы. Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом дополнительных работ по контракту № 12 составила 4 907 884 руб. 87 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, к дополнительным работам по контрактам № № 11,12, подлежащим оплате ответчиком, отнесены те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контрактов, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактами результата.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение и том, что истец имел возможность при заключении контрактов оценить возможные коммерческие риски, связанные со стоимостью работ, их объемом, стоимостью необходимых строительных материалов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Материалами дела установлен факт того, что предъявленная ООО «Ледокол» ко взысканию стоимость работ, предусмотрена актами по объекту капитального ремонта МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко») <...> и актами по объекту капитального ремонта здания: «МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» здание школы МКОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...>» и измененной сметной документацией, которая, как и акты, согласована заказчиком. Акты составлены в результате изменений, внесенных в проект, и вследствие этого возникла необходимость проведения дополнительных работ, которые отражены в актах, имеющихся в материалах дела.

Из вышеуказанного следует, что подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица акты, свидетельствуют о том, что необходимо выполнить работы по двум объектам, поскольку в первоначальном проекте данные работы не были учтены. При том работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта и носят характер дополнительных по отношению к основным работам, являются необходимыми для достижения целей контрактов, дополнительные работы были согласованы в актах, а их стоимость – в сметах, содержащих отметку об их проверке заказчиком.Необходимость выполнения указанных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объектов по контрактам № № 11, 12.

Поскольку ответчик по существу согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата на объектах «МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования Лицей)» и МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), последующий отказ в оплате дополнительных работ не основан на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от 26.08.2020 № 16-23/1987 обратился к государственному учреждению капитального строительства «ТулоблУКС» о даче заключения о необходимости выполнения дополнительных работ по контрактам № № 11,12 и проверке их фактического выполнения.

Согласно ответу государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» от 05.10.2020 № 01-09/1940 при проведении работ на объектах: здание МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования – Лицей), здание МКОУ «Центр образования № 2» (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), была выявлена недоброкачественность выданного рабочего проекта, заключавшаяся в несоответствии заявленных объёмов работ к тому, что необходимо было выполнить. На указанных объектах капитального ремонта находился представитель компаний, выполняющей авторский надзор, который вносил необходимые изменения в проектную документацию. При приемке качества и объемов выполненных работ по измененной проектной документации представителем государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС» было выявлено несоответствие сметной документации и фактически выполненных работ. Это несоответствие отражено в актах, составленных комиссионно с участием представителей заказчика, технического надзора, подрядчика, а также представителя проектной организации, выполнявшей авторский надзор на объектах.

По вышеуказанным контрактам при приемке работ на объектах после капитального ремонта, было установлено, что подрядчиком фактически были выполнены следующие дополнительные работы:

1. В здании МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования – Лицей) работы по архитектурно-строительным решениям, согласно акту № 1 по объекту капитального ремонта здания: «Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение муниципального образования Киреевский район (структурное подразделение начального общего, основного общего, среднего общего образования – Лицей)» Здание школы МОУ «Киреевский лицей» по адресу: <...> (далее – акт №1) выполнение дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям.

Достижение надлежащего качества выполняемых работ по ремонту здания МКОУ муниципального образования Киреевский район (структурное подразделение начального, общего, основного общего, среднего общего образования – Лицей) без выполнения дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, приведенных в акте № 1, не представлялось возможным.

2. В здании МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»):

– дополнительные работы по архитектурно-строительным решениям, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям; дополнительные работы по благоустройству, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по благоустройству;

– дополнительные работы по отоплению, вентиляции и кондиционированию, согласно акту № б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по отоплению, вентиляции и кондиционированию);

– дополнительные работы по электротехнической части, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделе дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по электротехнической части;

– дополнительные работы по слаботочным сетям, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по слаботочным сетям;

– дополнительные работы по водоснабжению и канализации, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по водоснабжению и канализации;

– дополнительные работы по наружному освещению, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ по наружному освещению;

– дополнительные работы в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренные проектом, согласно акту б/н по объекту капитального ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования - детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу: <...>, на выполнение дополнительных работ в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренных проектом;

– дополнительные демонтажные работы, согласно акту б/н по объекту капитального, ремонта: здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко»), расположенного по адресу; Тульская область, г. Киреевск, ул. Комарова» д, 3 на выполнение дополнительных работ по демонтажным работам.

Достижение надлежащего качества выполняемых услуг по ремонту здания МКОУ «Центр образования № 2 (структурное подразделение дошкольного общего образования – детский сад «Солнышко») без выполнения дополнительных работ по архитектурно-строительным решениям, по благоустройству, по отоплению, вентиляции и кондиционированию, по электротехнической части, по слаботочным сетям, по водоснабжению и канализации, по наружному освещению, а также демонтажных работ и работ предусмотренных актом на выполнение дополнительных работ в рамках непредвиденных работ и затрат, не предусмотренных проектом, приведенных в вышеуказанных актах, не представлялось возможным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииответчик доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме и ненадлежащего качества в материалы дела не представил.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рамках выполнения контрактов № № 11, 12 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты дополнительные работы на общую сумму 10 541 012 руб. 16 коп., т.е. в пределах 10 %, предусмотренных подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ для обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства подтверждена материалами дела.

Факт выполнения дополнительных работ, направленных на достижение результата, предусмотренного условиями контрактов № № 11, 12, а также использование результата дополнительных работ по назначению, подтвержден материалами дела. То есть работы имеют для ответчика потребительскую ценность, в то же время доказательств оплаты принятых дополнительных работ ответчик не представил.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не превышение стоимости дополнительных работ 10 % над стоимостью всех работ по контрактам, суд первой инстанции, признав добросовестными действия общества, направленные на надлежащее исполнение контрактов, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку администрация не представила доказательств оплаты выполненных обществом в его интересах работ в сумме 10 541 012 руб. 16 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с администрации в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу № А68-1255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина