Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И.. и Волошиной Н.А., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу № А23-5343/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 и Кудряшова Александра Алексеевича о взыскании с должника акционерного общества «Калугагеология» денежных средств на оплату услуг привлеченных временным управляющим должника ФИО2 специалистов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калугагеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Калугагеология».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2020 АО «Калугагеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Адвокат Кудряшов Александр Алексеевич 19.03.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста с акционерного общества "Калугагеология" в размере 250 000 руб. по Соглашению об оказании юридических услуг от 01.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2020, заключенным с временным управляющим должника ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО1 13.04.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста с акционерного общества "Калугагеология" в размере 100 000 руб. по договору на возмездное оказание консультационных услуг от 20.10.2019, заключенному с временным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.04.2020 заявление адвоката Кудряшова Александра Алексеевича о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста с акционерного общества "Калугагеология" в размере 250 000 руб. по Соглашению об оказании юридических услуг и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств на оплату услуг привлеченного специалиста с акционерного общества "Калугагеология" в размере 100 000 руб. принято для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и заявления адвоката Кудряшова Александра Алексеевича о взыскании с должника акционерного общества «Калугагеология» денежных средств на оплату услуг привлеченных временным управляющим должника ФИО2 в процедуре наблюдения специалистов в размере 100 000 руб. и 250 000 руб. соответственно отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в период ведения процедуры наблюдения в целях оптимизации и своевременного выполнения взятых арбитражным управляющим на себя обязательств межу ФИО2 и адвокатом Кудряшовым Александром Алексеевичем было заключено адвокатское соглашение об оказании помощи по составлению письменных позиций, отзывов, возражений, иных процессуальных документов, представления интересов временного управляющего в случае невозможности самостоятельно участвовать в судебных заседаниях. Адвокатом услуги оказывались в период с 01 августа 2019 года по 29 февраля 2020 года, что в общей сложности составило 7 месяцев.

Указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1, обладающий большим опытом работы в крупном предприятии (завод) в должности экономиста, руководителя финансового-планового отдела был привлечен временным управляющим в целях составления финансового анализа должника.

Обратил внимание, что указанный специалист, является узким специалистом, и временный управляющий, не имея высшего экономического образования не может без привлечения специалиста изучить объем бухгалтерской документации и фактически правильно прийти к тем или иным выводам относительно финансового состояния должника. Считает, что с учетом специфики деятельности предприятия, необходимость в тщательном анализе деятельности Должника презюмируется.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции правомерно оценил потенциальную возможность арбитражного управляющего выполнять действия, напрямую связанные с процессуальным поведением лица участвующего в деле о банкротстве, однако не обратил внимание на его образование, из-за чего необоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании в частности в пользу ИП ФИО1

Считает, что суд первой инстанции должен был учитывать, мог ли управляющий самостоятельно выполнить весь объем работ, насколько позволяет квалификация арбитражного управляющего, его опыт, стаж работы и познания в различных областях вести дело о несостоятельности такого предприятия как АО «Калугагеология».

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Калугагеология» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между адвокатом Кудряшовым А.А. и временным управляющим акционерного общества "Калугагеология" ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2019, по условиям которых адвокат Кудряшов А.А. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, а именно (п.1.1.1. - 1.1.5.):

- представление интересов временного управляющего АО «Калугагеология» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А23-5343/2018 на стороне временного управляющего;

- подготовка правовых позиций относительно ведения временным управляющим процедур банкротства;

- оказания помощи временному управляющему проведения собрания кредиторов должника АО «Калугагеология»;

- подготовки возражений на требования о включении в реестр требований кредиторов АО «Калугагеология»;

- сбора необходимых документов, консультированию временного управляющего АО «Калугагеология» ФИО2 по вопросам, связанным с настоящим поручением.

Вознаграждение адвоката по Соглашению об оказании юридической помощи составляет 50 000 руб. в месяц (п.3.1.соглашения).

Кроме того, в период проведения процедуры наблюдения в отношении АО «Калугагеология» 29.02.2020 года между временным управляющим ФИО2 и адвокатом Кудряшовым А.А. было заключено Дополнительное соглашение к адвокатскому соглашению от 01.08.2019, согласно которому (п.1) вознаграждение адвоката по 29.02.2020 составляет 250 000 руб.

Адвокатом Кудряшовым А.А. в подтверждение факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенных с ним Соглашений представлен акт выполненных работ от 29.02.2020 по адвокатскому соглашению от 01.08.2019 за период с 01.08.2019 года по 17.02.2020 года, согласно которому стоимость услуг, оказанных по Соглашению от 01.08.2019 года составляет 250 000 руб.

Также между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и временным управляющим акционерного общества "Калугагеология" ФИО2 был заключен Договор на возмездное оказание консультационных услуг от 20.10.2019, согласно условиям которого, ИП ФИО1 принял на себя обязательство по консультированию при подготовке:

- финансового анализа АО «Калугагеология» за периоды с 31.12.2015 по 31.12.2018;

- заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства АО «Калугагеология» за периоды с 31.12.2015 по 31.12.2018;

- заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО «Калугагеология» (с определением необходимого рыночного диапазона стоимости по части сделок АО «Калугагеология», отраженных в Заключении) за периоды с 31.12.2015 по 31.12.2018;

Стоимость услуг по Договору составляет 100 000 руб., без НДС (п.2.1.). В соответствии с п. 2.2. оплата услуг по Договору осуществляется в течении 3 -х банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору на основании счета, выставленного исполнителем.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания привлеченным лицом (специалистом) услуг в соответствии с условиями заключенного с ним Договора представлен Акт выполненных работ от 20.01.2020 по договору от 20.10.2019 года по консультированию, согласно которому стоимость услуг, оказанных по Договору от 20.10.2019, составляет 100 000 руб.

В качестве правового обоснования требований заявители ссылались на п. 1 ст. 20.3, ст. 20.7, ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно указанной нормы права, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 03 декабря 2019 года, временным управляющим утвержден ФИО2, которому за исполнение обязанностей временного управляющего установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2020 года АО «Калугагеология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу положений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС17-14074 от 25.02.2019 по делу № А14-6753/2015, привлечение специалиста в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве допустимо, если оно направлено на оказание отдельных услуг, не носит систематический характер и не нацелено на фактическую подмену управляющего иным лицом, передача чрезмерно широкого круга полномочий недопустимо, свои полномочия действующий разумно и добросовестно арбитражный управляющий должен осуществлять самостоятельно, поскольку необоснованное привлечение специалиста влечет дополнительные расходы конкурсной массы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Судом первой инстанции установлено, что в период наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора, при этом в судебные заседания ни ФИО2, ни его представитель не являлись. В рамках процедуры наблюдения был выполнен ряд обязательных процессуальных действий, а именно работа по подготовке анализа финансового состояния должника, заключений о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, которые не представляли особой сложности, поскольку документы от АО «Калугагеология» в адрес временного управляющего представлены не были. Соответственно, объем информации для подготовки заключений был существенно ограничен. Подготовка и направление запросов в компетентные органы, ознакомление с 11 требованиями кредиторов, подготовка письменных отзывов, работа по истребованию документов у руководителя должника, осуществление публикации в процедуре наблюдения являются обязательными процессуальными действиями, обязанность по выполнению которых возложена на временного управляющего.

Доказательства невозможности выполнения работ самостоятельно, либо большого объема работ в материалы дела не представлено. Кроме того, достаточных доказательств проведения работ, указанных в акте, именно заявителями в материалы дела также не представлено.

Оценив содержание представленных заявителями - привлеченными специалистами актов выполненных работ в целях оценки объема и сложности выполненной вышеуказанной работы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном деле о банкротстве не требовалось привлечение специалистов, поскольку выполнение всех указанных функций возможно самим временным управляющим.

Каких-либо специальных познаний для выполнения вышеуказанных функций не требовалось.

Временный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.

Следует отметить, что при утверждении временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 давал свое согласие и, как установлено судом области, обладает необходимым уровнем знаний, опыта и квалификации, то есть соответствует всем требованиям установленным статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств отсутствия у временного управляющего ФИО2, соответствующих знаний для осуществления процедуры наблюдения должника АО «Калугагеология» без привлечения вышеуказанных специалистов в материалы дела не представлено.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение временным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

Несоблюдение таких требований влечет причинение (возможность причинения) убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В отсутствие особой специфики банкротства общества (должник производственную деятельность не осуществлял, работники отсутствовали) осуществление бухгалтерского учета арбитражный управляющий может и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей Законом о несостоятельности (банкротстве).

Выплата временному управляющему ежемесячного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в названной процедуре банкротства в соответствии с Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение в данном случае временным управляющим специалистов является необоснованным.

Доводы заявителей о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения временным управляющим должника своих обязанностей не может влиять на права заявителей, которые выполнили работы, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, не основанные на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности выполнения анализа финансового состояния и заключений самостоятельно временным управляющим АО «Калугагеология» ФИО2 либо большого объема для изучения и подготовки указанных документов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2020 по делу № А23-5343/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина