Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: от Новиковой Г.И. – представитель Травинская И.В. – адвокат, доверенность от 11.08.2006, уд. № 359 от 31.12.2002; от ООО НПФ «Восход-Фарм» - представитель Новикова Г.И. – директор, протокол № 3 от 10.03.1999; от ООО НПФ «Многогранник» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ЗАО РПО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Новиковой Г.И., ООО НПФ «Многогранник» об обязании Новиковой Г.И. возвратить ЗАО РПО «Восход» долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» в размере 46.92%.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО НПФ «Восход Фарм» и участник ООО НПФ «Восход Фарм» ФИО1

Определением суда от 10.01.2007 ООО НПФ «Восход Фарм» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил признать недействительными изменения в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм» от 16.02.2005, а также признать недействительным п. 2 учредительного договора ООО НПФ «Восход-Фарм» от 06.09.2000 и изменения в устав ООО НПФ «Восход-Фарм», согласно которым ООО НПФ «Многогранник» принадлежит доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход-Фарм» в размере 305000 руб.

Измененные исковые требования приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2007 с ЗАО РПО «Восход» взыскано в доход федерального бюджета 400 руб. госпошлины, в пользу Новиковой Г.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО РПО «Восход» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что им выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права. К восстановлению положения, существовавшего до нарушения права ЗАО РПО «Восход», может привести только такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм», поскольку сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью можно получить только из устава и учредительного договора общества, которые имеют юридическую силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

По мнению заявителя жалобы, восстановление участника общества с ограниченной ответственностью, который незаконно лишился прав на долю в уставном капитале, в его имущественных и неимущественных правах возможно только путем признания недействительными изменений в учредительные документы.

ЗАО РПО «Восход» обратилось также с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 27.02.2007, в которой просит его отменить в части взыскания с ЗАО РПО «Восход» в пользу Новиковой Г.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО РПО «Восход» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители Новиковой Г.И. и ООО НПФ «Восход-Фарм» с апелляционными жалобами не согласны, просили решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Представители ООО НПФ «Многогранник», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение от 29.01.2007 и дополнительное решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным договором о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 27.10.1998 его участниками стали ФИО3, Новикова Г.И., ФИО4 с долями в уставном капитале по 0.77%, ООО «Стерх» с долей 23.08%, , ЗАО «Альфаир» с долей 27.69%, ЗАО РПО «Восход» с долей 46.92% уставного капитала.

По договору мены № 9 от 29.12.1999, заключенному между ЗАО РПО «Восход» и ООО НПФ «Многогранник», ЗАО РПО Восход» меняет принадлежащую ему долю в уставном каптале ООО НПФ «Восход Фарм» в размере 46.92% на принадлежащий ООО НПФ «Многогранник» пакет акций ЗАО РПО «Восход» в количестве 58 штук.

В учредительном договоре о создании ООО НПФ «Восход Фарм» от 06.09.2000 Новикова Г.И., ФИО1, ООО НПФ «Многогранник» указаны в качестве участников этого общества с долями соответственно 165/650, 180/650, 305/650 долей уставного капитала.

По договору № 14 о продаже доли в уставном капитале от 23.09.2004 ООО НПФ «Многогранник» продало Новиковой Г.И. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО НПФ «Восход Фарм» за 305000 руб., предусмотрев условием расчета по договору взаимозачет образовавшейся задолженности продавца по договору займа № 1 от 26.05.2004 между ООО НПФ «Многогранник» и Новиковой Г.И.

24.09.2004 ООО НПФ «Восход Фарм» было уведомлено о покупке Новиковой Г.И. у ООО НПФ «Многогранник» доли в уставном капитале.

Решением общего собрания участников ООО НПФ «Восход Фарм» от 16.02.2005 были внесены изменения в учредительный договор и устав ООО НПФ «Восход Фарм» в части состава участников, которыми указаны Новикова Г.И. с долей 470/650 долей уставного капитала и ФИО1 с долей 180/650 долей уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 03.10.2005 по делу № А68-ГП-291/17-05 договор мены № 9 от 29.12.99, заключенный между ЗАО РПО «Восход» и ООО НПФ «Многогранник», признан недействительным.

Ссылаясь на вышеуказанное обстоятельство, истец обратился в суд с требованием о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход-Фарм» от 16.02.2005, а также признании недействительным п. 2 учредительного договора ООО НПФ «Восход-Фарм» от 06.09.2000 и изменения в устав ООО НПФ «Восход-Фарм», согласно которым ООО НПФ «Многогранник принадлежит доля в уставном капитале ООО НПФ «Восход-Фарм» в размере 305000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, его право в этом случае подлежит защите в порядке и способом, установленным нормами ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования о признании недействительными изменений в уставе и п. 2 учредительного договора не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения права, так как возникновение прав участника общества в соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не связывается с внесением сведений в учредительные документы.

Согласно п.6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом независимо от факта внесения сведений в учредительные документы общества лицо, приобретшее по сделке долю, приобретает статус участника с момента уведомления об этом общества.

Признание недействительными изменений в учредительные документы ООО НПФ «Восход Фарм» в указанных истцом редакциях не означает автоматического восстановления статуса истца, как участника ООО НПФ «Восход Фарм».

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Тульской области договор мены от 29.12.1999 признан ничтожным и ООО НПФ «Многогранник» прав участника по ничтожному договору не приобрело, в связи с вышеизложенным не имеет существенного значения для дела. Кроме того, в рамках дела №А68-ГП-291/17-05 истец от требования о применении последствий недействительности отказался, поскольку доля к моменту рассмотрения дела была продана ООО «Многогранник» ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что доказательства о переходе доли к Новиковой Г.И. ООО НПФ «Восход-Фарм» представлены не были голословный и ничем не подтвержден.

Апелляционный суд также находит правомерным и вывод суда первой инстанции в части взыскания в пользу Новиковой Г.И. судебных издержек в сумме 8000 руб.

Согласно ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам.

На основании ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы ответчика – Новиковой Г.И. представляла адвокат Травинская И.В., действующая на основании доверенности от 11.08.2006.

Между адвокатом Травинской И.В. и Новиковой Г.И. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2006, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области по данному делу. В частности адвокат взял на себя обязательства: использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов доверителя; участвовать в качестве представителя на предварительном судебном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле; готовить необходимые документы (заявления, отзывы, ходатайства, запросы) в рамках настоящего соглашения; консультировать доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с оказанием ему юридической помощи; проводить юридическую экспертизу документов, которые могут быть представлены в суд в качестве доказательства по делу. Факт исполнения представителем своих обязательств подтвержден актом об оказании юридической помощи от 10.01.2007. За оказанные услуги Новикова Г.И. оплатила 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.08.2006.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышизложенное, а также сложность и продолжительность судебного процесса, исчисленный судом размер судебных издержек суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Тульской области входили и услуги по представлению интересов в апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области, несостоятельна, поскольку из буквального толкования положений Соглашения от 04.08.2006 не усматривается направленность воли сторон на представление интересов доверителя также и в суде апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО РПО «Восход»и отмены принятых законных и обоснованных судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Новиковой Г.И. о взыскании с ЗАО РПО «Восход» расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. за представление ее интересов в Двадцатом Арбитражном апелляционном суде, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению частично.

В обоснование заявленного ходатайства Новиковой Г.И. представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03.05.2007, копия квитанции от 03.05.2007, справка коллегии адвокатов Тульской области «Советник» о стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

В силу ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также небольшую продолжительность судебного процесса в апелляционной инстанции, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с ЗАО РПО «Восход» судебные расходы в сумме 4000 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2007 и дополнительное решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-42/ГП-16-06 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО РПО «Восход» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО РПО «Восход» в пользу Новиковой Г.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Н.А. Полынкина