Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021 по делу № А62-3702/2016 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о разрешении разногласий, по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), в связи со смертью гражданина ФИО1 14.07.2016 года.

ФИО3 состояла в браке с ФИО1 с 30.04.1983 года.

15 сентября 2020 года ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому управляющему должника ФИО1 ФИО2 о выделении ей % доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, за вычетом расходов на проведение банкротства ФИО1, что составляет 4 951 546,43 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО3 отказал, в связи с ранее заявленным ФИО3 отказом от доли в совместно нажитом с должником имуществом.

17.09.2020 года ФИО3 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого с ФИО1 имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого с должником ФИО1 имущества удовлетворено. Суд области обязал финансового управляющего ФИО2 выплатить ФИО3 % доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1, реализации принадлежавшего ФИО1 имущества, а также денежных средств, поступивших на счет ФИО1 от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-СТ», в размере 5 235 826,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что займ, полученный мужем ФИО3 от ФИО4 не был взят для нужд бизнеса, соответственно данный зам был взят на нужды семьи.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления № 48 указывает, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Полагает, что все обязательства супругов, взятые одним из супругов в период их брака, являются их общими, поскольку на момент рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области заявления ФИО3 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылаясь на положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25,12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указывает, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Обращает внимание на то, что ФИО3 отказалась от принятия наследства умершего ФИО1 в пользу ФИО5 и последний стал должником перед кредиторами, указанными в составе наследства. Однако, в состав наследства не вошли обязательства ФИО1 перед ФИО4 в размере 8 265 897,08 руб., на основании чего апеллянт полагает, что указанные обязательства являются общим обязательством супругов.

Считает, что суд первой инстанции не правомерно обязал финансового управляющего гражданина должника ФИО1 ФИО2 выплатить Хаванской II.А. ½ доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1, реализации принадлежащего ФИО1 имущества, а также денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от ООО «Арсенал-СТ» в размере 5 235 826,20 рублей.

Считает, что Арбитражным судом Смоленской области необоснованно не были приняты во внимания доводы финансового управляющего о том, что денежные средства от взыскания с должника (ООО «Арсенал-СТ») на основании признания судом недействительной сделки должника, ФИО3 уже получены по платежному поручению № 1182 от 28.10.2015 от ООО «Арсенал СТ» в размере 4 630 000 рублей. Данный факт установлен судами трех инстанций в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки с ООО «Арсенал СТ». Повторное получение указанных средств - противоречит закону.

Отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи/принятия денежных средств от ФИО3 к ФИО1, а также доказательств осуществления платежей за ФИО1

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 с учетом поданного 15.10.2020 уточненного заявления просила обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ей % доли денежных средств в размере 5 235 826,20 руб., полученных в результате блокировки счетов должника ФИО1 от реализации принадлежащего ему имущества и поступивших в конкурсную массу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ».

Согласно представленному в дело отчету финансового управляющего от 14.09.2020, в конкурсную массу должника ФИО1, поступили денежные средства в сумме 10 471 652,40 руб., из них: 1 955 442,85 руб. в результате блокировки счетов ФИО1, 608 152 руб. от реализации имущества должника, 7 908 057,55 руб. по судебному акту от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ».

По мнению ФИО3, она вправе на основании части 4 статьи 256 и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на часть имущества, нажитого во время брака с супругом.

Заявленный ею ранее отказ от наследования на причитающуюся долю совместно нажитого супругом имущества не лишает ее права претендовать на свою долю в заявленном порядке и размере.

Кроме того, в ходе судебного разбирательств в суде первой инстанции ФИО3 пояснила, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» на ее расчетный счет по платежному поручению от 28.10.2015 № 1182 денежные средства в размере 4 630 000 руб. перечислены впоследствии по указанию ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» для осуществления хозяйственной деятельности этими обществами.

Из материалов дела следует, что денежные средства и имущество должника были нажиты ФИО3 и ФИО1 во время зарегистрированного брака, что является их совместной собственностью, т.к. брачный договор они не заключали, т.е. между ними не был установлен иной режим данного имущества.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствий с частью 4 статьи 256 ГК РФ, и согласно статьи 1150 ГК РФ входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 действительно отказалась от принятия наследства умершего ФИО1, но она не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от выделения супружеской доли в наследстве.

В связи с тем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такой отказ, следовательно, право на ½ долю совместной собственности супругов у неё сохраняется.

Учитывая, что всё имущество ФИО1 перешло в конкурсную массу и было реализовано, у ФИО3 сохранилось право на ½ долю денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы, касающиеся квартиры ФИО1, исключенной из конкурсной массы, поскольку указанная квартира в конкурсную массу не входила, финансовым управляющим не продавалась. Более того, ФИО3 не требует о возращении части стоимости данной квартиры.

Следует отметить, что в случае оформления ФИО5 свидетельства о праве на наследство, в котором будет указана данная квартира, нотариус будет обязан выделить супружескую долю из её стоимости независимо от волеизлияния ФИО3

Кроме того, во исполнение пунктов 2 и 3 соглашения от 28.10.2015 г. к договору займа от 17.09.2013 № 002-2013/9-3 г., заключённому между ООО "Арсенал СТ" и ФИО1, ООО "Арсенал СТ" перечислило ФИО3 по платежному поручению от 28.10.2015 г. № 1182 на расчётный счёт № 40817.810.7.5900.4711376 в дополнительном офисе № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

В последующем указанные денежные средства по требованию ФИО1 были перечислены ФИО3 ООО «Альянс-3», в котором он являлся единственным участником и генеральным директором, несколькими траншами.

06.11.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 4 000 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2451357. Указанные денежные средства ООО «Альянс-3» перечислил ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт оплаты за земельный участок согласно договора № 001-2014/КП-3, что подтверждается платёжным поручением № 61 от 06.11.2015 г. (единственным участником и генеральным директором ООО «Аркада-Инжиниринг» являлся ФИО1).

10.11.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 866754. Указанные денежные средства ООО «Альянс-3» перечислил ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт предоплаты за поставки тепловой энергии и потребление газа, а также на другие нужды, что подтверждается платёжными поручениями № 71, № 72 от 10.11.2015 г.

Указанные платежи от имени ФИО3 совершил ФИО6 по доверенности от 27.10.2015 г.

15.12.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 129297. Указанные денежные средства ООО «Альянс-3» перечислил Филиалу ПАО «Квадра - Центральная генерация» в счёт погашения задолженности за поставки тепловой энергии по договору № 129168 от 20.12.2013 г., что подтверждается платёжным поручением № 107 от 15.12.2015 г.

При каждом перечислении денежных средств с ФИО3 взималась комиссия размере 2000 рублей.

Таким образом, всего ФИО3 перечислила ООО «Альянс-3» 4 606 000 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 24 000 рублей были ею также перечислены ООО «Альянс-3», ООО «Аркада-Инжиниринг» и ФИО1 вместе с денежными средствами, поступившими на её расчётный счёт от ООО «Фрисомат». В связи с чем отдельное их выделение не представляется возможным.

Учитывая изложенное, ФИО3 возвратила денежные средства, поступившие на её расчётный счёт № <***> от ООО «Арсенал СТ», их законному владельцу ФИО1 по требованию последнего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, вторая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в размере предъявленной суммы.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021 по делу № А62-3702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова