Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1080/12) общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 февраля 2012 года по делу № А09-529/2012 (судья Мишакин В.А.).

При участии в судебном заседании представителя ООО «Ивмолокопродукт» ФИО1 (доверенность от 08.02.12) . Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее – ООО «Ивмолокопродукт») о взыскании задолженности в сумме 14066868 руб. 16 коп., в том числе основный долг в размере 12618300 руб. 00 коп. и пени в размере 1448568 руб. 16 коп.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Спектр» заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, в т.ч. на денежные средства на расчетном счете №<***> в пределах заявленной к взысканию задолженности в сумме 14066868 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие обстоятельства. Обеспечительные меры были приняты судом до принятия искового заявления к производству, и они не являлись предварительными. За период январь-февраль 2012 года ответчик в счет оплаты задолженности произвел перечисление истцу денежных средств на сумму 2500000 руб., что свидетельствует о намерении погасить всю задолженность. Истцом не представлено доказательств обоснованности причин обращения с заявлением об обеспечении иска, и имеет место злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

При этом, проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта, поскольку у ответчика может не оказаться денежных средств и иного имущества либо ответчик может совершить действия, связанные с отчуждением и/или обременением принадлежащего ему имущества.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность в сумме 14 066 868 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 12 618 300 руб. 00 коп. и пени в размере 1448568 руб. 16 коп. Доказательствами, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что задолженность в указанной сумме не уплачена ответчиком в добровольном порядке.

Из документов, представленных истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер усматривается, что ООО «Ивмолокопродукт» имеет расчетный счет. Сведениями о иных объектах имущества, в т.ч. недвижимого, принадлежащих ответчику, истец не располагает.

Принятие заявленных обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, в т.ч. денежных средств на расчетном счете ответчика, в пределах заявленной к взысканию суммы, соразмерно заявленному требованию и имеет своей целью защиту интересов истца, и не лишает ответчика права владения, пользования и распоряжения таким имуществом или его частью.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют положениям части 2 статьи 90 указанного кодекса, не посредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и являются необходимыми до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно нормам постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» принимая решения о применении обеспечительных мер, суду надлежит учитывать, что они не должны приводить общество к фактической невозможности осуществления своей деятельности или к существенному затруднению его деятельности. Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности или затруднения деятельности предприятия из-за принятия указанных обеспечительных мер (наличие одного расчетного счета №<***>, наличие кредиторской, дебиторской задолженности, выписки с расчетного счета и пр. ).

Напротив, из представленных суду платежных поручений, свидетельствующих об оплате долга истцу, следует , что погашение долга производится с другого расчетного счета ответчика № 40702810517000002234 (л.д.65,86-90).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии обеспечительных мер до принятия искового заявления к производству, однако данный довод противоречит материалам дела.

01 февраля 2012 Арбитражным судом Брянской области вынесено обжалуемое определение об обеспечении искового заявления (л.д.35-37). Определение Арбитражным судом Брянской области о принятии искового заявления к производству датировано 02 февраля 2012. (л.д.6-7). Однако 15 февраля 2012 Арбитражным судом Брянской области в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение исправлении описки опечатки, согласно которому дата вынесения определения о принятии искового заявления к производству 01.02.2012 (л.д.21). Указанное определение сторонами не оспорено.

Довод заявителя жалобы о намерении погашения им образовавшейся задолженности и представленные в подтверждение тому копии платежных поручений, как на основание для отмены определения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку, как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд 31.01.2012, а погашение задолженности начало производится ответчиком 03.02.2012. На момент обращения с иском и с заявлением о принятии обеспечительных мер задолженность наличествовала в сумме предъявленной истцом, что подтвердил представитель ООО «Ивмолокопродукт» в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Брянской области об отмене обеспечения от 16 февраля 2012 (л.д.82-85) судом отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в т.ч. на денежные средства на расчетном счете №<***> в части суммы 2 040 000 рублей, в связи с уменьшением истцом суммы иска.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-529/2012 от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Г. Сентюрина

Судьи М.В. Токарева

М.М. Дайнеко