Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 24 августа 2006 г. №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области– Иванова М.В. по доверенности; Ротарь С.Г. по доверенности.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лескомцентр» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области от 24 августа 2006 г. №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением от 02.10.2006 г. Арбитражного суда Тульской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2006г. по делу № А68-6165/06-65/8, ООО «Лескомцентр» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению заявителя, суд не дал должной оценки имеющемуся в материалах дела письму Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 24.02.2006 г. № 49-20/1002, не принял во внимание, что после формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и заявителем будут заключены договоры аренды земельных участков, срок действия которых будет исчисляться с августа 2005 г.

Заявитель также считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается малозначительность правонарушений, совершенных им, вследствие чего суд должен был применить ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тульской области, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Лескомцентр» использовало земельные участки под объектами летней торговли кафе «Лабиринт», кафе «У фонтана», кафе «Теремок-1», кафе «Теремок-2», кафе «Буратино», кафе «Сказка», расположенные на территории Центрального парка культуры и отдыха им. П.П. Белоусова в Советском районе г. Тулы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Это обстоятельство не оспаривается ООО «Лескомцентр».

Отказывая в удовлетворении требований Арбитражный суд Тульской области исходил из того, что ООО «Лескомцентр» не представило доказательств наличия свидетельств о государственной регистрации права собственности на используемые им земельные участки, до оформления правоустанавливающих документов заявитель не имел права занимать и использовать земельные участки, у ООО «Лескомцентр» имелась возможность избежать самовольного использования земельных участков путем своевременного освобождения их от имущества, однако ООО «Лескомцентр» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности привлечения ООО «Лескомцентр» к административной ответственности по ст. 7.1. КоАП РФ.

В деле имеется письмо Комитета по Управлению государственным имуществом Администрации Тульской области (далее – Комитет по управлению имуществом) № 49-20/1002 от 24.02.2006 г. (л.д. 67-68, т.1). В названном письме Комитет по управлению имуществом, отвечая на вопрос ООО «Лескомцентр» о порядке оплаты за пользование землей в период проведения работ по формированию земельных участков, сообщил, что «при заключении договоров аренды на землю, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет настаивать на том, что условия договора, в части возмещения арендных платежей на землю, должны распространяться на отношения, возникшие до заключения договора, т.е. с момента возникновения права собственности на землю у Тульской области».

Тем не менее, данное письмо не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность ООО «Лескомцентр» по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Данная норма сформулирована законодателем диспозитивно – то есть стороны вправе, но не обязаны распространить условия заключенного ими договора на ранее возникшие отношения.

Содержание письма № 49-20/2001 от 24.02.2006 г. говорит только о намерении Комитета по управлению имуществом в будущем заключить договор и распространить его условия о возмещении арендных платежей на землю на правоотношения сторон, возникшие до заключения такого договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 124 ГК РФ к субъектам Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. На основании п.1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают соответствующие органы государственной власти.

Из изложенного следует, что Комитет по управлению имуществом и ООО «Лескомцентр» свободны в заключении договора. Следовательно, намерение Комитета по управлению имуществом заключить в будущем договор с ООО «Лескомцентр», отраженное в письме № 49-20/2001 от 24.02.2006 г., не означает, что такой договор действительно будет заключен, так как соответствующие намерения сторон могут измениться.

Суд основывает свое решение на фактических данных, установленных на момент принятия решения, а не на предположениях.

На основании изложенного, утверждение ООО «Лескомцентр» о том, что действие договоров аренды на земельные участки, заключение которых планируется в будущем, будет распространяться на отношения, возникшие с августа 2005 г. судом не принимается как необоснованное.

Письмо Комитета по Управлению имуществом № 49-20/2001 от 24.02.2006 г. имеет разъяснительный характер, поскольку описывает процедуру получения в аренду используемых ООО «Лескомцентр» земельных участков, и не содержит данных, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Довод заявителя о получении свидетельств от 28.09.2006 г. о государственной регистрации права собственности на самовольные постройки, расположенные на самовольно занятых земельных участках, а также о проведении ГУП ТО «Тулземкадастр» работ по формированию земельных участков и их постановке на кадастровый учет, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Лескомцентр» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ за самовольное занятие земельных участков или их использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Суд апелляционной инстанции не считает, что совершенное ООО «Лескомцентр» административное правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ заключается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Свершенное заявителем правонарушение посягает на правоотношения, связанные с землей как природным объектом и природным ресурсом, важнейшим элементом окружающей среды. Непосредственным объектом посягательства выступает собственность на землю, а также установленный государством порядок возникновения прав на землю и ее использование.

Кроме того, в деле имеется Постановление Администрации Тульской области № 288 от 19.04.2005 г. (л.д. 47, т.1) из содержания которого следует, что природный объект Центральный парк Культуры и отдыха имени П.П. Белоусова в г. Туле (далее – Центральный парк) включен в Список природных объектов, объявленных памятниками природы, то есть является особо охраняемой природной территорией.

В силу Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» такие территории относятся к объектам общенационального достояния.

28 июня 2006 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «Лескомцентр» было вынесено Предписание № 143-п, которым было предписано в срок до 01 октября 2006 г. оформить соответствующие документы на пользование земельными участками на территории памятника природы Центральный парк (л.д. 53). Однако, данное предписание ООО «Лескомцентр» исполнено не было.

ООО «Лескомцентр» осуществило самовольно занятие и использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю шести земельных участков, расположенных на территории Центрального парка, общей площадью около 1000 кв.м.

Суд учитывает также, что ООО «Лескоцентр» использует спорные земельные участки без правоустанавливающих документов на землю с 2002 г.

Из изложенного следует, что допущенное ООО «Лескомцентр» административное правонарушение не может рассматриваться как малозначительное.

Тот факт, что самовольные постройки, возведенные на самовольно занятых земельных участках, не угрожают жизни и здоровью людей, соответствуют противопожарным, санитарным, строительным и другим нормам и правилам, что подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2006 г. по делу № А68-3317/06-221/17 о признании права собственности на указанные постройки, не является основанием для применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому делу.

Для решения вопроса о применении ст. 2.9. КоАП РФ необходимо оценить угрозу охраняемым отношениям, которую влечет самовольное занятие заявителем земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а не самовольное строительство на данных участках каких-либо сооружений.

Несостоятельной является ссылка заявителя на отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения.

Само по себе отсутствие вредных последствий в виде причинения действиями ООО «Лескомцентр» вреда кому-либо не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку ООО «Лескомцентр» осуществлено самовольное занятие земельных участков и использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ, независимо от причинения такого вреда.

Материалы дела проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2006 г. по делу № А68-6165/06-65/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова