Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии до и после объявленного перерыва заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ее представителя – ФИО2 (доверенность от 19.01.2015 серии 40 АА № 0800332) и от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 5221021/2017), в отсутствии ответчика – Городской Управы города Калуги (город Калуга ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Арбитражного суда Калужской области 09.01.2017 по делу № А23-6237/2016 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги (далее – управа) о признании недействительным постановления от 03.06.2016 № 6533-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 № 10797-пи «О разрешении ФИО1 перевода жилого дома общей площадью 543,7 кв. м по адресу: <...>, в нежилое помещение» (т. 1, л. д. 5 – 6).

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (т. 1, л. д. 52).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л. д. 58 – 61).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление; взыскать с управы в пользу ООО «Агроторг» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей (т. 2, л. д. 67 – 68).

По мнению заявителя жалобы, возложение решением Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 на ФИО4 и ФИО1 обязанности привести незавершенный строительством объект – нежилое здание с нежилыми помещениями, установленной площадью 549,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000095:482 площадью 953 кв. м, в соответствие с действующими нормативами для индивидуального жилого дома само по себе не является основанием для отмены постановления о разрешении перевода жилого дома в нежилое помещение; по каким конкретно причинам было отменено данное постановление, не указано. Отметил, что согласно техническому заключению ЗАО «Алгоритм», подготовленному по результатам обследования индивидуального жилого дома в июле 2015 года, индивидуальный жилой дом соответствовал всем действующим нормативам. Общество указало на то, что определением Калужского районного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № 2-360/1/2015 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калужской области осуществлять регистрацию перехода права собственности (иные регистрационные действия) на земельный участок с кадастровым номером 40:26:000095:482 и находящееся на нем строение, расположенные по адресу: <...>; основанием для отмены обеспечительных мер явилось постановление управы от 26.08.2015 № 10797-пи, которым ФИО1 был разрешен перевод указанного выше объекта строительства в нежилое помещение.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и признать недействительным постановление управы от 03.06.2016 № 6533-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 № 10797-пи «О разрешении ФИО1 перевода жилого дома общей площадью 543,7 кв. м по адресу: <...>, в нежилое помещение» (т. 2, л. д. 84 – 86).

Заявитель жалобы пояснил, что в срок до августа 2015 года в спорном здании были произведены необходимые работы по приведению его в соответствие действующим нормативам для индивидуального жилого дома, а ранее выявленные нарушения устранены, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Считает, что постановление управы от 26.08.2015 № 10797-пи не может рассматриваться как действие или документ, направленный на преодоление решения суда, в связи с тем, что основание, порядок и последствия его принятия регламентированы жилищным законодательством, а не градостроительным, послужившим основанием принятия решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015. Заявитель указал на то, что факт перевода постановлением от 26.08.2015 № 10797-пи здания с кадастровым номером 40:26:000095:511 в нежилое помещение повлек отмену обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000095:482 и расположенных на нем строений, тем самым суд уже дал правовую оценку оспариваемому постановлению. Отметил, что на 03.06.2016 назначение здания было изменено, произведены работы по изменению наружной и внутренней отделки, здание передано третьему лицу, арендатором размещено торговое оборудование, получены все необходимые лицензии и разрешения на торговлю, управой согласована схема примыкания парковки перед магазином к проезжей части улицы, приступил к работе персонал магазина и т.д.

В отзыве на апелляционные жалобы управа просит решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения (т. 2, л. д. 111 – 112). Пояснила, что постановлением управы от 26.08.2015 № 10797-пи ФИО1 разрешен перевод жилого дома по адресу: <...>, в нежилое помещение без учета имеющегося вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015, которое не было исполнено ФИО1 и ФИО4 Ответчик выразил мнение о том, что неисполнение вступившего в законную силу решения суда об устранении нарушений требований градостроительных норм и норм пожарной безопасности ставит в незащищенное положение неопределенный круг лиц и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель, представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.04.2017.

Информация размещена на сайте суда в сети Интернет (т. 2, л. д. 117).

В дополнении к апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит ее удовлетворить (т. 2, л. д. 118 – 120).

Заявитель указал на то, что к августу 2015 года, до возбуждения исполнительного производства, решение Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 было исполнено, соответственно, мотивировка Городской Управы города Калуги о неисполнении данного решения суда в оспариваемом постановлении несостоятельна. Отметил, что при рассмотрении вопроса о переводе спорного жилого дома в нежилое помещение управой не были выявлены обстоятельства, установленные статьей 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, препятствующие переводу жилого дома в нежилое помещение, а сведения об исполнении решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по гражданскому делу № 2-360/1/2015 не запрашивали. По мнению заявителя, с 22.12.2015 (даты получения свидетельства серии 40АА № 159713 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000095:511) все правовые последствия, основанные на постановлении управы от 26.08.2015 № 10797-пи, наступили, соответственно, действие данного документа во времени было окончено. Считает, что немотивированная, нормативно необоснованная отмена управой муниципального акта, которым ранее выдано разрешение на перевод жилого дома в нежилое помещение, создала предпосылки для незаконною прекращения экономической деятельности заявителя.

В судебном заседании после объявленного перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения и отзыва на них, заслушав пояснения предпринимателя, представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации права от 06.11.2014 серии 40 КЛ № 831227 ФИО1 на праве собственности принадлежит здание жилой дом 1-этажный площадью 543, 7 кв. м, кадастровый номер 40:26:000095:511 и согласно свидетельству о регистрации права от 06.07.2015 (повторное) земельный участок площадью 953 кв. м, разрешенное использование: библиотеки, клубы, детские и взрослые музыкальные, художественные, хореографические школы и студии, дома творчества, лектории, дома культуры, (исключая ночные заведения), кадастровый номер 40:26:000095:482 (ранее вид разрешенного использования – под жилой сборно-щитовой дом), расположенные по адресу: <...> (т. 1, л. д. 93 – 94).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 по иску управы на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность привести незавершенный строительством объект – нежилое здание с нежилыми помещениями площадью 549,6 кв. м, на который казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» был выдан технический паспорт по состоянию на 07.07.2014 № 3717 как на жилой дом, на земельном участке площадью 953 кв. м с кадастровым номером 40:26:000095:482, по адресу: <...>, в соответствие с действующим нормативами, в том числе, градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанной в градостроительном плане, для индивидуального жилого дома (т. 1, л. д. 57 – 59). Данное решение вступило в законную силу 06.06.2015.

20.07.2015 ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства города Калуги с заявлением от 16.07.2015 о переводе жилого дома с кадастровым номером 40:26:000095:511 в нежилое здание библиотеки без предварительных условий (т. 1, л. д. 89).

Постановлением управы от 26.08.2015 № 10797-пи ФИО1 был разрешен перевод жилого дома с кадастровым номером 40:26:000095:511 по адресу: <...>, в нежилое помещение для размещения библиотеки (т. 1, л. д. 17). В уведомлении от 01.09.2015 указано о принятом решении о переводе без предварительных условий.

04.09.2015 ФИО1 в государственный кадастр недвижимости было внесено изменение назначение здания с кадастровым номером 40:26:000095:511 с жилого дома на нежилое здание.

ИП ФИО1 (арендодатель) заключен с ООО «Агроторг» (арендатор) долгосрочный договор аренды от 12.01.2016 № 6371 данного нежилого здания (т. 1, л. д. 26 – 30), здание передано арендатору по акту от 12.01.2016. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 05.02.2016.

Городской Управой города Калуги вынесено постановление от 03.06.2016 № 6533-пи «Об отмене постановления Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 № 10797-пи «О разрешении ФИО1 перевода жилого дома общей площадью 543,7 кв. м по адресу: <...>, в нежилое помещение» (т. 1, л. д. 16). В постановление имеется ссылка на статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также указано, что постановление принято согласно вступившему в законную силу решению Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015.

Ссылаясь на то, что указанное постановление управы является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решения или совершали оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в случае установления факта неправомерного принятия постановления, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля, руководствуясь нормативным положениям, закрепленным в пункте 4 статьи 7 и статье 48 Закона № 131-ФЗ, вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Вместе с тем, из положений указанного Закона следует, что отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного ненормативного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет:

1) заявление о переводе помещения;

2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения указанный в части 5 настоящей статьи документ должен содержать требование об их проведении, перечень иных работ, если их проведение необходимо.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 установлено, что спорный объект по адресу: <...>, на который казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» был выдан технический паспорт по состоянию на 07.07.2014 № 3717 как на жилой дом, площадью 543,7 кв. м, является незавершенным строительством объектом – нежилым зданием с нежилыми помещениями площадью 549,6 кв. м и подлежит приведению в соответствие с действующим нормативами, в том числе, градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанной в градостроительном плане, для индивидуального жилого дома.

Исходя из положений части 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с заявлением от 16.07.2015 (т. 1, л. д. 89) о переводе жилого дома в нежилое здание библиотеки по улице Тарутинская, дом 105Г, представлены:

- технический паспорт на жилой дом, выданный казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.07.2014 № 3717;

- техническое заключение без даты ООО «ПИР Проект-17», выданное на здание библиотеки 543,7 кв. м, в котором отсутствуют сведения о водоснабжении и отоплении;

- схема благоустройства территории ООО «Архитек» 2015 года, в которой указана общая полезная площадь 444,4 кв. м и местоположение проектируемого здания библиотеки, которое не соответствует техническому паспорту и ситуационному плану, техническому заключению;

- экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от 09.07.2015 № 1139, выданное на основании технического заключения ООО «ПИР Проект-17» на здание библиотеки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих исполнение решения суда от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 о приведении нежилого здания с нежилыми помещениями площадью 549,6 кв. м на земельном участке площадью 953 кв. м с кадастровым номером 40:26:000095:482 по адресу: <...>, в соответствие с действующим нормативами, в том числе, градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанной в градостроительном плане, для индивидуального жилого дома, И.П. ФИО1 к заявлению не приложены, так же они не представлены в материалы судебного дела при рассмотрении данного спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка И.П. ФИО1 на техническое заключение ЗАО «Алгоритм», подготовленное по результатам обследования индивидуального жилого дома в июле 2015 года, письмо ООО «Союзпожаудит» от 31.07.2015 № 73/1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные документы не содержат сведений о соответствии спорного объекта разрешению на строительство, площади застройки, указанной в градостроительном плане для индивидуального жилого дома, о необходимости приведения в соответствие с которыми вынесено решение Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что постановление Городской Управы города Калуги от 26.08.2015 № 10797-пи о переводе жилого дома в нежилое помещение библиотеки привело к преодолению решения Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015, в связи с чем указанное постановление принято в нарушение действующего законодательства.

Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган в обоснование необходимости отмены правового акта в оспариваемом постановлении от 03.06.2016 № 6533-пи правомерно указал, что оно принято согласно вступившему в законную силу решению Калужского районного суда Калужской области от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что по состоянию на 03.06.2016 постановление управы от 26.08.2015 № 10797-пи прекратило свое действие исполнением, в связи с чем его отмена постановлением управы от 03.06.2016 № 6533-пи является необоснованной и незаконной, поскольку в отсутствие доказательств исполнения решения суда от 05.05.2015 по делу № 2-360/1/2015 о приведении нежилого здания с нежилыми помещениями площадью 549,6 кв. м на земельном участке площадью 953 кв. м с кадастровым номером 40:26:000095:482 по адресу: <...>, в соответствие с действующими нормативами, в том числе, градостроительными нормами и правилами, разрешением на строительство, площадью застройки, указанной в градостроительном плане, для индивидуального жилого дома не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления. Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемое постановление управы соответствует закону, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Доводы жалоб изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей, для индивидуальных предпринимателей 150 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере по 1 500 рублей, уплаченная по платежным поручениям от 06.02.2017 № 96375 (т. 2, л. д. 70) и от 02.03.2017 № 88 (т. 2, л. д. 100) соответственно, подлежит возврату ООО «Агроторг» и ИП ФИО1, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителей – ООО «Агроторг» в сумме 1 500 рублей и ИП ФИО1 в сумме 150 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2017 по делу № А23-6237/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (город Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере по 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова