Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дятьковского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2007 года по делу № А09-7757/06-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ООО «Ин Сервис» г. Брянск к администрации Дятьковского района Брянской области г. Дятьково, Брянской области о взыскании 732 442,84 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика): не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от истца: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Администрация г. Дятьково Дятьковского района» о взыскании 732 442 рубля 84 копейки задолженности (л.д. 3).

По ходатайству истца определением суда от 05.02.2007 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию Дятьковского района Брянской области (л.д. 78, 81-83).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 92-95).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, администрация Дятьковского района Брянской области обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменитьи отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д. 102-103).

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

16.09.2003 года ОАО «Брянскшифер» (Энергоснабжающая организация) и Управлением соцкультсферой по г. Фокино (Потребитель) был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 3, по которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а Потребитель - оплачивать ее в соответствии с условиями договора (л.д. 43-45).

Управлением соцкультсферой по г. Фокино обязательства по оплате поставленной тепловой энергии по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед ОАО «Брянскшифер» в сумме 417 627 рублей 41 копейка (л.д. 61-62).

Распоряжением администрации г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области от 07.11.2005 года № 1201/1-р в связи с завершением работы ликвидационной комиссии по ликвидации Управления соцкультсферой по г. Фокино правопреемником его долговых обязательств стала администрация г. Дятьково и Дятьковского района Брянской области (л.д. 49).

В соответствии с указанным распоряжением администрация г. Дятьково и Дятьковского района приняла кредиторскую задолженность Управления соцкультсферой по г. Фокино, в том числе задолженность перед ОАО «Брянскшифер» в сумме 417 627 рублей 41 копейка, что подтверждается материалами дела (л.д. 64-66, 71).

03.01.2003 года между ОАО «Брянскшифер» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным учреждением Дом Культуры г. Фокино (Потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 4, по которому Энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а Потребитель - оплачивать ее в соответствии с условиями договора.

Муниципальным учреждением Дом Культуры г. Фокино обязательства по оплате поставленной тепловой энергией по договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед ОАО «Брянскшифер» в сумме 314 815 рублей 34 копейки (л.д. 43, 46-47).

Актом приема-передачи объектов от 09.02.2005 года на основании Закона Брянской области от 08.08.2005 года № 52-3 муниципальное учреждение Дом Культуры г.Фокино передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Фокино» (л.д. 67-68).

В связи с осуществленной передачей кредиторская задолженность муниципального учреждения Дом Культуры г. Фокино перед ОАО «Брянскшифер» по состоянию на 01.09.2005 года в сумме 314 815 рублей 94 копейки передана на баланс муниципального образования администрации г. Дятьково и Дятьковского района в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 60, 63-65).

Указанным актом также подтверждается передача на баланс муниципального образования администрации г. Дятьково и Дятьковского района кредиторской задолженности перед ОАО «Брянскшифер» в сумме 417 627 рублей 50 копеек (л.д. 64-65).

Администрация Дятьковского района в соответствии с Положением об администрации Дятьковского района является правопреемником администрации г. Дятьково и Дятьковского района, а следовательно несет обязательства по уплате ОАО «Брянскшифер» долга в сумме 732 442 рублей 84 копеек, в том числе 417 627 рублей 50 копеек по договору № 3 от 16.09.2003года и 314 815 рублей 34 копейки по договору № 4 от 03.01.2003 года.

Как установлено судом, в судебном заседании представитель ответчика признал задолженность перед ОАО «Брянскшифер» в указанном размере.

11.01.2006 года между ОАО «Брянскшифер» и ООО «Ин Сервис» был заключен договор цессии (л.д. 7-8).

По условиям данного договора ОАО «Брянскшифер» передал ООО «Ин Сервис» право требования от муниципального образования администрации г. Дятьково и Дятьковский район погашения дебиторской задолженности в размере 732 442 рублей 84 копейки (л.д. 12).

Невыполнение ответчиком требования истца об уплате задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 382, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 732 442 рублей 84 копейки и наличии оснований для их удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае предметом цессии является не весь комплекс двусторонних обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (длящееся обязательство), а конкретное требование энергоснабжающей организации об уплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

Уступка требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Право первоначального кредитора - ОАО «Брянскшифер» требовать от должника - администрации Дятьковского района Брянской области уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию, подтверждается актами сверки взаимных расчетов, а также признанием самого должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном случае встречного обязательства у ООО «Ин Сервис» перед ОАО «Брянскшифер» судом не установлено.

Как обоснованно указано судом, правопреемником администрации г. Дятьково и Дятьковский район является администрация Дятьковского района Брянской области.

Истец документально подтвердил заявленные требования, представив в суд акты сверки взаимных расчетов между сторонами по договорам от 03.01.2003 года, 16.09.2003 года (л.д. 60-62) и по состоянию на 01.01.2006 года (л.д. 3), договор цессии от 11.01.2006 года, уведомление о переходе права требования задолженности от 06.02.2006 года (л.д. 10).

Доказательств погашения задолженности в сумме 732 442 рублей 84 копейки ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства, вытекающие из обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, не исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 732 442 рублей 84 копейки.

Ссылка заявителя на регулирование спорных отношений иными правовыми актами, в том числе на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2002 года № 03-01-01/12-326 не состоятельна, поскольку указанное письмо не является нормативным актом, разъясняет правомерность отказа органов федерального казначейства в принятии договоров уступки права требования и перевода долга как доказательства подтверждения денежных обязательств при осуществлении платежа из федерального бюджета.

Спорные обязательства являлись бюджетными обязательствами муниципального образования г. Дятьково и Дятьковский район, что подтверждается отметками на договорах № 3 от 16.09.2003 года, № 4 от 03.01.2003 года (л.д. 44-47).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2007 года по делу № А09-7757/06-4оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Дятьковского района Брянской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова