Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2019 по делу № А09-6526/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 об установлении требований кредитора в размере 316 517,31 руб. как обеспеченные залогом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 242650, <...>; ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 26.06.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 15.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

29.10.2018 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 316 517 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного судя Брянской области от 16.01.2019 года требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности удовлетворено частично.

Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: 242650, <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в размере 316 517 руб. 31 коп., в том числе: 66 822 руб. 03 коп. - основной долг, 175 руб. 77 коп. - проценты, 249 519 руб. 51 коп. - неустойка. В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось с жалобой о его отмене. Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что им была предоставлена вся информация о заложенном имуществе (предмет залога, место нахождения заложенного имущества, предмет залога); при вынесении обжалуемого определения суд области ограничился формальной констатацией недоказанности существования залога, не дал правовой оценки названным доказательствам и доводам Банка.

От финансового управляющего должником ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был подписан кредитный договор <***> от 19.10.2011, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 633 670 руб. 00 коп., сроком до 19.10.2016 года под 20 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 4. Заявления –Анкеты о присоединении к Условиям кредитов на приобретение сборных домов и иных сооружений (приложение №1 к договору №ЗРХ60/2011/09/271 Банк обязуется заключить с Заемщиком договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог имущество с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости имущества в размере 316 835 рублей в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (т.1 л.д. 21-22).

Согласно протоколу согласования предоставления кредита № 271 от 19.10.2011 заемщиком является ФИО1, сумма кредита - 633 670 руб., цель кредита - приобретение строящегося дома, наименование имущества - дом «УспехБС-150 6*8 м» с рыночной стоимостью 633 670 руб. и залоговой стоимостью 316 835 руб. (л.д. 46 т. 1).

Условиями кредитования по кредитному договору в активах заемщика указана квартира, расположенная по адресу: <...> и земельный участок, находящийся по адресу: Калужская область, д. Добрино (л.д. 47 т. 1).

Поскольку ФИО1 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, задолженность перед банком составила 316 517 руб. 31 коп., в том числе: 66 822 руб. 03 коп. - основной долг, 175 руб. 77 коп. - проценты, 249 519 руб. 51 коп. - неустойка.

В связи с тем, что задолженность в размере 316 517 руб. 31 коп. должником не погашена, в отношении последнего введена процедура реализации имущества должника, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором обязательство по предоставлению должнику займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника (т.1 л.д. 11).

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Судом области правомерно установлено, наличие у ФИО1 задолженности перед ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 316 517 руб. 31 коп., в том числе: 66 822 руб. 03 коп. - основной долг, 175 руб. 77 коп. - проценты, 249 519 руб. 51 коп. - неустойка подтверждается материалами дела. Расчет процентов и неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В своем заявлении ООО КБ «АйманиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит установить требования в размере 316 517,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что в кредитном договоре от 19.10.2011 №ЗРХ60/2011/09/271 предусматривалась выдача кредита под залог сборных домов и иных сооружений – Дом «УспехБС-150 6*8» по адресу: <...> уч. №14 (Л07).

Отказывая в удовлетворении требований Банка в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 Заявления – Анкеты о присоединении к Условиям кредитов на приобретение сборных домов и иных сооружений (приложение №1 к договору №ЗРХ60/2011/09/271 Банк обязуется заключить с Заемщиком договор о залоге на условиях настоящего Заявления и Условий, в рамках которого принять в залог имущество с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости имущества в размере 316 835 рублей в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, заключенному с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (т.1 л.д. 21-22).

В соответствии с договором подряда №10702948-СГ от 19.10.2011 ООО «Зодчий» (исполнитель) обязуется в установленный договором срок построить по заданию застройщика (ФИО1) дом на земельном участке застройщика, расположенном по адресу: <...> уч. №14 (Л07) (т.1 л.д. 32-35). В связи с чем, ФИО1 обратился в Банк за получением кредита на строительство данного дома.

Согласно протокола согласования кредита №271 от 19.10.2011 (т. 1 л.д. 46) в качестве цели кредита указано приобретение строящегося дома; Дом «УспехБС-150 6*8 м»; рыночная стоимость 633 670 руб., залоговая стоимость -16 835 руб.

Заявителем в материалы дела представлены Условия предоставления кредитов на приобретение сборных домов и иных сооружений, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утв. 12.05.2011 года (т.1 л.д. 63-68, 51-55), которыми установлено следующее.

Залогодатель – это физическое лицо, с которым Банк заключил договор залога.

Условия содержат раздел 2. Положения о залоге, в соответствии с которым право залога возникает с момента подписания Договора (пункт 2.1.1)

Если имущество будет утрачено или повреждено либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем (пункт 2.1.7).

Залог имущества по договору прекращается по основаниям, указанным в Гражданском кодексе (пункт 2.7.1).

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Банк указывает в своем заявлении на наличии залога недвижимого имущества (ипотека) – дома «УспехБС-150 6*8 м».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в ЕГРП в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства регистрации в ЕГРН обременения в виде ипотеки на указанный дом.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против требования банка в части обеспечения задолженности ипотекой, финансовый управляющий указал на отчуждение должником жилого дома и земельного участка.

В материалы дела финансовым управляющим представлены договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 10.11.2015 , согласно которому Продавец (ФИО1) продал ФИО3 (покупатель) земельный участок по адресу: Калужская область, Бобровский район, д. Добрино и жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 3.1 договора, земельный участок правами третьих лиц не обременен.

Переход права собственности зарегистрирован 24.11.2015.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.12.2018, предоставленных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения числятся спорные объекты недвижимости, а именно:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 72,3 кв.м., инв. №10135, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № 40:03:060201:196, сведения об ограничениях отсутствуют,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, общая площадь 1 000 кв. м. +/- 22 кв. м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, кадастровый № 40:03:060201:196, сведения об ограничениях отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1 статей 19 и 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, в редакции закона на момент обращения с заявлениями о государственной регистрации ипотеки в октябре 2016 года) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что Банком не представлено надлежащих доказательств наличии зарегистрированного в установленном законом порядке обременения в виде ипотеки на дом.

Кроме того, как следует из представленных финансовым управляющим доказательств, имущество, на которое претендует Банк как залоговое, было продано должником в ноябре 2015 года, т.е. фактически отсутствует. В связи с чем, удовлетворить требования залогодержателя в деле о банкротстве должника за счет залогового имущества, невозможно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об отсутствии правовых оснований для установления требований ООО КБ «АйМаниБанк» как обеспеченных залогом имущества должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2019 по делу № А09-6526/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина