Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный»(город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (регистрационный номер 20АП-1153/2013) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Администрация) (регистрационный номер 20АП-1152/2013) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-6444/2012 (судья Алмаев Р.Н.), установил следующее.

ООО «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Администрации и муниципальному образованию город Смоленск в лице Финансово-казначейского управления администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФКУ) о взыскании убытков в размере 38 578 рублей 74 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 4 – 6, 129).

Решением арбитражного суда от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации города Смоленска взысканы за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу ООО «Юбилейный» убытки в сумме 17 707 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2, л. д. 22 – 30).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Юбилейный» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л. д. 55 – 56).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что проект договора, направленный ответчиком 25.12.2012, поступивший в адрес истца 27.12.2012, со стороны Муниципального образования город Смоленск (продавец) подписан не был, в тексте документа не был определен порядок оплаты приобретенного недвижимого имущества, отсутствовал график платежей, отсутствовала дата договора; следовательно, указанный документ, по мнению истца, нельзя признать офертой и принять в качестве надлежащего доказательства устранения ответчиками нарушения прав и законных интересов истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно не учтены убытки за период с 25.12.2009 по 22.01.2010 в сумме 20 871 рубля 44 копеек.

Также ООО «Юбилейный» заявлено ходатайство о взыскании с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей (том 2, л. д. 59 – 60).

В свою очередь, не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в части удовлетворения требований истца, Администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л. д. 36 – 40).

Заявитель указывает на то, что плата, подлежащая внесению истцом по условиям договора аренды нежилого помещения от 03.03.2009 № 2366/09, не является расходами, которые ООО «Юбилейный» произвело для восстановления своего права на приобретение в собственность нежилого помещения; указанное право реализовано им без принятия мер понуждающего характера к Администрации.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что внесение истцом арендных платежей осуществлено во исполнение обязательства, возникшего из договора аренды, и находится в причинно-следственной связи не с бездействием органа местного самоуправления, а с иным юридическим фактом; что, определив размер убытков как уплаченную сумму арендной платы и налога, суд не учел, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, уплачивать налоги и сборы.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что истец не представил доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юбилейный», в котором истец просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в обжалуемой истцом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Юбилейный» – без удовлетворения (том 2, л. д. 85 – 89).

Указывает, что существенным условием договора купли-продажи недвижимости является соглашение о его предмете и цене, Администрация сопроводительным письмом от 25.12.009 № 7-6703 направила ООО «Юбилейный» проект договора, в пункте 2.1 которого содержалось условие о предмете договора, а в пункте 3.1 – условие о цене.

Отмечает, что истец при получении указанного проекта договора не предъявил несогласие с его формой и содержанием, а также не предъявлял претензий о бездействии Администрации.

Также ответчик полагает, что обязанности Администрации, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ) (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), 25.12.2009 считаются исполненными; норма о тридцатидневном сроке заключения договора, определенная в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, была соблюдена.

От ФКУ в суд апелляционной инстанции также поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Юбилейный» и Администрации, в которых соответчик просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 в части, обжалуемой истцом, оставить без изменения, а в части, обжалуемой ответчиком – отменить и удовлетворить жалобу Администрации (том 2, л. д. 74 – 77, 79 – 81).

Считает, что с учетом поданного 03.09.2009 истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендованного имущества в собственность Администрация заключила 22.10.2009 с ООО «Независимая оценочная компания» договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, то есть в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Указывает, что в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке Администрация приняла решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (постановление от 18.12.2009 № 1534-адм); 25.12.2009 Администрация направила ООО «Юбилейный» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, по мнению ФКУ, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Администрацией требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Отзыв Администрации содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л. д. 85 – 89). Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Юбилейный» (арендатор) заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 121,9 кв. м, являющегося муниципальной собственностью и расположенного по адресу: <...> (том 1, л. д. 53 – 76).

ООО «Юбилейный» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, 03.09.2009 обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого им нежилого помещения (том 1, л. д. 27).

Письмом от 02.10.2009 № 7-4776 (том 1, л. д. 26) Администрация заявление общества удовлетворила и начала процесс приватизации, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а именно: в двухмесячный срок с даты получения заявления (22.10.2009) заключила с ООО «Независимая оценочная компания» договор № 0675/10/09 на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 27.09.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 08.12.2009 Администрация получила отчет по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 121,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества (18.12.2009) Администрация приняла решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения (постановление Администрации города Смоленска от 18.12.2009 № 1534-адм); в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (25.12.2009) Администрация направила обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

22.01.2012 между Администрацией и ООО «Юбилейный» подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 548, 03.03.2012 составлен акт приема-передачи (том 1, л. д. 34 – 37, 38).

Ссылаясь на причиненные убытки в размере арендной платы, которые он вынужден был уплачивать в период с 28.11.2009 по 22.01.2010 в связи с незаконными действиями Администрации по отказу в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества, ООО «Юбилейный» обратилось в арбитражный суд иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 – 6, 129).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом названной нормой определены условия, при одновременном соблюдении которых такое преимущественное право может быть реализовано.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления общества от 03.09.2009 орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 03.11.2009;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, то есть не позднее 17.11.2009;

- направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, то есть не позднее 27.11.2009.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел, что бездействие Администрации длилось с 28.11.2009 – с момента, когда она должна была направить проект договора, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества), то есть 25.12.2009.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 по делу № А62-631/11 и от 28.09.2012 № А62-452/2012.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение и, соответственно, не несло бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование в указанный срок.

Увеличение периода совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи за счет срока проведения оценки стоимости объекта, в отсутствие доказательств невозможности проведения такой оценки в двухмесячный срок, установленный частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, является недопустимым.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9795/11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем убытки подлежат взысканию за период с 26.09.2009 по 25.12.2009 в сумме17 707 рублей 30 копеек, посколькуза данный период времени истцом в бюджет города Смоленска перечислена арендная плата в указанной сумме.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и возникшими у ООО «Юбилейный» убытками усматривается в том, что в случае своевременного совершения органом местного самоуправления действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилое помещение, и, соответственно, не несло дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за его использование.

В силу положений статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца в сумме 17 707 рублей 30 копеек подлежат взысканию с муниципального образования город Смоленск за счет средств его казны.

Также в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд Смоленской области правомерно счел необходимым взыскать с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации в пользу ООО «Юбилейный» расходы на оплату юридических услуг в размере 9 200 рублей.

Доводы апелляционных жалоб изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ходатайство ООО «Юбилейный» о взыскании с муниципального образования город Смоленск в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город Смоленск в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Юбилейный» – без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Юбилейный».

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – ответчиком по делу – Администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2013 по делу № А62-6444/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный» (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Смоленска (город Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.В. Каструба

Ю.А. Волкова