Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Веневский район» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.08 по делу № А68-ГП 191/7-05-2095/07-105/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ООО «Строитель и К» к Отделу регистрации прав по Веневскому району УФРС, администрации муниципального образования Веневский район, третьи лица: СПК «Хрусловка», Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования «Веневский район», о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.03.2008; ФИО2 – представитель по доверенности от 22.10.2007; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2007;

от ответчиков:

от Отдела регистрации прав по Веневскому району УФРС: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом;

от администрации муниципального образования Веневский район: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.02.2008; ФИО5 – представитель по доверенности от 04.03.2008;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель и К» (далее – ООО «Строитель и К»), г. Пушкино Московской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области в лице отдела регистрации прав по Веневскому району и администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на двухэтажное здание нежилого назначения – бывший детский дом общей площадью 1448,9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская обл., Веневский р-н, Метростроевский с/с, <...>. Одновременно истец просил обязать отдел регистрации прав по Веневскому району зарегистрировать за ним право собственности на указанное здание, внести соответствующие данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о праве собственности.

Администрация муниципального образования Веневский район заявила встречный иск о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, Управление сельского хозяйства администрации МО Веневский район, СПК «Хрусловка».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2006 в удовлетворении первоначального иска в части признания права собственности на здание бывшего детского дома отказано. По второму требованию производство по делу прекращено. Встречный иск судом удовлетворен. Суд признал право муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание общей площадью 1448,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2006 решение суда первой инстанции от 07.08.2006 по первоначальному иску оставлено без изменения, а по встречному – отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2006 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 24.11.2006 по делу № А68-ГП-191/7-05 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела истцом по основному иску – ООО «Строитель и К» - заявлен отказ от своих исковых требований к Отделу регистрации прав по Веневскому району УФРС по Тульской области и администрации МО «Веневский район Тульской области».

Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2008 производство по первоначальному иску ООО «Строитель и К» прекращено. Встречное исковое заявление о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, администрация МО Веневский район обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым признать право муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 09-2004-0030 от 02.09.2004 объект здания бывшего детского дома принят на учет как бесхозяйное имущество.

При этом заявитель жалобы считает, что спорное недвижимое имущество не имеет собственника. В деле нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что кто-либо осуществлял правомочия собственника, нес бремя его содержания, использовал имущество в целях его назначения. Тот факт, что МП «Строитель и К» постановлением администрации Веневского района № 153 от 11.03.1992 отводилась земля из земель совхоза «Мильшино» для использования под базу отдыха, не может рассматриваться как доказательство приобретения здания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации МО Веневский район поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Строитель и К» с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

СПК «Хрусловка» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.11.1991 комиссией в составе председателя профкома, главного бухгалтера и члена профкома совхоза «Мильшино» был произведен осмотр постройки бывшего детского дома с составлением соответствующих актов (т. 1 л.д. 22-24).

Согласно акту приема-передачи основных средств № 1 по результатам осмотра комиссией было принято решение о продаже здания детского дома, расположенного в дер. Хрусловка, МП «Строитель».

В ноябре 1991 года между АПО Веневское (продавец) и МП «Строитель» (покупатель) был подписан договор, по условиям которого продавец передает здание бывшего детского дома со всеми хозяйственными постройками и не возражает в предоставлении в бессрочное пользование с полными правами собственника 33 га земли, прилегающей к предмету продажи, а покупатель предварительно оплачивает стоимость предмета купли-продажи в размере 100000 руб.

Приказом № 28 от 17.02.1992 по совхозу «Мильшино» предписывалось продать помещение бывшего Хрусловского детского дома МП «Строитель» в связи с нецелесообразностью его использования.

На основании постановления главы администрации Веневского района №153 от 11.03.1992 земельный участок общей площадью 16,36 га, в том числе под постройками 0,16 га, был изъят из земель совхоза «Мильшино» и предоставлен МП «Строитель» в постоянное пользование для использования под базу отдыха, о чем предприятию был выдан государственный акт на право пользования землей серии ТуО № 05-11-000001.

В связи с реорганизацией МП «Строитель» в МП «Строитель и К» главой администрации Веневского района было вынесено постановление № 759 от 13.10.1992, которым предписывалось закрепить за МП «Строитель и К» земельный участок общей площадью 16,4 га, ранее выделенный МП «Строитель».

Государственный акт на право пользования землей вблизи р.п. Хрусловка Метростроевского с/с был выдан МП «Строитель и К» за номером ТуО №050591.

По акту приемки-передачи основных средств МП «Строитель» здание бывшего детского дома было принято в качестве объекта основных средств МП «Строитель и К», правопреемником которого является истец. Акт утвержден руководителем предприятия 24.10.1992.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №09/2004-0030 от 02.09.2004 здание бывшего детского дома принято на учет как бесхозяйное имущество.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимости было приобретено на основании договора купли-продажи, заключенного с АПО Веневское, которое являлось вышестоящей организацией для совхоза «Мильшино», ООО «Строитель и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь администрация МО Веневского района обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании права муниципальной собственности на указанный объект недвижимости, ссылаясь на то, что указанное имущество не числится в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества Тульской области и поставлено на учет в качестве бесхозяйного.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску ввиду отказа ООО «Строитель и К» от исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Часть 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, приобретение права муниципальной собственности на основании ч.3 ст. 218 и ст. 225 ГК РФ возможно на основании решения суда и тогда, когда на объект недвижимого имущества отсутствуют правопритязания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции здание бывшего детского дома общей площадью 1448,90 кв. м, расположенного по адресу: <...>, было приобретено МП «Строитель» по договору купли-продажи от 05.11.1991 у АПО «Веневское» и передано по акту приема-передачи от 20.11.1991 покупателю.

Из перечня (списка) памятников архитектуры, истории и культуры г. Венева и Веневского района, утвержденного решением малого Совета Веневского районного Совета народных депутатов № 2-17 от 25.02.1993, также следует, что спорное здание находится на балансе истца.

Доказательства того, что ООО «Строитель и К» отказался от своего права собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют.

Более того, решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2008 по делу № А68-647/08-49/7 были удовлетворены исковые требования ООО «Строитель и К» к СПК «Хрусловка» о признании права собственности на здание бывшего детского дома, расположенного по адресу: <...>, в силу приобретательской давности.

Таким образом, основания для отнесения данного имущества к бесхозяйной вещи отсутствуют.

Сам по себе факт наличия в ЕГРП записи о бесхозяйном имуществе не является основанием для автоматического признания права собственности за муниципальным образованием на данное имущество. В данном случае только судебным актом могут быть установлены правовые основания для признания права муниципального образования на спорное имущество.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации муниципального образования Веневский район и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.02.2008 по делу №А68-ГП-191/7-05-2095/07-105/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова