Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Городской рынок пгт. Климово» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2007 года по делу № А09-8579/06-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению МУП «Городской рынок пгт. Климово» пгт. Климово Брянской области к Климовскому МУМП ЖКХ пгт. Климово Брянской области; третье лицо – Администрация муниципального образования пгт. Климово об исключении имущества из конкурсной массы Климовского МУМП ЖКХ и установлении права хозяйственного ведения МУП «Городской пгт. Климово»

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): не явился, извещен;

от ответчика: не явился (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие);

от третьего лица: ФИО1 – юрисконсульт по доверенности № 264 от 11.01.2007г., паспорт <...>.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городской рынок пгт. Климово» (далее МУП «Городской рынок пгт. Климово») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении из конкурсной массы Климовского муниципального унитарного предприятия многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее Климовское МУМП ЖКХ) магазина, расположенного по адресу: Брянская область, пгт. Климово, ул. Калинина, д. 8 и признании права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Городской рынок пгт. Климово» (л.д. 3-5 том 1).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2007 года заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 123-125 том 1).

Не согласившись с решением суда, МУП «Городской рынок пгт. Климово» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 7, 23-24 том 2).

Заявитель уведомлен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия и отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

28.06.2004 года МУП «Городской рынок пгт. Климово» и Администрация муниципального образования пгт. Климово заключили договор № 1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным учреждением, согласно которому за МУП «Городской рынок пгт. Климово» было закреплено недвижимое имущество стоимостью 95 500 рублей, расположенное по адресу: пгт. Климово, ул. Калинина, 8 (л.д. 9-11 том 1).

Стороны 28.06.2004 года подписали акт № 1 приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях (л.д. 12 том 1).

МУП «Городской рынок пгт. Климово» 13.10.2006 года обратилось в Климовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области с документами на государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание магазина.

Письмом от 19.10.2006 года № 12-325 Климовский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области сообщил, что регистрация данного права не может быть произведена, поскольку отсутствует заявление о прекращении права хозяйственного ведения Климовского МУМП ЖКХ, зарегистрированного 18.03.2004 года – номер регистрации 32-1/12-1/2004-330, данный объект недвижимости включен в конкурсную массу Климовского МУМП ЖКХ. (л.д. 13 том 1).

Полагая, что спорное имущество подлежит исключению из конкурсной массы предприятия должника и для признания права хозяйственного ведения на спорное имущество за МУП «Городской рынок пгт. Климово», заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право хозяйственного ведения подлежит прекращению аналогично с правом собственности. В то же время прекращение права хозяйственного ведения осуществляется с особенностями, касающимися отказа государственного предприятия от полученного на праве хозяйственного ведения имущества и правомерного изъятия данного имущества собственником.

Документы, подтверждающие отказ Климовского МУМП ЖКХ от полученного на праве хозяйственного ведения имущества и решение собственника об изъятии имущества у Климовского МУМП ЖКХ, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что Климовское МУМП ЖКХ зарегистрировало право хозяйственного ведения на спорное имущество на основании Постановления администрации муниципального образования пгт. Климово от 12.03.2004 года № 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2004 года серия 32 АБ № 085912 (л.д. 37 том 1).

Зарегистрированное право хозяйственного ведения не оспорено в установленном законом порядке.

Регистрации перехода права хозяйственного ведения и исключение спорного имущества из хозяйственного ведения Климовского МУМП ЖКХ, а также прекращение права хозяйственного ведения не проводилось.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на включение спорного имущества в уставной капитал МУП «Городской рынок пгт. Климово», договор № 1 от 28.06.2004 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Городской рынок пгт. Климово» несостоятельна.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ров и правомочности собрания. ровавшиеся для участия в нем.щенных голосующих акций общества.ценкуПри принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2007 года по делу № А09-8579/06-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской рынок пгт. Климово» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.И. Можеева

Л.А. Юдина