Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 (судья Супроненко В.А.), принятое по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области 14.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянкой области от 21.05.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании ФИО1 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Объявление № 77033089760 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 (6632) от 24.08.2019.

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, кредитор) 08.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 619 652 руб. 93 коп., в том числе: 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, а также 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 включено требование ФИО2 в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 3 400 000 руб. - основной долг, 219 652 руб. 93 коп. - судебные расходы, 1 188 503 руб. 15 коп. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N9 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» апеллянт считает, что установленными требования кредиторов могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Основаниями для отказа во включение в реестр требований кредиторов является непредставление заявителем доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке.

Указывает, что денежные средства по договору займа с ФИО5 апеллянт не получал, поскольку по устной договоренности, ФИО5 должен был оказать юридические услуги, а должник их оплатить.

Считает, что ФИО5 не выполнил обязательства по оказанию юридических услуг.

Полагает, что расписка от 17.04.2015 о получении займа у ФИО5, является безденежной, что подтверждается свидетельскими показаниями адвоката Березкина А.С.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время им подано заявление в Следственный комитет РФ по Брянской области по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО2 Проводится проверка, по факту которой будет вынесено процессуальное решение.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор в суде первой инстанции ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 03.10.2016 по делу №2-114/16 с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 151 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате оценке объектов недвижимости в размере 8 000 руб., по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг ООО «ЮР-ПРОФИ» в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 27 034 руб..

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда №33-5348/2016 от 13.12.2016 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 по делу №2114/16 оставлено без изменения.

Кроме того, решением Бежицкого районного суда города Брянска от 06.09.2017 по делу №2-2015/2017 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 317 899 руб. 83 коп.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 14.09.2018 по делу №-2-1980/2018 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 241 892 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2018 ФИО5 скончался, единственным наследником ФИО5 является его супруга ФИО2.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 21.06.2019 по делу №13-247/2019 произведена замена взыскателя ФИО5 на его правопреемника ФИО2 по решению Бежицкого районного суда г.Брянска от 03.10.2016 по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по решению Бежицкого районного суда от 06.09.2017 по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что задолженность должником не оплачена, в связи с чем кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности до момента принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 808 156 руб. 08 коп., в том числе 3 400 000 руб. - основного долга, 219 652 руб. 93 коп. - судебных расходов, 1 188 503 руб. 15 коп. - процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требование предъявлено кредитором в установленный законом срок.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Доводы должника о том, что денежные средств по договору займа он не получал, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, возникла на основании вступивших в законную силу судебных актов. Обстоятельства, на которые ссылается должник, материалами дела не подтверждены, не свидетельствуют об отсутствии заявленной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 4 808 156 руб. 08 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Доводы должника о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, а в данном случае для рассмотрения обособленного спора, инициированного ФИО2 в деле о банкротстве ИП ФИО1, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности своего требования ФИО2 представила вступившие в законную силу и не исполненные должником судебные акты, которыми установлены как наличие, так и размер задолженности должника перед кредитором, а именно:

-решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу № 2- 114/16;

-апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда№ 33-5348/2016 от 13.12.2016 г.;

-решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2017 г. по делу № 2- 2015/2017;

-решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2018 г. по делу № 2- 1980/2018;

-определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.06.2019 г. по делу № 13-247/2019.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 г. № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу № 2-114/16 о взыскании с должника суммы займа носит преюдициальный характер по требованию кредитора ФИО2, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции суд фактически устанавливал и исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о действительности сделки займа и не исполнении должником обязательств по возврату денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о непредоставлении ФИО2 доказательств, подтверждающих реальное исполнение заимодавцем обязательств по сделке и безденежности расписки фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу № 2-114/16, которое в силу вышеуказанной ч. 2 ст. 13 ГПК РФ носит обязательный характер.

Поскольку наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед ФИО2, в отношении которых предъявлено требование об их включении в реестр требований кредиторов, установлено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы об ином являются ошибочными и подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе и противоречат ему, в частности, абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доводы ФИО1 о безденежности расписки являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по расписке от 17.04.2015 с момента обращения в суд первой инстанции 18.09.2015 до вынесения 13.12.2016 апелляционного определения апелляционной инстанцией ФИО1 возражений по безденежности займа не заявлял, получение денежных средств не оспаривал.

Из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 г. по делу № 2-114/16 следует, что «Заключение договора займа, его указанные условия стороной ответчика не оспаривались, подтверждены суду распиской». В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № 33-5348/2016 от 13.12.2016 г. указано: «Стороной ответчика получение денежных средств по договору займа не оспаривалось».

Кроме того, ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания адвоката Березкина А.С., были предметом рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.11.2019 указанное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его пересмотра, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не установлено.

Представленное ФИО1 заявление в Следственное управление Следственного комитета РФ по Брянской области по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО2, а также письмо Следственного комитета России № 216-24р-20 от 17.01.2020 г. не имеют правового значения, поскольку судебные акты, на которых основывает свои требования ФИО2, не отменены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ФИО1 в Следственное управление содержит противоречия с ранее изложенными в суде общей юрисдикции доводами.

Так, в заявлении в следственное управление ФИО1 указывает, что ФИО5 поставил свою подпись на расписке о возврате денежных средств от 03.08.2015 г. при встрече с ФИО1 на капоте автомобиля. В то же время в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела о взыскании денежных средств по долговой расписке ФИО1 в подписанных собственноручно возражениях на иск указывал, что ФИО5 принес с собой расписку, заранее составив и подписав ее, намеренно составив расписку в такой последовательности.

Довод ФИО1 о непредставлении кредитором документов, обосновывающих финансовую возможность предоставления денежных средств, а также необходимости исследовать основания возникновения задолженности, историю заключения сделок, которые привели к образованию задолженности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше из судебных актов, представленных ФИО2 в суд первой инстанции следует, что саму задолженность перед ФИО5 должник - ФИО1 не оспаривал.

При рассмотрении дела о взыскании с него задолженности в пользу ФИО5 позиция ФИО1 строилась на том, что долг в сумме 3 400 000 рублей он возвратил, что подтверждается распиской ФИО1 от 03.08.2015. Данные обстоятельства следуют из решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03.10.2016 №2-114/16 (стр. 2 решения).

Кроме того, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.12.2016 также следует, что предоставление займа ФИО1 не оспаривалось, а в правовой позиции на заявленный иск представитель ответчика ФИО7 пояснял, что ФИО1 не имеет возможности оплатить займ в связи с отсутствием денежных средств (протокол судебного заседания от 26.10.2015)

С учетом данных обстоятельств, отраженных во вступивших в законную силу судебных актах, оспариваниеФИО1 в деле о его банкротстве предъявленных к нему требований по причине безденежности, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление должником своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2020 по делу № А09-4515/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова