Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1073/2010 и 20АП-1180/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, и Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-4737/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, к Администрации города Рязани, г. Рязань, третьи лица: ФИО5, г. Рязань, Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, г. Рязань, Муниципальное образование «Город Рязань», г. Рязань, Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, г. Рязань, Автономная некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Витязь», г. Рязань, о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс» (далее – ООО «СтройАльянсПлюс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации города Рязани о применении последствий недействительности сделки – соглашения о строительстве двухэтажного офисного здания по адресу: ул. Чкалова от 04 сентября 2006 года № 43 в виде взыскания денежных средств в сумме 1 850 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточил заявленные требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006 и взыскать в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования «Город Рязань». Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 73-76).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани, муниципальное образование городской округ «Город Рязань», Управление Федеральной антимонопольной службы Рязанской области, автономная некоммерческая организация «Баскетбольный клуб «Витязь» (далее – АНО «Баскетбольный клуб «Витязь») (том 1, л.д. 1, 78-79; том 2, л.д. 5-6, 51-53).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань» взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей. С Администрации города Рязани в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 648 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 486 рублей. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 97-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела, ООО «СтройАльянсПлюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года изменить в части отказа в возмещении 1 250 000 рублей, уплаченных по соглашению № 43 от 04.09.2006 ФИО5 и вынести новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей. Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 119-121).

Заявитель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки, поскольку полномочия органа местного самоуправления установлены законом и не могут быть предметом торга по возмездной сделке (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на письмо № 10-28-1022 от 04.09.2006, заявитель отмечает, что Администрация города Рязани не указывала на необходимость предоставления квартиры в муниципальную собственность, а дала четкие и однозначные указания об оформлении квартиры в собственность ФИО5 Отмечает, что проверка соблюдения Администрацией города Рязани порядка предоставления квартир «погорельцам» находится вне компетенции истца и что по факту нарушения Администрацией города Рязани установленного законом порядка предоставления жилья не может быть сделан вывод о том, что истец исполнял спорное соглашение ненадлежащим образом, а Администрация города Рязани не получила исполнения по ничтожному соглашению, и, соответственно, считает, что не может быть отказано в применении реституции.

Заявитель обращает внимание на то, что предоставление квартир в собственность «погорельцам», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой. Указывает, что Администрация города Рязани приняла исполнение ничтожного соглашения от истца как надлежащее и претензий к нему по способу его исполнения до момента подачи иска не имела.

Считает, что после передачи денежных средств истцом ФИО5 последняя утратила право требования жилья к ответчику и соглашение № 43 от 04.09.2006 исполнено истцом в пользу ответчика. Отмечает, что статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возврата истцу исполненного по сделке с ответчиком, в интересах которого произведено имущественное предоставление.

Финансово-казначейское управление Администрации города Рязани направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 22-26).

Ссылаясь на статьи 308-310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.4., 2.2.2. соглашения № 43 от 04.09.2006, отметило, что, взяв на себя обязательства по выплате компенсации за переселение, истец не передал в муниципальную собственность одну двухкомнатную квартиру для расселения погорельцев, истцом не была перечислена в бюджет города Рязани сумма в размере 1 250 000 рублей для приобретения одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев.

Денежные средства были переданы истцом ФИО5 по акту приема-передачи от 01.11.2006. Указало, что поскольку Администрация города Рязани не получила от истца никакого представления по соглашению № 43 от 04.03.2006, применение части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрацией города Рязани не давалось истцу распоряжения на передачу квартиры в собственность ФИО5, в письме от 04.09.2006 года № 10-28-1022 изложена просьба провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры ФИО5 и истец непосредственно передал денежные средства ФИО5 по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующим иском.

Полагает, что из пункта 1.4. соглашения № 43 от 04.09.2006 и принятого в его развитие соглашения от 01.11.2006, с учетом положения, закрепленного в статье 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что соглашение № 43 от 04.09.2006 в совокупности с соглашением от 01.11.2006 в части социального обязательства инвестора по предоставлению одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев является договором в пользу третьего лица.

Администрация города Рязани также направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «СтройАльянсПлюс», в которой не согласилась с ее доводами (том 3, л.д. 41-43).

Указала, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает необоснованным довод ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что письмом от 04.09.2006 № 10-28-1022 за подписью начальника Управления экономического развития Администрация города Рязани, Администрация города Рязани дала указание о способе исполнения обязательства, поскольку в данном письме лишь содержится просьба о необходимости подбора и оформления двухкомнатной квартиры ФИО5 для дальнейшей передачи ее в муниципальную собственность и предоставления ФИО5 в соответствии с действующим жилищным законодательством по договору социального найма. Полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани не давала истцу распоряжения на передачу квартиры в собственность ФИО5, и истец должен был исполнить данное поручение непосредственно Администрации города Рязани, поскольку обеспечение жильем погорельцев является обязательством органа местного самоуправления и осуществляется им в порядке, установленном жилищным законодательством.

Указал, что поскольку двухкомнатная квартира во исполнение пункта 1.4. соглашения № 43 от 04.09.2006 ООО «СтройАльянсПлюс» в муниципальную собственность не была передана, судом правомерно и обоснованно сделан вывод о том, что истец непосредственно передал денежные средства ФИО5 по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующим исковым требованием.

Считает несостоятельным довод ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что Администрация города Рязани приняла исполнение от истца как надлежащее и претензий по способу исполнения соглашения не имела, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. соглашения № 43 от 04.09.2006 одним из этапов реализации инвестиционного проекта, подтверждающим принятие исполнения социальных обязательств, является подписание акта о выполнении социальных обязательств. Однако такой акт подписан не был.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Администрация города Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 2-4).

Заявитель указывает, что заключение соглашения по реализации проекта, предусматривающего строительство, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, однако условия спорного соглашения не противоречат ему и положениям действующего законодательства.

Отмечает, что ООО «СтройАльянсПлюс» добровольно приняло на себя обязательства по предоставлению одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев и перечислению денежных средств на развитие АНО «Баскетбольный клуб «Витязь».

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани получила по сделке денежные средства ООО «СтройАльянсПлюс» в размере 600 000 рублей в форме перечисления по своим обязательствам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что Администрация города Рязани не является получателем денежных средств по оспариваемой сделке, денежные средства в доход бюджета города Рязани не поступили.

Полагает, что тот факт, что Администрация города Рязани является одним из учредителей АНО «Баскетбольный клуб «Витязь», не имеет правового значения для настоящего дела. Отмечает, что финансирование АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» за счет средств муниципального бюджета муниципального образования городской округ «Город Рязань» не осуществляется, обязательств по финансированию деятельности данной организации у Администрации города Рязани не имеется.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на статьи 8, 167, 213, 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 2 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 7, 12 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

ООО «СтройАльянсПлюс» направило в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации города Рязани, в котором не согласилось с доводами жалобы, считает, что ее доводы не состоятельны и жалоба не подлежит удовлетворению (том 3, л.д. 18-19).

Отметило, что наличие спорного соглашения в гражданско-правовой сфере невозможно, а ссылка Администрации города Рязани на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Указало, что Администрация города Рязани обязалась осуществить полномочия органа местного самоуправления в области земельных и градостроительных отношений на возмездных (платных) условиях, в то время как исполнение таких полномочий за плату не предусмотрено действующим законодательством.

Обратило внимание на пункт 1.1. соглашения № 43 от 04.09.2006, согласно положениям которого действительная воля ООО «СтройАльянсПлюс» была направлена на получение необходимой разрешительной документации для строительства офисного здания по улице Чкалова в городе Рязани, а не на выполнение социальных обязательств.

Обратило внимание на Приложение к соглашению № 43 от 04.09.2006, предусматривающее поэтапную реализацию проекта строительства, согласно которому подготовка землеотводных документов (этап № 3) осуществляется Администрацией города Рязани только после полного выполнения ООО «СтройАльянсПлюс» всех социальных обязательств (этапы № 1 и 2).

Сославшись на пункт 5 статьи 39 устава города Рязани, указало, что судом обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в части взыскания с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования 600 000 рублей, перечисленных АНО «Баскетбольный клуб «Витязь». Считает, что при этом Администрация города Рязани реализовала свои полномочия по поддержке и развитию спорта на территории города.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройАльянсПлюс» поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года изменить в части отказа в возмещении 1 250 000 рублей, уплаченных по соглашению № 43 от 04.09.2006 ФИО5 и вынести новый судебный акт, применив последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006, взыскав в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» денежные средства в размере 1 850 000 рублей с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань». Взыскать с Администрации города Рязани понесенные судебные расходы в размере 35 000 рублей. Вернуть ООО «СтройАльянсПлюс» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. С доводами апелляционной жалобы Администрации города Рязани не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Рязани поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. С доводами апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс» не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Финансово-казначейского управления Администрации города Рязани не согласился с доводами апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СтройАльянсПлюс» – без удовлетворения.

Просил рассмотреть апелляционную жалобу Администрации города Рязани по усмотрению суда апелляционной инстанции в соответствии с действующим законодательством.

Другие третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года ввиду следующего.

дминистрация города Рязани (Администрация) и ООО «СтройАльянсПлюс» (Инвестор) 04.09.2006 заключили соглашение № 43, предметом которого является реализация проекта, предусматривающего строительство двухэтажного офисного здания по улице Чкалова в городе Рязани (том 1, л.д. 8-13).

Согласно пункту 1.2. соглашения Администрация обязуется способствовать реализации проекта, осуществлять контроль и принять выполнение социальных обязательств по проекту.

На основании пункта 1.3. соглашения в рамках реализации проекта Инвестор обязуется за счёт собственных либо привлеченных средств:

- осуществить строительство двухэтажного офисного здания общей площадью 840 кв.м по улице Чкалова с ориентировочной сметной стоимостью 9 420,0 тысяч рублей;

- провести благоустройство территории, выделяемой в аренду в соответствии с утвержденной проектной документацией. Общая стоимость строительства составляет 9 420,0 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения социальными обязательствами Инвестора являются:

- предоставление одной двухкомнатной квартиры для расселения погорельцев на общую сумму 1 250,0 тысяч рублей;

- перечисление денежных средств на развитие АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» на общую сумму 600,0 тысяч рублей по реквизитам, указанным в соглашении. Общая сумма социальных обязательств составляет 1 850,0 тысяч рублей (20 % от общей стоимости строительства).

Администрация обязалась в установленном законодательном порядке обратиться в Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области с ходатайством о предоставлении испрашиваемого Инвестором земельного участка (пункт 2.1.1. Соглашения), а также оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие постановления об изменении разрешенного использования земельного участка и других распорядительных документов, необходимых для реализации проекта.

Платежными поручениями № 1 от 18.09.2006, № 2 от 27.09.2006 и № 3 от 30.10.2006 ООО «СтройАльянсПлюс» перечислило АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» на развитие денежные средства в сумме 600 000 рублей, определенные соглашением № 43от 04.09.2006 (том 1, л.д. 18-20).

Администрация города Рязани в лице Управления экономического развития направила письмо № 10-28-1022 от 04.09.2006, в котором просила ООО «СтройАльянсПлюс» провести работу по подбору и оформлению двухкомнатной квартиры ФИО5, ранее проживающей в сгоревшем доме № 3 по Бульварному переулку в городе Рязани (том 1, л.д. 21).

ООО «СтройАльянсПлюс» заключило с ФИО5 соглашение от 01.11.2006, по которому обязалось выплатить ей компенсацию за переселение в размере 1 250 000 рублей (том 1, л.д. 16).

Денежные средства в сумме 1 250 000 рублей были переданы ООО «СтройАльянсПлюс» ФИО5 по акту приема-передачи 01.11.2006 (том 1, л.д. 17).

Считая соглашение № 43 от 04.09.2006 ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 5, 7 Закона Рязанской области от 23.11.2004 № 126-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области», пришел к выводам о том, что фактически Администрация города Рязани поставила исполнение своих публично-правовых обязанностей, которые она должна выполнять в силу закона, в зависимость от перечисления денежных средств. Это противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который не предусматривает возможности исполнения обязанностей, возложенных на органы местного самоуправления, за плату. Предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на истца в качестве условия предоставления ему права на земельный участок, что, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания обжалуемого соглашения ничтожным, и в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения последствий его недействительности в части перечисления 600 000 рублей АНО «Баскетбольный клуб «Витязь». В остальной части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказано, так как денежные средства в размере 1 250 000 рублей не были перечислены в бюджет города Рязани, квартира для расселения погорельцев в муниципальную собственность не была приобретена. Истец непосредственно передал денежные средства ФИО5 по соглашению от 01.11.2006, поэтому вправе обратиться к ней с соответствующими исковыми требованиями. С Администрации города Рязани в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 648 рублей 60 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 486 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относятся:

правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных данным Федеральным законом;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в области местного самоуправления в случаях и порядке, установленных федеральными законами;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления по предметам ведения субъектов Российской Федерации, а также в пределах полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены законами субъектов Российской Федерации в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 данного Кодекса.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании статей 5 и 7 Закона Рязанской области «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области» принятие решений о предоставлении участков для строительства отнесено к компетенции Правительства Рязанской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация города Рязани исполнение своих публично-правовых обязанностей, которые она должна выполнять в силу закона, фактически поставила в зависимость от перечисления денежных средств и указанное противоречит действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который также не предусматривает возможности исполнения возложенных обязанностей на органы местного самоуправления за плату, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод Администрации города Рязани о том, что заключение соглашения по реализации проекта, предусматривающего строительство, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, однако условия спорного соглашения не противоречат ему и положениям действующего законодательства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление жилых помещений гражданам, пострадавшим в результате пожара, в силу статей 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции органов местного самоуправления и не должно возлагаться на заявителя (истца) в качестве условия предоставления ему права на земельный участок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение № 43 от 04.09.2009 по строительству двухэтажного офисного здания по улице Чкалова города Рязани является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы ООО «СтройАльянсПлюс» о том, что предоставление квартир в собственность «погорельцев», а не в муниципальную собственность с последующей приватизацией является принятой в городе Рязани практикой, и что Администрация города Рязани приняла исполнение ничтожного соглашения от истца как надлежащее и претензий к нему по способу его исполнения до момента подачи иска не имела, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не влияют на правовую природу настоящего спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ООО «СтройАльянсПлюс» перечислило 600 000 рублей по соглашению № 43 от 04.09.2009 АНО «Баскетбольный клуб «Витязь» (том 1, л.д. 18-20).

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчик получил по сделке денежные средства от истца в форме перечисления по своим обязательствам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и что Администрация города Рязани должна возвратить истцу полученное по сделке, поскольку является учредителем АНО «Баскетбольный клуб «Витязь».

Поэтому доводы Администрации города Рязани о том, что она не является получателем денежных средств по оспариваемой сделке и что денежные средства в доход бюджета города Рязани не поступили, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по применению последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения № 43 от 04.09.2006 и взыскании в пользу ООО «СтройАльянсПлюс» с Администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ «Город Рязань» денежных средств в размере 600 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 648 рублей 60 копеек и на оплату услуг представителя в размере 6 486 рублей и об отказе в остальной части иска судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-4737/2009 С17 и удовлетворения апелляционных жалоб ООО «СтройАльянсПлюс» и Администрации города Рязани.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «СтройАльянсПлюс» в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя. Администрации города Рязани в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 января 2010 года по делу № А54-4737/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсПлюс», г. Рязань, и Администрации города Рязани, г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

И.Г. Сентюрина

ФИО1