Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 серия 71 ТО 1473763), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 по делу № А68-13793/2017 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Тульская область, Ленинский район, поселок Лесной, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1), при участии третьего лица – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ПАО «Сбербанк России») о:

1) расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13;

2) возврате недвижимого имущества:

– овощехранилища с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;

– нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;

– нежилого здания, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307;

3) взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 5 – 10).

Определением от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 (т. 3, л. д. 121 – 122).

Решением суда от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Суд расторг договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13, обязал ИП ФИО1 в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО3 по акту приема-передачи:

- овощехранилище с пристройками, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 499,8 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0300:20000, лит. В, Bl, В2, ВЗ, в, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2306;

– нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 560,7 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0500:20000, лит. Д, Д1, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601:2308;

– нежилое здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 176,3 кв. м, инвентарный номер: 70:232:001:003018710:0200:20000, лит. Б, Б1, Б2, БЗ, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер: 71:14:030601: 2307.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1 и государственной регистрации права собственности ИП ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 400 рублей.

Затраты по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей отнесены на истца (т. 3, л. д. 135 – 149).

Судом установлено, что факт передачи спорных помещений ответчику подтверждается актами приема-передачи от 03.10.2013, а также свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.12.2013 серия 71-АД № 062110, серия 71-АД № 062111, серия 71-АД № 062112. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате нежилых помещений, являющихся объектом договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (далее – ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) от 05.12.2018 № 2086 подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотокопии расписки от его имени от 06.11.2013, выполнена ФИО1 Рукописный текст электрофотокопии расписки от имени ФИО1 от 06.11.2013, выполнен ФИО1 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.12.2018 № 2086, в совокупности с другими доказательствами, суд принял его в качестве доказательства по делу, и посчитал, что факт не передачи денежной суммы в размере 5 000 000 рублей ответчиком в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи истцом доказан.

Суд отклонил довод ПАО «Сбербанк России» о том, что невыполнение своих обязанностей покупателем по оплате приобретенного имущества не является существенным нарушением условий договора и о том, что каких-либо доказательств подтверждающих именно такой характер нарушения договора истцом не представлено, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным обстоятельствам.

Довод ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонен судом как основанный на неправильном толковании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что передача истцом спорных нежилых помещений и их получение ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений, документами о регистрации права собственности за ответчиком, доказательства оплаты помещений ответчиком не представлены, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13.

В связи с тем, что договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13 расторгнут судом, законные основания владения и пользования ответчиком помещениями отсутствуют, требование истца о возврате переданного имущества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 1102 – 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонен судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления 24.08.2015 ответчику претензии от 23.08.2015 с требованием оплатить приобретенное имущество в течение 30-ти дней с момента получения претензии; согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30124089013032 почтовый конверт с претензией не был вручен ответчику и возвращен истцу организацией почтовой связи 30.10.2015 в связи с нечитаемым адресом получателя.

Указал, что исковое заявление рассматривается судом с 11.12.2017, однако из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Суд не принял заявление третьего лица об истечении срока исковой давности, поскольку в настоящем случае не усматривается оснований возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованию о расторжении действующего договора он не может исчисляться с момента, предусмотренного этим договором срока исполнения обязательства.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме (т. 4, л. д. 2 – 7). Указывает, что ответчик не получал претензии от истца и ему было неизвестно о направлении претензии и о намерениях истца взыскать денежные средства и расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества; о существовании претензии ИП ФИО1 узнал в судебном заседании 28.03.2018. Обращает внимание, что в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 30124089013032, истец направил письмо, содержимое которого не известно ввиду отсутствия описи вложения; почтовое отправление 20.10.2015 выслано отправителю в связи с нечитаемым адресом получателя.

Ссылаясь на пункт 2 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества в полном объеме (произвел оплату до предъявления документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения). Регистрация договора купли-продажи произведена 30.12.2013, о чем свидетельствует регистрационный штамп на договоре, однако заявлений по поводу установления ограничения (ипотеки) или приостановления государственной регистрации истцом не подавалось, претензий по факту неоплаты предмета договора ответчику не предъявлялось. По мнению заявителя, учтивая, что договор купли-продажи от 07.10.2013 содержит сведения о получении денежных средств продавцом от покупателя в полном объеме в счет оплаты стоимости недвижимого имущества до его подписания и государственной регистрации права собственности, довод о неоплате стоимости имущества является несостоятельным.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности и назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение в полном объеме (т. 4, л. д. 39 – 40). Указывает, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2018 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Полагает, что рассмотрение требования ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в полном объеме и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с использованиями кредитных средств банка № 03-10/13 (т. 1, л. д. 14 – 16), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого продавец принял решение передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить цену в порядке и сроки, установленные договором, на следующее недвижимое имущество:

помещение № 1: овощехранилище с пристройками общей площадью 499,8 кв. м;

помещение № 2: пристройка свинарника с пристройкой, общей площадью 560,7 кв. м;

помещение № 3: свинарник – откормочник с пристройками общей площадью 1 176,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ленинский р-он, <...>.

Помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2013 71-АГ 765119 (запись регистрации номер: 71-71-01/115/2012-429), от 09.01.2013 71-АГ 765120 (запись регистрации номер: 71-71-01/115/2012-433), от 09.01.2013 71-АГ 765118 (запись регистрации номер: 71-71-01/115/2012-431) (пункт 1.2 договора).

Помещения переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 03.10.2013 (приложение № 1 к договору) (т. 1, л. д. 17 – 19).

В силу пункта 5.3 договора право собственности покупателя на помещения возникает после принятия помещений по актам и государственной регистрации права собственности на помещения в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость помещений составляет 25 000 000 рублей, в том числе: стоимость помещения № 1 составляет 4 500 000 рублей, стоимость помещения № 2 составляет 6 500 000 рублей, стоимость помещения № 3 составляет 14 000 000 рублей. Оплата за помещения производится в следующем порядке:

– сумма в размере 5 000 000 рублей, без НДС, вносится покупателем до подписания договора, путем передачи денежных средств под расписку;

– оставшаяся сумма в размере 20 000 000 рублей, без НДС, оплачивается покупателем с использованием кредитных средств Банка, в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с частью 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что ипотека нежилого помещения в пользу продавца не возникает.

Нежилые помещения покупатель приобретает с использованием кредитных средств ОАО «Сбербанк России» филиал ОАО «Сбербанк России» Губкинское отделение № 8495 в соответствии с кредитным договором от 18.11.2013 № 1221/8495/0000/10065/13.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра) 30.12.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещения от продавца к покупателю, о чем ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности 71-АД № 062110, 71-АД № 062111, 71-АД № 062112 (т. 1, л. д. 101 – 103).

Спорные нежилые помещения находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки от 22.04.2014 № 12/8495/0000/10065/13301 (т. 1, л. д. 21 – 31).

Управлением Росреестра 11.08.2014 произведена государственная регистрация договора ипотеки (запись регистрации номер: 71-71-01/116/2014-818) (т. 1, л. д. 32).

В нарушение условий пункта 2.1 договора взятые на себя обязательства по оплате приобретенного имущества ответчик не исполнил.

В претензии от 23.08.2015 ФИО3 просил ФИО1 оплатить приобретенное имущество в течение 30-ти дней с момента получения претензии. В претензии указывалось, что в случае отказа в удовлетворении требований истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении нежилых помещений (т. 1, л. д. 34 – 35). Претензия была направлена 24.08.2018, что подтверждается копией почтовой квитанции (т. 1, л. д. 33). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30124089013032 почтовый конверт с претензией не был получен ответчиком и возвращен истцу организацией почтовой связи 30.10.2015 в связи с нечитаемым адресом получателя (т. 2, л. д. 12).

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 5 – 10).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, а также общие положения об обязательствах, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что передача продавцом нежилых помещений производится не позднее дня подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов на государственную регистрацию перехода права собственности на помещения и оформляется соответствующим актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 03.10.2013, являющихся приложением № 1 к договору (т. 1, л. д. 17 – 19), следует, что спорные нежилые помещения переданы ответчику.

Факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 30.12.2013 71-АД № 062110, 71-АД № 062111, 71-АД № 062112 (т. 1, л. д. 101 – 103).

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате нежилых помещений, являющихся объектом договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отметил, что бремя доказывания факта передачи помещений несет истец, в то время как доказывание факта их оплаты возлагается на ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец 24.08.2015 направил ответчику претензию от 23.08.2015 (т. 1, л. д. 33, 34 – 35) с требованием оплатить приобретенное имущество в течение 30-ти дней с момента получения претензии. В претензии указывалось, что в случае отказа в удовлетворении требований истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении нежилых помещений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30124089013032 почтовый конверт с претензией не был получен ответчиком и возвращен истцу организацией почтовой связи 30.10.2015 в связи с нечитаемым адресом получателя (т. 2, л. д. 12).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В силу пунктов 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора

Как было указано выше, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость помещений составляет 25 000 000 рублей, оплата за которые покупателем производится в следующем порядке:

– оставшаяся сумма в размере 20 000 000 рублей, без НДС, оплачивается покупателем с использованием кредитных средств банка, в течение 25 календарных дней с момента подписания договора.

ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 в подтверждение факта получения ФИО3 от ФИО5 денежных средств в размере 5 000 000 рублей во исполнение пункта 2.2.1 договора купли-продажи от 07.10.2013 № 03-10/13 представило в материалы дела копию расписки (т. 2, л. д. 58), при исследовании которой не представилось возможным установить ее содержание.

В этой связи по ходатайству истца судом направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» Западно-Сибирский филиал о представлении оригинала расписки, свидетельствующей об оплате ФИО5 ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 рублей (т. 2, л. д. 156).

Согласно представленным Новоуренгойским отделением № 8369 ПАО «Сбербанк России» суду письменным пояснениям от 11.09.2018 (т. 3, л. д. 48 – 49) подлинник запрашиваемой судом расписки у банка отсутствует, поскольку после снятия банком копии с данной расписки и проставления на копии расписки удостоверительной надписи «копия верна», банк возвратил ее подлинник ИП ФИО5, в связи с чем не представляется возможным предоставить суду запрашиваемый оригинал расписки. Банк также пояснил, что предоставляя скан-копию указанной расписки в том виде, в котором она была предоставлена суду, какого-либо умысла банк не преследовал, поскольку у банка отсутствует копия данной расписки более хорошего качества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющаяся в материалах дела копия расписки на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательства по оплате спорного имущества в размере 5 000 000 рублей.

Факт получения денежной суммы в размере 5 000 000 рублей от ответчика истец отрицает, представил копию расписки, написанной, согласно его утверждениям, лично ФИО5 06.11.2013 и свидетельствующей о не передаче ФИО3 суммы в размере 5 000 000 рублей за приобретение спорного имущества (т. 2, л. д. 128 – 129).

Ответчик возражал против приобщения копии расписки от 06.11.2013 к материалам дела, сославшись на отсутствие доказательств изготовления данной расписки именно ФИО5

С целью установления подлинности расписки, определением суда от 26.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т. 3, л. д. 83 – 87), проведение которой поручено экспертам ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Выполнена ли подпись и текст на копии представленной расписки самим ФИО5 либо другим лицом?

2) Идентичны ли между собой и принадлежат ли одному и тому же лицу подпись на копии расписки и подписи в подлинных экземплярах договора купли-продажи от 07.10.2013 № 03-10/13 (т. 2, л. д. 136 – 138), договора ипотеки от 22.04.2014 № 12/8495/0000/10065/13301 (т. 2, л. д. 130 – 135), предварительного договора ипотеки от 18.11.2013 № 12/8495/0000/10065/1330 (т. 2, л. д. 142 – 147)?

3) При возможности, установить, имеются ли признаки воздействия на исследуемый документ посредством монтажа, подделки, искусственного состаривания, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России 11.12.2018 представило экспертное заключение от 05.12.2018 № 2086 (т. 3, л. д. 98 – 103), согласно которому подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в электрофотокопии, расписки от его имени от 06.11.2013 выполнена ФИО1; рукописный текст электрофотокопии расписки от имени ФИО1 от 06.11.2013 выполнен ФИО1

Представитель ответчика представил ходатайство о проведении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы в связи с тем, что предложенные ответчиком вопросы суд не принял во внимание, указав лишь вопросы, поставленные истцом, а также высказал ряд замечаний к заключению эксперта от 05.12.2018 № 2086 (т. 3, л. д 118 – 119).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

Экспертиза назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 05.12.2018 № 2086, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно является полным и обоснованным, ввиду чего правомерно принял его в качестве доказательства по делу и пришел к выводу о том, что факт не передачи денежной суммы в размере 5 000 000 рублей ответчиком в счет оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи истцом доказан.

Какие-либо иные относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства оплаты недвижимого имущества по спорному договору ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ПАО «Сбербанк России» о том, что невыполнение своих обязанностей покупателем по оплате приобретенного имущества не является существенным нарушением условий договора и о том, что каких-либо доказательств подтверждающих именно такой характер нарушения договора истцом не представлено, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам, противоречит положениям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Определяя существенность нарушения допущенного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что истец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неисполнение обязанности по оплате проданного товара не влечет возникновение у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него лишь право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на неправильном толковании части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования названной правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод ответчика противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

Учитывая то обстоятельство, что передача истцом спорных нежилых помещений и их получение ответчиком подтверждена представленными в материалы дела актами приема-передачи нежилых помещений, документами Управления Росреестра о регистрации права собственности за ответчиком, доказательства оплаты помещений ответчиком не представлены, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13.

В связи с тем, что договор купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка от 07.10.2013 № 03-10/13 расторгнут судом, законные основания владения и пользования ответчиком спорными помещениями отсутствуют, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о возврате переданного имущества заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 1102 – 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.08.2015 ответчику претензии от 23.08.2015 (т. 1, л. д. 33, 34 – 35) с требованием оплатить приобретенное имущество в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30124089013032 почтовый конверт с претензией не был вручен ответчику и возвращен истцу организацией почтовой связи 30.10.2015 в связи с нечитаемым адресом получателя (т. 2, л. д. 12).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 стать 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Исковое заявление рассматривалось судом с 11.12.2017. Между тем, из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заявление третьего лица об истечении срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что в настоящем случае не усматривается оснований (в случае удовлетворения иска к ответчику) возможности предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления третьего лица об истечении срока исковой давности.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор продолжает действовать до момента окончания исполнения обязательств сторонами надлежащим образом либо до расторжения в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, поскольку по требованию о расторжении действующего договора он не может исчисляться с момента предусмотренного этим договором срока исполнения обязательства, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя – ИП ФИО1

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 был произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.09.2018 № 1 за подачу апелляционной жалобы (регистрационный номер 20АП-6503/2018) по делу № А68-13793/2017, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы (регистрационный номер 20АП-1196/2019) по делу № А68-13793/2017 (т. 5, л. д. 31 – 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от .01.2019 по делу № А68-13793/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулгалимова Рабазана Маллаалиевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, ИНН 891300125724, ОГРНИП 304891310300017) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина