Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей: заявителя – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Медведевой О.В. (доверенность от 14.01.2016 № 03-09/00444), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (г. Брянск, ОГРН 1073250002198, ИНН 3250073423) – Антиповой О.В. (доверенность от 05.05.2015), рассмотрев в открытом

судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Агрохолдинг «Мичуринские овощи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 по делу № А09-13844/2015, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Мичуринские овощи» (далее – общество) 3 706 246 рублей 17 копеек, в том числе: 2 544 538 рублей – недоимка по налогу на добавленную стоимость, 277 955 рублей – штрафные санкции, 883 753 рублей 17 копеек – пени (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия у общества обязанности по уплате вышеуказанных налоговых платежей и соблюдения инспекцией порядка их взыскания.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела и осуществление оплаты задолженности по НДС по требованию от 07.10.2015 № 49472 на основании платежного поручения от 15.10.2015 № 12 на сумму 550 000 рублей.

Инспекция просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по итогам которой было вынесено решение от 12.12.2014 № 15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить 2 779 538 руб. – налог на добавленную стоимость, 277 955 руб. – штрафные санкции, 623 721 руб. – пени.

Не согласившись с вынесенным решением, обществом подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением от 18.03.2015 управление Федеральной налоговой службы по Брянской области отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решением № 15 от 12.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2015 по делу № А09-5678/2015 в удовлетворении заявления налогоплательщика отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес общества направлено требование № 2079 от 23.03.2015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако указанные в требовании суммы оплачены налогоплательщиком не в полном объеме, в связи с чем у общества образовалась задолженность в общей сумме 3 446 214 руб., в том числе: 2 544 538 руб. – налог на добавленную стоимость, 277 955 руб. – штрафные санкции, 623721 руб. – пени. При этом, поскольку сумма НДС в установленный законодательством срок обществом не уплачена в соответствии со статьей 75 НК РФ, налогоплательщику доначислены пени в размере 224 456 руб.25 коп.

Кроме того, на имеющуюся задолженность инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования № 41460 от 13.04.2015 на сумму 86 306 руб. 77 коп., № 47671 от 07.09.2015 на сумму 104 360 руб. 54 коп., № 49472 от 07.10.2015 на сумму 20 992 руб. 46 коп., об уплате налога, пени, штрафа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени имеющаяся у общества задолженность остается непогашенной, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено, что обществом принято решение о ликвидации юридического лица, в связи с чем регистрирующим органом 23.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов при ликвидации организации установлен статьей 49 НК РФ, согласно пункту 1 которой обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе, полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 статьи 49 НК РФ предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 ГК РФ погашается в третью очередь. Пунктами 2 и 3 указанной статьи установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Таким образом, учитывая, что нормы статьи 49 НК РФ и 64 ГК РФ предусматривают определенный порядок применения кредиторами ликвидируемой организации порядка и очередности удовлетворения требований последних, обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) исполняется не инспекцией в рамках бесспорного их взыскания, а ликвидационной комиссией по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

При этом, возможности применения иного порядка и очередности удовлетворения требований кредитов ликвидируемой организации законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, инспекцией обществу было направлено требование № 03-24/09953 от 03.04.2015 о включении задолженности в реестр, необходимости отразить данную сумму в ликвидационном балансе и принять меры по погашению задолженности.

Установив, что ответ о включении суммы задолженности в реестр кредиторов от общества в налоговый орган не поступал, имеющаяся задолженность обществом не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, налогоплательщиком нарушены положения пункта 1 статьи 23, статьи 49 НК РФ и статьи 64 ГК РФ, и правомерно удовлетворил заявленные требования инспекции.

Расчет подлежащих взысканию с общества пеней и штрафов является правомерным и арифметически правильным. Соответствующий контррасчет не представлен обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод общества об осуществлении оплаты задолженности по НДС по требованию от 07.10.2015 № 49472 на основании платежного поручения от 15.10.2015 № 12 на сумму 550 000 рублей, не может быть принят во внимание.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 45 НК РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, приведен порядок заполнения платежного поручения.

Как следует из материалов дела, платежное поручение № 12 от 15.10.2015 заполнено заявителем неверно. В значении основания платежа налогоплательщик указал на погашение задолженности по требованию, вид документа-основания – требование на уплату пени, однако в направлении платежа указано на оплату НДС по требованию от 07.10.2015 № 49472, которое выставлено на уплату пени, и указан КБК налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

От налогоплательщика заявления об уточнении основания платежа и проведении зачета не поступало, у инспекции не имелось оснований для зачета поступившей суммы в счет погашения налога по акту выездной налоговой проверки.

Как пояснил налоговый орган, с учетом данных обстоятельств в настоящее время на лицевом счете налогоплательщика по налогу «НДС (работы, услуги) реализуемые на территории РФ» имеется переплата в сумме 550 000 руб., вид платежа – «налог» и недоимка в размере 2 544 538 руб. по виду платежа – «АктН» (приложение № 1).

Представленная обществом справка (код по КНД1160080) № 153934 о состоянии расчетов по налогам, сборам пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 15.03.2016 отражает только итоговое сальдо по налогам перед бюджетом НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ), и не подразделяется по видам (налог/АктН, пеня/Акт, шраф/Акт).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, определения суда от 12.11.2015, 02.12.2015 и 16.12.2015 направлялись обществу по юридическому адресу, однако были возвращены в суд первой инстанции по вышеуказанному основанию.

В связи с этим общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2016 по делу № А09-13844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова