Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2020 года по делу № А62-10069/2019,

принятое по заявлению ФИО1

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» об установлении и о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31 января 2010 года Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Лазурит».

Не согласившись с определением суда области, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобами, оформив их тремя документами.

03.02.2020 в 19:06 в системе «МойАрбитр» зарегистрировано поступление апелляционной жалобы (20АП-1213/2020), в которой ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о включении в реестр в части возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 83 742 руб. согласно решению суда по делу А62-11985/2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда от 24.10.2019 по делу А62-11985/2018 вступило в силу, полагает, что суд неверно оценил характер требования о возврате государственной пошлины, поскольку это требование, по мнению ФИО1, не связано с ее правами участия в юридическом лице.

ФИО1 настаивает на том, что в настоящее время она не является участником общества, более того, на дату введения наблюдения в отношении ООО «Лазурит» она уже более года не являлась участником этого общества.

03.02.2020 в 19:09 в системе «МойАрбитр» зарегистрировано поступление апелляционной жалобы (20АП-2750/2020), в которой ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требование о включении в реестр в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 710 667,42 руб. согласно решению суда по делу А62-11985/2018.

В указанной жалобе ФИО1 настаивает на том, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникло в соответствии со статьей 395 ГК, в связи с чем, по мнению заявителя, не является требованием, вытекающим из прав участия в обществе.

Поскольку заявитель считает, что суд области неверно указал источник образования задолженности в сумме 710 667,42 руб., она настаивает на включении указанной суммы требований в реестр требований кредиторов.

03.02.2020 в 19:11 в системе «МойАрбитр» зарегистрировано поступление апелляционной жалобы (20АП-2751/2020), в которой ФИО1 просит отменить определение суда в части долга в сумме 11 456 050 руб. согласно решению суда по делу А62-11985/2018, поскольку полагает, что указанное требование возникло из обязательства общества перед нею как перед физическим лицом, а не как перед вышедшим из числа участников общества участником.

Апелляционная жалоба, поступившая 03.02.2020 в 19:06 (20АП-1213/2020), принята к производству апелляционным судом определением от 18 февраля 2020 года. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 19.02.2020.

Определение от 10 апреля 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 14.04.2020.

Определением от 22 апреля 2020 года апелляционная жалоба, поступившая 03.02.2020 в 19:09 (20АП-2750/2020), принята к производству апелляционным судом. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 23.04.2020.

Определением от 22 апреля 2020 года апелляционная жалоба, поступившая 03.02.2020 в 19:11 (20АП-2751/2020), принята к производству апелляционным судом. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 23.04.2020.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд назначил к рассмотрению все три апелляционные жалобы ФИО1 в одном судебном заседании.

В материалы дела от ФИО1 поступили ходатайства о приобщении дополнений на апелляционные жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.10.2019 кредитор общество с ограниченной ответственностью «Банкон» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05 ноября 2019 года возбуждено дело о банкротстве ООО «Лазурит».

Определением от 17 декабря 2019 года арбитражный суд ввел в отношении ООО «Лазурит» процедуру наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

23.12.2019 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве ООО «Лазурит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, взысканной с должника в пользу заявителя решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года по делу № А62-11985/2018 в сумме 11 456 050 руб. – действительная стоимость доли, 834 565,39 руб. – проценты 83 742 руб. – госпошлина.

В материалы дела представлена копия решения по делу № А62-11985/2018, согласно резолютивной части которого, объявленной 17.10.2019, в пользу ФИО1 с общества «Лазурит» взыскано 11 456 050 руб. действительной стоимости доли, 710 667,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 17.10.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 83 742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно мотивировочной части решения по делу А62-11985/2018 суд пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ООО «Лазурит» действительной стоимости доли участия является обоснованным и подлежит удовлетворению, определив действительную стоимость доли участия в обществе на основании проведенной по делу экспертизы с учетом размера заявленных исковых требований. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда ль 01 августа 2019 года (резолютивная часть от 29.07.2019) решение суда первой инстанции по делу А62-11985/2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований должника, ФИО1 ссылается на вступивший в силу судебный акт по делу А62-11985/2018 и просит учесть ее требование в реестре требований должника.

Обжалуемым определением суд области отказал в удовлетворении заявления.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд рассмотрел повторно по правилам главы 34 АПК РФ обособленный спор в деле о банкротстве и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ №35 в силу пунктов 3 и 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По поводу обязательств общества-должника перед его участниками Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, согласно которым, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Разъясняя конституционный смысл абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 № 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Судебная практика исходит из того, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами – ликвидационную квоту.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований должника представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Лазурит».

В апелляционных жалобах ФИО1 ссылается на то, что она является бывшим участником ООО «Лазурит» имеющим право требования выплаты действительной стоимости доли.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что изменение статуса участника общества (прекращение прав участия в обществе на дату рассмотрения спора о включении требования в реестр) не изменяет характер требования, вытекающего из корпоративного участия.

Закон не лишает бывших участников права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Так, в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном Законом о банкростве, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Претендуя на выплату действительной стоимости доли, бывший участник имеет законный интерес в контроле за расходованием конкурсной массы должника, в том числе, заявлять возражения против необоснованных, по его мнению, требований кредиторов.

Учредитель (участник), в том числе бывший, не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в обществе (абзац восьмой статья 2 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 305-ЭС14-1237 по делу № А40-111549/2013).

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), в связи с чем, они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №309-ЭС15-2098 по делу А07-11401/2014, наличие судебного решения о взыскании действительной стоимости доли не отменяет особый, установленный законодательством о банкротстве, порядок фактического удовлетворения подобного требования.

Основное требование ФИО1, установленное решением суда по делу № А62-11985/2018, является требованием о выплате действительной стоимости доли, т.е. по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе.

Соответственно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой действительной стоимости доли, а также издержки, которые понесла ФИО1 в целях исполнения ее требований о выплате действительной стоимости доли в судебном порядке, в том числе государственная пошлина за подачу иска, являются требованием, неразрывно связанным с основным обязательством, которое вытекает из участия в обществе.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении иска о взыскании действительной стоимости доли, является требованием, вытекающим из участия в обществе, и не может быть установлено в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, ФИО1 не может являться конкурсным кредитором должника, поскольку ее денежное требование основано на невыплате денежных средств, связанных с участием в обществе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31 января 2020 года по делу № А62-10069/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина