Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» - ФИО1 (доверенность от 13.12.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-7743/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ИНН <***> ОГРН <***>) об утверждении арбитражного управляющего по делу № А62-7743/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее ООО «Базальт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» НП РОСОПАУ, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.11.2017.

31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ООО «Трансстроймеханизация», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 жалоба ООО «Трансстроймеханизация» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Базальт» ФИО2 удовлетворена; признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаконном бездействии по проведению инвентаризации имущества, по осуществлению мероприятий по истребованию дебиторской задолженности, по своевременному получению сведений из кредитных организаций о движении денежных средств Должника, неопубликовании в установленном порядке сведений на сайте ЕФРСБ, приведшем к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований за счет имущества ООО «Базальт», а также на полное и своевременное информирование конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства; ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальт»; собранию кредиторов предложено в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в случае не представления собранием кредиторов в арбитражный суд указанной кандидатуры, обязать саморегулируемую организацию, членом которой являлся такой арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

24.12.2019 от ООО «Трансстроймеханизация» поступило заявление об утверждении арбитражного управляющего ООО «Базальт» ФИО3, являющегося членом ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим должника ООО «Базальт» утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В жалобе ООО «Компас» просит определение суда от 23.01.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Трансстроймеханизация» отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению Указывает на то, что заместитель генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» ФИО4 очевидно имеет статус лица, которое вправе давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания на основании заключенного с этим хозяйственным обществом договора. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Базальт» в состав учредителей с долей в уставном капитале в размере 40 % входит ФИО5 Считает, что при таких обстоятельствах ООО «Базальт» и ООО «Трансстроймеханизация» являются аффилированными по группе лиц в силу императивного указания Закона. По мнению заявителя жалобы, судом области необоснованно отклонен довод о финансовой зависимости и имущественной заинтересованности, то есть аффилированно по имущественному признаку между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Трансстроймеханизация». Ссылается на то, что в производстве судом имеет 8 процедур банкротств, в шести из которых ФИО3 назначен арбитражным управляющим по заявлению ООО «Трансстроймеханизация». Полагает, что вывод суда о своевременном уведомлении ООО «Компас» о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов противоречит представленным доказательствам и не основан на законе.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Трансстроймеханизация» против доводов жалобы возражала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Трансстроймеханизация», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Положениями пункта 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве в первую очередь предоставляет право собранию кредиторов определить кандидатуру арбитражного управляющего, которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего должником, либо иную саморегулируемую организацию.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базальт». Одновременно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 46, пункта 1 статьи 127, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; кроме того, обязал саморегулируемую организацию, членом которой являлся арбитражный управляющий представить в арбитражный суд в установленном порядке, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно, представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов № 9 от 24.09.2019 собранием кредиторов предложена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»).

Из протокола собрания кредиторов № 9 от 24.09.2019 следует, что на собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО «Трансстромеханизация» с суммой требований 28 318 520,06 рублей с числом голосов, составляющих 51,647 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В повестку дня были включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос № 1 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и вопрос № 2 о выборе в качестве саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ААУ «ААУ «ЦФОП АПК» и кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3.

По дополнительному вопросу № 1 большинством голосов принято решение: Обратиться в арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По дополнительному вопросу № 2 большинством голосов принято решение: Выбрать в качестве саморегулируемой организации из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ААУ «ААУ «ЦФОП АПК» и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3

30.12.2019 ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов ООО «Базальт» от 10.01.2020 (т.1, л.д. 149 -151) собранием кредиторов принято решение: Арбитражным управляющим или саморегулируемой организацией, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего для исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «Базальт» определить ФИО3, члена ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из протокола собрания кредиторов от 10.01.2020 следует, что на собрании присутствовал конкурсный кредитор ООО «Трансстромеханизация» с суммой требований 28 318 520 рублей с числом голосов, составляющих 51,65 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

09.01.2020 и 14.10.2020 Ассоциация «Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве представило документы для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Базальт» - ФИО6

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что в качестве конкурсного управляющего ООО «Базальт» подлежит утверждению ФИО3 – член ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда о своевременном уведомлении ООО «Компас» о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов противоречит представленным доказательствам и не основан на законе, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ООО «Трансстромеханизация» направил уведомление от 25.12.2019 о проведении собрания кредиторов 10.01.2020 по почте 26.12.2019 (т.1, л.д. 74-75), то есть с соблюдением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о том, что заместитель генерального директора ООО «Трансстроймеханизация» ФИО4 очевидно имеет статус лица, которое вправе давать хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания на основании заключенного с этим хозяйственным обществом договора, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя, документально не подтвержденным.

Согласно пояснений ООО «Трансстромеханизация», представленных во исполнение определения апелляционного суда от 23.03.2020, по состоянию на 23.01.2020 у ООО «Трансстромеханизация» трудовые отношения с ФИО4 отсутствовали и в настоящее время с ФИО4 нет ни трудовых, ни иных взаимоотношений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Базальт» и ООО «Трансстроймеханизация» являются аффилированными по группе лиц в силу императивного указания Закона, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Как правильно указал суд области, из статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аффилированность - это отношения связанности лиц между собой.

Согласно абзацу 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, каких-либо доказательств наличия общности экономических интересов у данных юридических лиц, суду не представлено. Доказательства юридической аффилированности в материалах дела отсутствуют.

В отношении же фактической аффилированности арбитражным судом учтено, что само по себе присутствие в 2014 году ФИО7 в структуре управления кредитора ООО «Трансстроймеханизация» и ФИО8 в составе учредителей ООО «Базальт» не является достаточным доказательством возможности оказывать указанное влияние в период предложения кандидатуры конкурсного управляющего. Участие ФИО7 в 2014 году в структуре управления ООО «Трансстроймеханизация» не имеет какого-либо отношения к настоящему спору, иного перед судом не раскрыто и не доказано. Каких-либо дополнительных доказательств фактической аффилированности названных лиц за длительное время рассмотрения дела о банкротстве ООО «Базальт», в том числе с даты включения требований ООО «Базальт» в реестр требований кредиторов должника - 07.08.2017 суду не представлено.

Более того, при наличии аффилированности должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов. Однако, в настоящем случае, совпадения интересов должника ООО «Базальт» и кредитора ООО «Трансстроймеханизация» не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении довода о финансовой зависимости и имущественной заинтересованности, то есть аффилированно по имущественному признаку между конкурсным управляющим ФИО3 и конкурсным кредитором ООО «Трансстроймеханизация» и том, что в производстве судом имеет 8 процедур банкротств, в шести из которых ФИО3 назначен арбитражным управляющим по заявлению ООО «Трансстроймеханизация», не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Понятие заинтересованного лица содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в которой установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредиторам или должнику, влекущей недопустимость его утверждения в качестве конкурсного управляющего должником, не подтверждено материалами дела.

Как верно отмечено судом области, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредитором должника ООО «Трансстроймеханизация» и арбитражным управляющим ФИО3 заинтересованности, препятствующей добросовестному и разумному введению процедуры.

Также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий после своего утверждения в вышеуказанных делах действовал исключительно в интересах ООО «Трансстроймехнизация», в том числе, например, принимал меры по преимущественному погашению требований данного кредитора перед иными кредиторами, совершал сделки и иные действия, которые привели или могли привести к преимущественному удовлетворению требований ООО «Трансстроймеханизация».

Отсутствие таких доказательств, свидетельствует о том, что во всех делах, по которым о ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего, в том числе, где заявителем или собственником имущества является ООО «Трансстроймеханизация, данный арбитражный управляющий действовал разумно и добросовестно, не предпринимая действий по преимущественному удовлетворению требований данного кредитора или выводу имущества должника. силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должником, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас» и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу № А62-7743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина