Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2010 по делу №А68-5753/08 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ФИО2 к 1) ФИО3, 2) ФИО1, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ООО «СРК «Регион», третьи лица: 1) ОАО «Агентство «РНР», 2) ЗАО РПО «Восход», 3) ФИО17, 4) ФИО18, 5) ФИО19, 6) ФИО20 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций, путем списания с лицевых счетов ответчиков-акционеров, обязании регистратора общества - ООО СРК «Регион» внести указанные изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО РПО «Восход»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СРК «Регион»: ФИО21 – представителя по доверенности №20 от 11.01.2010;

ФИО1, паспорт <...> от 14.12.2001;

ФИО12, паспорт <...> от 16.05.2002;

ФИО2, паспорт <...> от 01.12.2008;

другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области к ЗАО РПО «Восход» и ООО СРК «Регион» с иском о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» с лицевого счета истца и обязании ООО СРК «Регион» произвести запись в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» путем списания 135 обыкновенных именных акций с лицевых счетов следующих акционеров: ФИО17- 7, ФИО3-9, ФИО6-5 , ФИО20-10, ФИО4-9, ФИО5-9, ФИО11-2, ФИО18-3, ФИО7-9, ФИО8-1, ФИО9-9 , ФИО22-2, ФИО10-5, ФИО19- 7,. ФИО1-57 акций.

По данному иску было возбуждено арбитражное дело № А68-2499/07-67/16.

С согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО13, ФИО13

В последующем истец несколько раз уточнял исковые требования и, в конечном итоге просил признать незаконными действия ЗАО РПО «Восход» по списанию обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» с его лицевого счета и восстановления записи о нем в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО РПО «Восход», открыв на его имя лицевой счет и зачислив на него акции с лицевых счетов ФИО3 - 9, ФИО1 - 57, ФИО4 - 9, ФИО5 - 9, ФИО6 - 5, ФИО7 - 9, ФИО8 - 1, ФИО9 - 9, ФИО10 - 5, ФИО11 2, ФИО16 2, ФИО15 1, ФИО13 7, ФИО12 22, а, в случае, если Ф-ны передали акции ФИО14, то списания 29 акций с лицевого счета ФИО14

ФИО17 предъявил встречный иск о признании договора дарения им ФИО2 7 акций ничтожным, как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку мены оборудования ЗАО РПО «Восход».

Указанный иск был принят судом первой инстанции к производству в рамках дела № А68-2499/07-67/16. В последующем ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «СРК «Регион», с участием в качестве 3-их лиц ОАО «Агентство «РНР», ЗАО РПО «Восход», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход», государственный регистрационный номер 66-1-762 в количестве 140 штук путем списания с лицевого счета ФИО3 9 акций, ФИО1 - 57, ФИО4 - 9, ФИО5 - 9, ФИО6 - 5, ФИО7 - 9, ФИО8 - 1, ФИО9 - 9, ФИО10 - 5, ФИО11- 2, ФИО16 2, ФИО15 1, ФИО14 29 акций и зачислении их на лицевой счет истца, обязании регистратора ООО «СРК «Регион» внести указанные изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «РПО «Восход».

По этому иску было возбуждено арбитражное дело № А68-5753/08-226/16.

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 арбитражные дела № А68-2499/07-67/16 и № А68-5753/08-226/16 объединены в одно производство, с присвоением № А68-5753/08.

Решением арбитражного суда от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд области признал незаконными действия ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета ФИО2 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход», отказал ФИО2 в удовлетворении остальных заявленных исковых требований к ЗАО РПО «Восход», ООО СРК «Регион», ФИО3, ФИО1, ФИО20, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО13, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14 и отказал ФИО17 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 указанное решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 было отменено в части отказа истцу ФИО2 в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, после вынесения судом кассационной инстанции постановления от 03.11.2009, Арбитражный суд Тульской области рассмотрел по настоящему делу заявленные ФИО2 исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход», государственный регистрационный номер 66-1-762 в количестве 140 штук путем списания с лицевого счета ФИО3 9 акций, ФИО1 - 57 акций, ФИО4 - 9 акций, ФИО5 - 2 акции, ФИО6 - 5 акций, ФИО7 - 9 акций, ФИО8 -1 акции, ФИО9 - 9 акций, ФИО10 - 5 акций, ФИО11 2 акций, ФИО16 2 акций, ФИО15 1 акции, ФИО13 7, ФИО12 22, а, в случае, если Ф-ны передали акции ФИО14, то списания 29 акций с лицевого счета ФИО14 и зачислении их на лицевой счет истца, обязании регистратора ООО «СРК «Регион» внести указанные изменения в реестр владельцев ценных бумаг ЗАО «РПО «Восход».

Решением арбитражного суда от 08 февраля 2010 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 ООО «СРК «Регион» удовлетворены полностью. Из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО2 истребованы 111 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66 -1-762. При этом суд обязал ООО СРК «Регион» открыть в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» лицевой счет на имя ФИО2, списать в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» с лицевых счетов ФИО3 9 акций, ФИО1 57 акций, ФИО4 9 акций, ФИО5 2 акции, ФИО6 5 акций, ФИО7 9 акций, ФИО8 1 акцию, ФИО9 9 акций, ФИО10 5 акций, ФИО11 2 акции, ФИО15 1 акцию, ФИО16 2 акции и зачислить вышеназванные 111 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762 на лицевой счет ФИО2. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО13, ФИО12, ФИО14 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что к участию в деле до отмены решения судом кассационной инстанции были привлечены ФИО23 и ООО «НПФ Восход-Фарм», однако, при рассмотрении данного дела после отмены, судом первой инстанции указанные лица не извещались и не привлекались к участию в деле. Кроме того, ссылается на то, что в решении суд первой инстанции указал ЗАО «РПО «Восход» в качестве третьего лица, а не ответчиком по делу. Полагает, что суд области, установив, что истцу принадлежало 135 акций и, отказав в части его исковых требованиях относительно истребования из чужого незаконного владения 29 акций, ошибочно обязал ООО СРК «Регион» открыть в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход» лицевой счет на имя истца и зачислить на него 111 акций. Ссылается на то, что суд области не определил, с чьего лицевого счета должны быть списаны подаренные ФИО2 5 акций. Считает расторгнутым по взаимному согласию договор купли-продажи 57 акций, принадлежащих ему.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО12 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СРК «Регион» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором дарения от 10.09.2003 ФИО17 подарил ФИО2 7 обыкновенных именных акций ЗАО РПО "Восход" государственного регистрационного номера 66-1-62 номинальной стоимостью 10 руб.

Впоследствии по договорам купли-продажи от 13.09.2003, от 18.09.2003, от 11.02.2004, от 12.02.2004, от 14.02.2004, от 18.02.2004, от 24.02.2004 истец приобрел обыкновенные акции ЗАО РПО "Восход" государственного регистрационного номера 66-1-62 номинальной стоимостью 10 руб. у ответчиков по делу: ФИО3 - 9 акций; ФИО1 - 57 акций; ФИО20 - 10 акций; ФИО4 - 9 акций; ФИО5 - 2 акции; ФИО6 - 5 акций; ФИО18 - 3 акции; ФИО7 - 9 акций; ФИО8 - 1 акцию; ФИО9 - 9 акций; ФИО22 - 2 акции; ФИО10 - 5 акций; ФИО19 - 7 акций; ФИО11 - 2 акции; ФИО16 - 2 акции; ФИО15 - 1 акцию.

Заключение договоров дарения и купли-продажи акций сопровождалось составлением передаточных распоряжений, на основании которых реестродержатель внес записи о переходе права собственности на приобретенные акции к ФИО2

Всего в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи реестра акционеров регистратору, а также в реестре акционеров, который вел регистратор общества ОАО "Агентство "РНР" в период с 27.11.2003 по 30.07.04, внесены записи о переходе к ФИО2 права собственности на 140 акций ЗАО РПО "Восход".

Из принадлежащих 140 акций истец по собственному волеизъявлению произвел отчуждение 5 акций, из которых 1 акцию передал ФИО23, а 4 акции - ООО НПФ "Восход-Фарм".

Сделка по отчуждению ФИО2 двух акций ООО НПФ "Восход-Фарм" была зарегистрирована уполномоченным на ведение реестра акционеров ФИО1 в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг в 2003 году до передачи реестра акционеров от эмитента регистратору ОАО "Агентство "РНР".

Вторая сделка зарегистрирована ОАО "Агентство "РНР" на основании передаточного распоряжения от 9.04.2004.

В соответствии с совершением указанных сделок на лицевом счете истца осталось 135 акций ЗАО РПО "Восход", находившихся на его лицевом счете до начала ведения реестра акционеров самим эмитентом, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО РПО "Восход", удостоверенным ОАО "Агентство "РНР" на дату возврата документов, составляющих систему ведения реестра акционеров, эмитенту.

По состоянию на 30.07.2004 в списке акционеров значилось всего 19 акционеров, в том числе ФИО2 135 акций, ООО НПФ "Восход-Фарм" 358 акций, ФИО23 1 акция.

Лица, продавшие акции ФИО2 в списке не значились.

С момента расторжения договора на ведение реестра с ОАО "Агентство "РНР" и до 10.11.2004 ЗАО РПО "Восход" самостоятельно вело реестр акционеров общества, а с 10.11.2004 договор на ведение реестра акционеров был заключен с ООО СРК "Регион", которому и был передан список акционеров ЗАО РПО "Восход" по состоянию на 10.11.2004.

Согласно данному списку акционерами ЗАО РПО "Восход" значились 125 акционеров, в том числе акционеры, отчуждавшие акций истцу.

Сведения о ФИО2, ФИО23, ООО "НПФ "Восход Фарм" и ряде иных акционеров, указанных в реестре акционеров по состоянию на 30.07.2004 (дату возвращения реестра акционеров эмитенту прежним регистратором) в реестре не значились.

При рассмотрении вышеуказанных исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А68-5753/08 в той части, которая не отменена судом кассационной инстанции и вступила в законную силу, установлено, что в соответствии с договором дарения акций от 10.09.2003 ФИО17 подарил ФИО2 7 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62.

Как усматривается из материалов дела, сторонами вышеназванного договора, было подписано передаточное распоряжение, которое 18.09.03г. было вручено ответственному за ведение реестра акционеров ЗАО «РПО «Восход» (реестр акционеров в это время вел сам эмитент) ФИО1, внесшему на основании этого передаточного распоряжения запись о переходе права собственности на 7 акций от ФИО17 к ФИО2.

Впоследствии истец неоднократно покупал обыкновенные именные акции ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 у других акционеров этого общества, в частности: по договору купли-продажи от 13.09.03г. ФИО2 купил у ФИО3 9 акций; по договору от 18.09.03г. - у ФИО1 57 акций; по договору от 13.09.03г.- у ФИО20 10 акций; по договору от 13.09.03г. - у ФИО4 9 акций; по договору от 24.02.04г.-у ФИО5 2 акции; по договору от 18.02.04г.- у ФИО6 5 акций; по договору от 11.02.04г. - у ФИО18 3 акции; по договору от 11.02.04г. - у ФИО7 9 акций; по договору от 18.02.04г. - у ФИО8 1 акцию; по договору от 12.02.04г. - у ФИО9 9 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО22 2 акции; по договору от 11.02.04г. - у ФИО10 5 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО19 7 акций; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО11 2 акции; по договору от 14.02.04г. - у ФИО16 2 акции; по договору купли-продажи от 11.02.04г. - у ФИО15 1 акцию.

Заключение договоров купли-продажи акций сопровождалось составлением передаточных распоряжений, на основании которых реестродержатель вносил записи о переходе права собственности на приобретенные акции к ФИО2 Всего в журнале регистрации купли-продажи ценных бумаг, который вел эмитент до передачи реестра акционеров регистратору, а также в реестре акционеров, который вел регистратор общества ОАО «Агенство «РНР» в период с 27.11.03г. по 30.07.04г, внесены записи о переходе к ФИО2 по вышеназванным договорам дарения и купли-продажи права собственности на 140 акций.

Из принадлежащих ему 140 акций ФИО2 по собственному волеизъявлению произвел отчуждение 5 акций, из которых 1 акцию передал ФИО23, а 4 акции - ООО НПФ «Восход-Фарм».

В собственности ФИО2 осталось 135 акций ЗАО РПО «Восход», находившихся на его лицевом счете до получения реестра акционеров самим эмитентом.

Однако эмитент после получения от регистратора ОАО «Агенство «РНР», в связи с расторжением с ним договора на ведение реестра акционеров, списка зарегистрированных в этом реестре лиц по состоянию на 30.07.04г., в котором значилось 19 акционеров, в т. ч. ФИО2, как владелец 135 акций, но отсутствовали сведения о продавцах акций, исключил, не имея на то законных оснований, из реестра акционеров сведения о ФИО2 как о владельце 135 акций и внес сведения сведения, как об акционерах, о продавцах (дарителе) акций ФИО2, возвратив на их лицевые счета то количество акций, которое принадлежало им до продажи акций ФИО2

Как было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела, оснований для признания недействительными сделок по приобретению акций ФИО2 нет. Отсутствовали и основания для списания акций с его лицевого счета и зачисления на лицевой счет продавцов акций.

В связи с этим судом были удовлетворены исковые требования истца ФИО2 о признании незаконными действий ЗАО РПО «Восход» по списанию 135 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» государственного регистрационного номера 66-1-62 с лицевого счета ФИО2 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход», поскольку эмитент вопреки требованиям закона «Об акционерных обществах», закона «О рынке ценных бумаг» и принятого в соответствии с ним Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг списало без законных оснований с лицевого счета акционера ФИО2 135 акций. В указанной части решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ приобрело свойство общеобязательности.

Принимая решение в обжалуемой части, суд области по праву признал установленным по делу факт возврата эмитентом без каких бы то ни было правовых оснований акций с лицевого счета ФИО2 на лицевые счета вышеназванных продавцов акций в том же количестве, в котором эти акции ранее были отчуждены ими ФИО2

Установив, что, помимо возвращенных продавцам акций, никаких иных акций на лицевых счетах этих лиц нет, акции выбыли из правоообладания ФИО2 помимо его воли, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий к возврату акций путем списания с лицевых счетов ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 и зачисления их на лицевой счет ФИО2 в реестре акционеров ЗАО РПО «Восход».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО16 в пользу ФИО2 111 обыкновенных именных акций ЗАО РПО «Восход» кода государственной регистрации 66-1-762, и как следствие, удовлетворил иск в указанной части.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле до отмены решения судом кассационной инстанции были привлечены ФИО23 и ООО «НПФ Восход-Фарм», однако, при рассмотрении данного дела после отмены, судом первой инстанции указанные лица не извещались и не привлекались к участию в деле, опровергается материалами дела, в котором имеются почтовые уведомления (том 13 л.д. 34, 68), направленные: ООО «НПФ Восход-Фарм» по его юридическому адресу и полученное последним 03.12.2009, а ФИО23 по адресу его места жительства и единственно известному суду, возвращенное в связи с невручением адресату.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО23 и ООО «НПФ Восход-Фарм» считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

В связи с изложенным, не указание в вводной части решения ФИО23 и ООО «НПФ Восход-Фарм» суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, не являющуюся основанием для отмены судебного акта.

Ошибочное указание в оспариваемом решении ЗАО «РПО «Восход» в качестве третьего лица, а не ответчика по делу, также не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о неуказании судом с чьего лицевого счета должны быть списаны подаренные истцом 5 акций безоснователен, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом исковых требований.

Довод жалобы по расчету количества акций, определенных судом истцу, отклоняется, поскольку является предположительным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апеллянта о расторжении по взаимному согласию им и истцом договора купли-продажи 57 акций, поскольку представленная в подтверждение данного договора претензия с рукописной записью не может быть оценена как доказательство расторжения сторонами договора купли-продажи 57 акций.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2010 года по делу №А68-5753/08 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Ю.А. Волкова