Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эколог" ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СУ-67», общества с ограниченной ответственностью НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021 о завершении конкурсного производства по делу № А62-2727/2013 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о завершении конкурсного производства в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Эколог" (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 ООО «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов ООО «Эколог» включены требования кредиторов второй очереди в размере 19 468 368,61 руб., третьей очереди 176 187 032,47 руб., в том числе 149 342 670,15 руб. основного долга, зареестровые требования - 1 807 713,40 руб.; текущие расходы 22 350 127,93 руб.

Конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства ООО «Эколог».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021завершено конкурсное производство общества с ограниченной ответственностью «Эколог».

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «СУ-67», общество с ограниченной ответственностью НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что на заключительном собрании кредиторов ООО «Эколог» от 21.08.2020 года не был утвержден отчет конкурсного управляющего, представители основных кредиторов (УФНС РФ по Смоленской области и Смоленского филиала ОАО «Россельхозбанк») согласовали завершение конкурсного производства.

Заявители жалобы указывают, что с целью недопущения преждевременного завершения конкурсного производства они обратились в Арбитражный суд Смоленской области и к другим кредиторам с мотивированным ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ООО «Эколог» ФИО2 от исполнения данных обязанностей вследствие сокрытия из конкурсной массы и невзыскания 22,4 млн. руб. дебиторской задолженности, намеренного и систематического искажения формы предоставляемой арбитражному суду отчетности, неуведомления компетентных органов о незаконном приобретении ООО ТЦ «Интерхим» (директор и единственный учредитель ФИО7) права на денежные средства ООО «Эколог» и нанесение заявителям, другим кредиторам и государственному бюджету материального ущерба в особо крупных размерах».

Определением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-2727/2013 от 11.12.2020 отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эколог».

Считают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета явилось препятствием для установления конкурсным управляющим дебиторов и взыскания задолженности.

В жалобе приводят доводы о том, что ФИО2 с момента открытия конкурсного производства ООО «Эколог», то есть с 04.03.2014 г. и до вынесения определения от 22.09.2016 г., то есть в течение 2,5 лет, не истребовал в установленном законом порядке от ФИО8 первичных учетных документов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности ООО «Эколог» в рамках настоящего дела.

После вынесения определения судапервой инстанции от 22.09.2016 и вплоть до предоставления собранию кредиторов ООО «Эколог» заключительного отчета от 21.08.2020, то есть еще около 4 лет, ФИО2 также не предпринял никаких мер по истребованию в установленном законом порядке каких-либо первичных документов бухгалтерского учета.

Также не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что все, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127 ФЗ мероприятия конкурсного производства выполнены.

Считают, что конкурсным управляющим ОOO «Эколог» ФИО2 не завершены расчеты с кредиторами при наличии возможности взыскания реальных денежных средств как в пользу кредиторов, так и на обеспечение возмещения судебных расходов.

По мнению заявителей, в настоящее время из общей суммы, обозначенной в бухгалтерском балансе ООО «Эколог» дебиторской задолженности в размере 22 400 тыс. руб., еще может быть истребовано арбитражным управляющим ООО «Эколог»: 22 400 - 17 105 = 5 295 тыс. руб.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Эколог» ФИО2 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

До начала судебного разбирательства от закрытого акционерного общества «СУ-67», общества с ограниченной ответственностью НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей надзорной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020, определение Верховного Суда РФ от 11.01.2021 № 310-ЭС20-20604 по делу № А62-2727/2013, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эколог".

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эколог" ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считал необоснованным ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ЗАО «СУ-67», ООО НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости в отложении заседания. Сам факт подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты, согласно которым было отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов закрытого акционерного общества «СУ-67», НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» не является основанием для отложения судебного разбирательства по данному обособленному спору по апелляционной жалобе на судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства ООО «Эколог». Кроме того, доказательства принятия судом указанной надзорной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2013 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эколог» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 г. ООО «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и истек 24.12.2020

23.12.2020 конкурсный управляющий должника представил ходатайство о завершении конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов должника первая очередь реестра отсутствует, во вторую очередь включены требования ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО5 в общей сумме 19 468 368 руб. 61 коп., в третью очередь включены требования кредиторов ФНС России, Главы КФХ ФИО17, ООО «Пионер», ОАО «Смоленскэнергосбыт», АО «Россельхозбанк», ФИО18, ЗАО «СУ-67», ООО НОП «Арбалет-2», ООО «Агростройсервис-СТ» - правопреемник ООО РСФ «Восход», ЗАО «РегионТрансАвто», ФИО15, ООО «РИЦ Компания Альянс» в общей сумме 176 187 032 руб. 47 коп, за реестром учтены требования ФИО19 - внешнего управляющего ООО «Агрис», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», ФНС России в общей сумме 1 807 713 руб. 40 коп., текущие расходы составили 22 350 127,93 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 21.08.2020 г. следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 55 652 тыс. руб., рыночной стоимостью 34 313, 40 тыс. руб.

Инвентаризация имущества была проведена 06.06.2014 г., о чем составлены и опубликованы инвентаризационные описи №1,№2,№3, по результатам оценки получены отчеты от 01.09.2014 №404/Н-14.

Выявленное имущество реализовано на сумму 3 700 000 руб.

За период проведения конкурсного производства на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 3 970 086 руб.

Погашение текущих платежей составило 3 970 086 руб., задолженность по текущим платежам составляет 18 380 041,93 руб.

Остальные требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 1 980 304, 55 руб.

К субсидиарной ответственности привлечены ФИО16 и ФИО7 на общую сумму 17 918 598 руб., из которых ФНС России воспользовалось правом получить уступку части права требования к ФИО7 на сумму 6 333 287,30 руб., оставшаяся часть требований в соответствии с выбором кредиторов была выставлена на открытые торги и реализована за 151 000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, передаче на хранение в Архивный отдел Администрации МО «Хиславичский район» документов по личному составу, подлежащих хранению, сданы необходимые сведения в Пенсионный фонд России с получением справки № 480 от ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Починковском районе Смоленской области о представленных сведениях по форме СЗВ-М.

21.08.2020 на очередном собрании кредиторов ООО «Эколог» большинством голосов в 98.87% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании (91,3% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), было принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Эколог».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства с представлением отчета о результатах конкурсного производства ООО «Эколог».

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство в отношении ООО «Эколог», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора, конкурсным управляющим приняты все возможные меры по выявлению кредиторов и установлению имущества должника, выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для указанной процедуры банкротства, в связи с чем, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению судом соответствующего определения и которые могут повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Дальнейшее продление конкурсного производства, в данном, конкретном случае, могло иметь место лишь в исключительных случаях, в частности, при необходимости реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названное условие направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, с целью воспрепятствования проведению мероприятий исключительно ради таковых.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с приложением соответствующих документов.

Исходя из данного отчета конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение прав кредиторов должника, а также представлены суду области достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего. Все мероприятия процедуры банкротства завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционной жалобы о незаконности и преждевременности завершения конкурсного производства в отношении должника не обоснованы, поскольку заявителями жалобы не представлено доказательств того, что продолжение процедуры конкурсного производства при таких условиях может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Утверждения заявителей о якобы сокрытии конкурсным управляющим от взыскания в принудительном порядке с 11.09.2015 г. и до начала 2019 г. с ООО ТЦ «Интерхим» 17 105 тыс. руб., а всего 22 400 тыс. руб. дебиторской задолженности, являются необоснованными, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по обособленному спору в рамках дела №А62-2727/2013, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по тому же спору.

Заявители настоящей апелляционной жалобы являлись заявителями по упомянутому обособленному спору, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителей направлены на преодоление указанных судебных актов.

Утверждения заявителей о признаках фальсификации отчета конкурсного управляющего, представленного заключительному собранию кредиторов ООО «Эколог» 21.08.2020 г. являются несостоятельным.

Следует отметить, что Закон о банкротстве не наделяет собрание кредиторов полномочиями утверждать отчеты конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичные доводы относительно ФИО8 заявители так же заявляли в дополнении к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по вышеназванному обособленному спору в рамках дела № А62-2727/2013. Данным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, а также в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020.

В частности кассационная инстанция указала, что в отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал, что по состоянию на 14.11.2011 дату заключения договора, указанного в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 ФИО3 являлся учредителем ООО «Эколог».

В ходе проведения собраний кредиторов, на которых ФНС ставился вопрос о выявлении дебиторов должника, никто из конкурсных кредиторов, в том числе ФИО3, ЗАО «СУ-67», ООО НОП «Арбалет-2», не представили информации о наличии дебиторской задолженности ООО «ТЦ Интерхим», не оспорили анализ финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения, в котором содержалось указание на невозможность проведения анализа дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов.

С жалобой на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТЦ Интерхим» указанные лица обратились лишь 21.05.2018, то есть после ликвидации дебитора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЦ «Интерхим» исключено из ЕГРЮЛ 25.01.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически недействующее лицо, с 02.10.2014 общество не вело хозяйственную деятельность, право собственности на имущество у него отсутствовало.

Таким образом, оснований полагать, что если бы ООО «ТЦ «Интерхим» не было исключено из ЕГЮРЛ, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу № А40-167316/2012 о взыскании в пользу должника денежных средств было бы исполнено, не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, не установив противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО2, признав недоказанным факт непринятия им надлежащих мер по формированию конкурсной массы, суды не усмотрели оснований для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эколог».

Соглашаясь с данным выводом судов, суд кассационной инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2019 с ФИО7 — учредителя ООО «ТЦ «Интерхим» в пользу ООО «Эколог» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 17 105 962,50 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял меры по получению дебиторской задолженности с ООО «ТЦ «Интерхим» в лице его учредителя ФИО7

Следует отметить, что уполномоченный орган в своем отзыве на кассационную жалобу исх. № 16-13/11339 от 27.08.2020 г. указал на то, что ФИО18, ФИО3, начиная с 18.11.2011 г. располагали информацией о наличии дебиторской задолженности ООО ТЦ «Интерхим» перед ООО «Эколог», при этом ФИО18 является учредителем ЗАО «СУ-67» и ООО НОП «Арбалет-2», а ФИО3 на дату введения процедуры наблюдения 18.11.2013 г., а также по состоянию на 14.11.2011 г. являлся участником ООО «Эколог». При этом в ходе проведения собрания кредиторов, при требовании уполномоченного органа поиска дебиторов ни кто из конкурсных кредиторов, в том числе ФИО3, ЗАО «СУ-67», ООО НОП «Арбалет-2» не представили информацию о наличии дебиторской задолженности ООО ТЦ «Интерхим», не оспорили выводов анализа финансового состояния должника по результатам процедуры наблюдения о невозможности проведения анализа дебиторской задолженности в связи с отсутствием документов. С жалобой о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО ТЦ «Интерхим» указанные лица обратились после ликвидации (25.01.2016 г.) указанного общества 21.05.2018 г.

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывал на аффилированность ФИО3 с ЗАО «СУ-67», ООО НОП «Арбалет-2», а также на то, что ФИО6, ФИО4, ФИО5 работают у ФИО3

Законность переуступки части права требования к ФИО7 на сумму 6 333 287,30 руб. в пользу ФНС России, реализации на открытых торгах оставшейся части права требования к ФИО7 на сумму 10 772 675,20 руб. так же подтверждена определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 г. по делу № А62-2727/2013, вступившим в законную силу, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 г., постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 г. по тому же делу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2020 г. по делу № А62-2727/2013 было отказано в признании недействительным отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности. Также определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 г. по делу № А62-2727/2013, вступившим в законную силу, было отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эколог» от 20.03.2020 г. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования общества с ограниченной ответственностью «Эколог».

Из вышеприведенных судебных актов следует, что кредиторы, в том числе и заявители, не выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный п.1 ч.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Для двух других способов, предусмотренных вышеназванной статьей, и которые выбрали кредиторы: продажа этого требования по правилам п.2 ст. 140 Закона о банкротстве, либо уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, розыск конкурсным управляющим активов лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Законом о банкротстве не предусмотрен и не требуется, поскольку не влечет увеличения конкурсной массы должника.

В силу этого неосновательно утверждение заявителей о том, что конкурсным управляющим не завершены расчеты с кредиторами при наличии возможности взыскания реальных денежных средств как в пользу кредиторов, так и на обеспечение возмещения судебных расходов, указывая на установленное ими учредительство ФИО7 в ООО «Даргона».

Из материалов дела следует, что часть права требования к ФИО7 на сумму 6 333 287,30 руб. уступлена в пользу ФНС России в порядке п.3 ч.2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, оставшаяся часть права требования к ФИО7 на сумму 10 772 675,20 руб. реализована на открытых торгах, вырученные денежные средства от реализации составили 151 000 руб. и были направлены на погашение текущих платежей.

Указанные сведения подтверждаются определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2020 г. по делу № А62-2727/2013, решением № 50335-ОАОФ/1 от 06.05.2020 г. « О признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Эколог», решением № 51382-ОАОФ/1 от 22.06.2020 г. « О признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Эколог», протоколом № 52949-ОТПП/1 от 23.07.2020 г. « О результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Эколог», договором цессии от 23.07.2020 г., выпиской с расчетного счета должника за период с 01.07.2020 г. по 21.08.2020г.

Таким образом, материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.05.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу № А62-2727/2013, отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов закрытого акционерного общества «СУ-67», НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 г. отказано перечисленным выше заявителям в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2020 г. по делу № А62-2727/2013 отказано в удовлетворении ходатайства кредиторов закрытого акционерного общества «СУ-67», ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколог».Указанное определение так же вступило в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы заявителей в предыдущих ходатайствах, являвшихся предметом рассмотрения вышеназванных обособленных споров, им дана надлежащая оценка, настоящая жалоба по сути направлена на преодоление вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «СУ-67», общества с ограниченной ответственностью НОП «Арбалет-2», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2021 по делу № А62-2727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова