Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» ФИО3 (определение от 06.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Система» - представителя ФИО4 (доверенность от 23.08.2017), в отсутствие в судебном заседании иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу № А68-6794/2016 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФИО1 об оспаривании торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто», установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) общество с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 (резолютивная часть оглашена 30.05.2017) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд заявлением о признании торгов по реализации имущества ООО фирма «Пронто» недействительными. Просила признать торги по реализации имущества ООО фирма «Пронто» в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества от 05.09.2017 года, заключенный по результатам торгов, недействительными, применить последствия сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о не рассмотрении ее заявления до рассмотрения арбитражным судом заявления ФИО1 о возникших разногласиях об определении рыночной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 заявление ФИО1, а также ходатайство о не рассмотрении ее заявления об оспаривании торгов до рассмотрения разногласий ФИО1 об определении рыночной стоимости залогового имущества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

В обоснование заявленных требований ссылалась на допущенные конкурсным управляющим ФИО3 в ходе процедуры банкротства ООО Фирма «ПРОНТО» многочисленные нарушения, в связи с чем имущество ООО Фирма «ПРОНТО» было реализовано по цене, ниже рыночной в несколько раз.

Указала на то, что в соответствии с Заключением специалиста № 18-17ро от 22.09.2017, выданного по результатам проведенного рецензирования Отчета об оценке от 26.06.2017 №11/17 по определению рыночной стоимости имущества ООО Фирма «ПРОНТО» по состоянию на 22.06.2017, выполненного ООО «Тульская специализированная компания», экспертом ФИО6 выявлены серьезные нарушения требований нормативных документов (ст. 11 ФЗ -135, п. 25 ФСО №1, П. 5 ФСО №1, п. 8е ФСО №3, п. 8ж ФСО №3, п. 8з ФСО №3), что подвергает сомнению репрезентативность рецензируемого документа в целом и величину определенной стоимости в частности, имеется вывод эксперта о том, что выполненный Отчет не является рыночной стоимостью объектов оценки.

Полагала, что экспертная организация является аффилированным лицом с конкурсным управляющим ООО Фирма «ПРОНТО» ФИО3 Данное утверждение подтверждается, по ее мнению, судебными актами по делам - № А68-8621/2015, № А68-3597/2014, в которых установлен факт привлечения ООО «Тульская специализированная компания» для оказания сопровождения профессиональной деятельности управляющего ФИО3 в других процедурах банкротства.

Отметила, что денежные средства за продажу реализуемого объекта недвижимости победителем торгов ООО «Кристи» до настоящего времени перечислены не в полном объеме.

ООО «Кристи» в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Пронто» ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» и представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «Система» возражали против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В указанном ходатайстве ФИО1 просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения ее апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 о разрешении разногласий по определению начальной цены, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Несогласие ФИО1 с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определенной экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы, не является основанием для не рассмотрения заявления об оспаривании торгов по существу.

Принимая во внимание, что ФИО1 не обоснована невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам, а отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 судам разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в рассматриваемой ситуации какие-либо разногласия относительно порядка продажи недвижимого имущества и земельного участка, являющихся предметом залога, между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не возникали.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В связи с чем, залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной цене.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Изложенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для признания торгов недействительными ссылки ФИО1 на то, что установленная начальная продажная цена заложенного имущества на первых торгах была занижена, что проведенная оценка предмета залога не соответствует закону и действительной стоимости объектов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника, в ходе конкурсного производства, осуществляется независимым, привлекаемым конкурсным управляющим, оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) (п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92, следует, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о не разрешении ее заявления до рассмотрения разногласий ФИО1 об определении рыночной стоимости залогового имущества в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Пронто» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения данного заявления просила определить начальную продажную цену земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящегося по адресу Тульская обл., г. Тула, Пролетарский район, ул.Ложевая, д.122. Обратилась с заявлением о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в рамках рассмотрения заявления разногласий ФИО1 определением суда от 17.11.2017 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости здания площадью 4058,8 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Ложевая, д. 122, кадастровый номер 71:30:030107:3113, земельного участка площадью 2641 кв.м. по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, по ул. Ложевой, кадастровый номер 71:30:030107:180 по состоянию на 22.07.2017 года. Производство экспертизы поручено Закрытому акционерному обществу «Р.О.С. Эксперт Маркетинг».

В материалы дела поступило заключение по экспертизе по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.12.2017. Из экспертизы следует, что рыночная стоимость объектов оценки на дату оценки (22.07.2017) составляет 118 411 000 руб., в том числе НДС 16 421 339 руб.

Разница в размере рыночной стоимости предмета залога в разных отчетах оценщиков не означает, что, если рыночная стоимость меньше и больше по сравнению с другой, то такая стоимость является недостоверной.

Действительная же (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В материалы дела АО «Центр дистанционных торгов» представлены копии заявок от желающих принять участие в торгах, поступившие в период с 24.07.2017 по 28.08.2017, которые были проведены 04.09.2017 в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене, на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» по реализации лота №1 (обремененного залогом ООО «Система») - нежилое здание площадью 4058,8 кв. м., адрес: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, ул. Ложевая, д. 122, кадастровый номер 71:30:030107:3113, земельный участок площадью 2641 кв. м. по адресу: Тульская обл., г. Тула, Пролетарский р-н, по ул. Ложевой, кадастровый номер 71:30:030107:180.

На сайте ЕФРСБ размещены сведения о проведении торгов. Торги проводились на повышение цены. В результате победителем торгов признано лицо, которое предложило наибольшую цену 108 000 000 руб.

Заявок на приобретение имущества, выставленного на торги по более высокой цене, не поступило.

Документальных доказательств того, что иные лица необоснованно были отстранены от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе процедуры банкротства ООО Фирма «ПРОНТО» конкурсным управляющим ФИО3 были допущены многочисленные нарушения, в связи с чем имущество ООО Фирма «ПРОНТО» было реализовано по цене, ниже рыночной в несколько раз, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Судебного акта об установлении факта нарушения конкурсным управляющим ФИО3 исполнения своих обязанностей в период конкурсного производства, в рамках дела о банкротстве ООО Фирма «ПРОНТО», вынесено не было.

В материалы дела не представлено доказательств совершения конкурсным управляющим каких-либо конкретных действий (бездействия), результатом которых явилась утрата либо повреждение имущества должника и предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1 о том, что экспертная организация является аффилированным лицом с конкурсным управляющим ООО Фирма «ПРОНТО» ФИО3, поскольку данное утверждение подтверждается судебными актами по делам - №А68-8621/2015, №А68-3597/2014, в которых установлен факт не обоснованного привлечения ООО «Тульская специализированная компания» для оказания сопровождения профессиональной деятельности управляющего ФИО3 в других процедурах банкротства.

В рамках дела о банкротстве ООО Фирма «ПРОНТО» судом не рассматривался вопрос о необоснованном привлечении ООО «Тульская специализированная компания» для оказания сопровождения профессиональной деятельности управляющего ФИО3, при этом данный факт может быть установлен только судебным актом.

Судебными актами по делам - №А68-8621/2015, №А68-3597/2014, в которых установлен факт не обоснованного привлечения ООО «Тульская специализированная компания» для оказания сопровождения профессиональной деятельности управляющего ФИО3 в других процедурах банкротства не рассматривался вопрос об аффилированности ООО «Тульская специализированная компания» и управляющего ФИО3

Отчет №11/17 от 26.06.2017 по определению рыночной стоимости имущества ООО Фирма «ПРОНТО» подписан экспертом ФИО7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных доказательств аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и эксперта ФИО7 заявителем в материалы дела не представлено.

Нарушения, допущенные ФИО3 по других делам о банкротстве, не свидетельствуют о том, что имущество ООО Фирма «ПРОНТО» было реализовано по цене ниже рыночной.

Доводы ФИО1 об аффилированности ООО «Кристи» и ООО «Система» через ООО ТЦ «Новомосковский» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Сообщение о торгах было размещено публично, что подразумевает возможность участия в торгах всех заинтересованных лиц, сведений об ограничении прав потенциальных покупателей в деле не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Критерии для признания организации заинтересованным лицом в отношении должника установлены статьей 19 Закона о банкротстве, в силу которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказательства того, что указанные выше лица являются аффилированными и действия их при проведении торгов были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам не представлены.

Физическое лицо может быть признано входящим в одну группу с юридическим лицом в порядке статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» лишь в случае, если оно исполняет обязанности единоличного исполнительного органа или имеет возможность иным образом давать организации обязательные указания. Доказательств, что ФИО8 или ФИО9 обладают такими полномочиями по отношению к организатору торгов не представлено. Указание ФИО1 на наличие взаимозависимости между определенными лицами, указанными в ходатайстве об истребовании документов правового значения не имеет. ФИО1 не указала, каким образом это обстоятельство могло повлиять на исход проведения торгов.

ФИО1 является участником ООО фирма «Пронто», которая обладает 70% доли в уставном капитале.

ФИО1 не представила доказательств, каким образом ее права и законные интересы затронуты проведением торгов. Из материалов дела не следует, что за имущество могла бы быть получена большая цена, равно как и то, что у заявителя имелись какие-либо препятствия для того, чтобы принять участие в торгах при наличии соответствующего волеизъявления.

Имущество, являющееся предметом залога, в любом случае подлежало продаже в конкурсном производстве в интересах, прежде всего, залогового кредитора. При таких обстоятельствах, о нарушении прав иных участников в деле о несостоятельности могло свидетельствовать только его реализация по заниженной цене или воспрепятствование иным лицам принять участие в торгах. Однако наличия таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что от ООО «Кристи» денежные средства за реализованное имущество не поступили, носят предположительный характер, не подтверждены материалами дела и не являются основанием для признания торгов недействительными.

Так, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление ООО «Кристи» денежных средств на счет должника на сумму 108 000 000 руб., которые были представлены в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 12.09.2017.

Из материалов дела также усматривается, что при рассмотрении дела судом области ООО «Система», являясь залоговым кредитором, подтвердило факт частичного получения денежных средств.

Кроме того, из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 170-185) и возражений ООО «Кристи» (т .2, л.д. 163-165) следует, что в период с 06.09.2017 по 14.09.2017 ООО «Кристи» по состоянию на 15.09.2017 исполнило обязательства по оплате приобретенного спорного имущества в полном объеме в размере 108 000 000 рублей.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии изложенные в апелляционной жалобе ссылки ФИО1 на заключение специалиста № 18-17ро от 22.09.2017, в соответствии с которым экспертом ФИО6 выявлены нарушения требований нормативных документов (ст. 11 ФЗ - 135, п. 25 ФСО №1, П. 5 ФСО №1, п. 8е ФСО №3, п. 8ж ФСО №3, п. 8з ФСО №3), что подвергает сомнению репрезентативность рецензируемого документа в целом и величину определенной стоимости в частности, сделан вывод эксперта о том, что выполненный Отчет не является рыночной стоимостью объектов оценки.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, части 2 статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности», при определении начальной продажной стоимости предмета залога залоговый кредитор не связан выводами оценщика, а вправе установить иную цену продажи, учитывая при этом и интересы иных кредиторов должника.

Поскольку право утверждать положение о порядке предмета залога принадлежит залоговому кредитору, то обращаясь в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий, иное лицо должно указать на обстоятельства, в силу которых, по его мнению, утвержденный залоговым кредитором порядок способен негативной повлиять на возможность получения максимальной выручки от его продажи.

Кроме того, именно аукцион (наличие покупателей на первых торгах, ход аукциона, цена, за которую было продано имущество), покажет актуальную рыночную цену недвижимого имущества должника.

Указанное заключение специалиста Ассоциации судебных экспертиз и оценщиков «АЛЬЯНС» по результатам рецензирования заключения эксперта №18-17ро от 22.09.2017 получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ, и не является допустимым доказательством.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании торгов по реализации имущества ООО фирма «Пронто» недействительными и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора купли-продажи имущества от 05.09.2017 года, заключенного по результатам торгов, недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2018 по делу № А68-6794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова