Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от ФНС России – Попова А.Ю. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствии иных лиц участвующих в деле и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по делу № А68-7260/2012 (судья Гнездовский С.Э.),принятое по заявлению Багайоко Мамаду Адамавича о взыскании с должника ГУП ТО «Кимовсклес» (ИНН 7115500041, ОГРН 1087154004860) расходов конкурсного управляющего в общем размере 682 594,41 руб. (с учетом уточнения требований заявителя, поступивших в суд 19.08.2019 почтовой связью), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в отношении ГУП ТО «Кимовсклес» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2013 (резолютивная часть объявлена 16.05.2013) ГУП ТО «Кимовсклес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Платонова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 (резолютивная часть объявлена 03.09.2013) Платонов А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсным управляющим ГУП ТО «Кимовсклес» утвержден Лямов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2016 конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.

03.12.2018 арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавич обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.01.2019 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено. Арбитражного управляющий Багайоко Мамаду Адамавича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП ТО «Кимовсклес» (ИНН 7115500041, ОГРН 1087154004860).

Арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамавича обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 заявление с учетом уточнений принято к рассмотрению.

Багайоко М.А. представил расчет, согласно которому почтовые расходы составили 15 772, 82 руб., расходы на оплату публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» - 5 744, 69 руб., расходы на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ - 18 543, 68 руб., расходы на техническую инвентаризацию - 234 062, 31 руб., расходы на выполнение кадастровых работ - 94 000 руб., расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности - 264 000 руб., расходы на оценку имущества - 30 000 руб., транспортные расходы - 20 470, 85 руб.

Определением суда от 12 декабря 2019 заявление арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича о взыскании с должника судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУП ТО «Кимовсклес» (ИНН 7115500041, ОГРН 1087154004860) в пользу арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича взысканы судебные расходы в общем размере 662 123,50 руб., в том числе почтовые расходы в размере 15 772, 82 руб., расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 5 744, 69 руб., расходы на оплату публикации сведений на сайте ЕФРСБ в размере 18 543, 68 руб., расходы на техническую инвентаризацию - 234 062, 31 руб., расходы на выполнение кадастровых работ - 94 000 руб., расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности - 264 000 руб., расходы на оценку имущества - 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, Багайоко М.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 17.03.2018 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении конкурсного управляющего) до 15.01.2019 (дата объявления резолютивной части определения об освобождении Багайко М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника).

Арбитражный управляющий Багайоко М.А. представил расчет, согласно которому почтовые расходы составили 15 772, 82 руб., расходы на оплату публикаций сведений в газете «Коммерсантъ» - 5 744, 69 руб., расходы на оплату публикаций сведений в ЕФРСБ - 18 543, 68 руб., расходы на техническую инвентаризацию - 234 062, 31 руб., расходы на выполнение кадастровых работ - 94 000 руб., расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности - 264 000 руб., расходы на оценку имущества - 30 000 руб., транспортные расходы - 20 470, 85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Багайко М.А. просил взыскать с должника понесенные им в процедуре банкротства почтовые расходы в размере 15 772, 82 руб.; расходы на публикацию сообщений в газете «КоммерсантЪ» в размере 5 744, 69 руб.; расходы на оплату публикации сведений на сайте ЕФРСБ в размере 18 543, 68 руб.

Уполномоченный орган возражений по данному виду расходов не заявил, контррасчет не представил.

В обоснование несения данных расходов, арбитражный управляющий в материалы дела представил копии почтовых квитанций, подтверждающие расходы по почтовым расходам на сумму 15 772, 82 руб. (т.1 л.д. 14-119)

Почтовые расходы связаны с направлением корреспонденции кредиторам и запросов в компетентные органы по процедуре банкротства, документально подтверждены (представлены копии почтовых чеков, реестр писем с указанием получателя письма, вида отправления, даты отправки) и подлежат возмещению арбитражному управляющему в заявленном размере.

Расходы на публикацию сообщения в газете «КомерсантЪ» в размере 5 744, 69 руб. подтверждаются доказательствами размещения публикаций, а также представленными в дело документами (т.2 л.д. 2-6)..

Согласно сведениям сайта ЕФРСБ по настоящему делу о банкротстве публикации фактически размещены. Факт размещения публикаций, а также представленные в дело доказательств их оплаты подтверждают фактическое несение арбитражным управляющим затрат в размере 18 543,68 руб. (т.2 л.д. 8-125).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведения и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 09.01.2019, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Кимовский район, г. Кимовск, ул. Ким, дом 42.

Конкурсным управляющим проводилась работа по переоформлению имущества в собственность (конкурсную массу) должника.

В связи с чем, 13.10.2016г. между конкурсным управляющим и АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключен договор 71-10-71-01521 на выполнение работ по технической инвентаризации. Предметом договора является выполнение работ по технической инвентаризации объектов недвижимости с составлением соответствующей технической документации.

03.05.2017 конкурсным управляющим был заключен договор подряда №03/5 с ИП Кретининым К.В. на проведение кадастровых работ по подготовке технических планов на 13 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке : Тульская область, Кимосвкий район, г. Кимовск, ул. Ким, д. 42.

10.09.2018 конкурсным управляющим и ИП Гурьяновым А.П. был заключён договора №10/09/18-01 на проведение оценки имущества должника.

После получения всей документации, конкурсным управляющим проводилась работа по регистрации права хозяйственного ведения на имущество ГУМ ТО «Кимовсклес».

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявленные арбитражным управляющим судебные расходы на проведение технической инвентаризации - 234 062, 31 руб., расходы на выполнение кадастровых работ - 94 000 руб., расходы на оплату госпошлины за регистрацию права собственности - 264 000 руб., расходы на оценку имущества - 30 000 руб. подтверждаются материалами дела (копиями платежными поручениями, договорами с приложением, акта приема-передачи, квитанцией), непосредственно связаны с процедурой банкротства должника.

Доказательства того, что вышеперечисленные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Также Багайко М.А. заявлены требования о взыскании с должника транспортных расходов в размере 20 470, 85 руб.

ФНС России просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания с должника транспортных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда. Арбитражный управляющий Багайко М.А. при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местонахождением которого является Тульская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в Воронежской области до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное, наиболее полное, удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Аналогичная позиция о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве, также выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 306-ЭС14-8708 по делу № А72-4062/2013.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего о взыскании с должника транспортных расходов в размере 20 470, 85 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по делу № А68-7260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина