Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность № 02-18/21493 от 04.07.2016), истца ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность № 01-274 25.02.2016), от ФИО4 и ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенности от 09.11.2015 и 06.11.2015), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО4, ФИО5 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 по делу №А68-9158/2015 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Новомосковск Тульской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Новомосковск Тульской области) и ФИО5 (г. Новомосковск Тульской области), о признании недействительной сделкой взаимосвязанных действий ФИО4 и ФИО5 по передаче последней прав на 100 % доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Баланс» и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО7 (далее по тексту – первый ответчик, ФИО7), ФИО5 (далее по тексту – второй ответчик, ФИО5) и обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее по тексту – третий ответчик, общество, ООО «Баланс») о признании притворной сделкой взаимосвязанных действий первого и второго ответчиков по передаче прав на 100 % доли в уставном капитале общества, оформленных решением о внесении изменений в учредительные документы № 6 от 13.02.2015 и протоколом № 1 от 13.02.2015, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Тульской области (далее по тексту – третье лицо, налоговый орган МРИ ФНС России №10 по Тульской обл.).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме; признаны недействительной притворной сделкой взаимосвязанные действия ФИО9 и ФИО5 по передаче прав на 100% доли в уставном капитале ООО "Баланс" от ФИО9 к ФИО5, оформленные решением о внесении изменений в учредительные документы №6 от 02.02.2015, заявлением от 13.02.2015 и протоколом N 1 от 13.02.2015, а также применены последствия недействительности указанной сделки путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) записи об увеличении уставного капитала ООО "Баланс" с 10 000 руб. до 20 000 руб., записи о принадлежности ФИО5 права на 100% доли участника в уставном капитале ООО "Баланс" и восстановления в ЕГРЮЛ записи о праве ФИО9 на 100% доли участника в уставном капитале общества.

Не согласившись с принятым решением ООО «Баланс», ФИО7, ФИО5 и МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционных жалобах ООО «Баланс», ФИО4 и ФИО5 ссылаются на то, что действия первого и второго ответчиков не являются единой сделкой и данная сделка не является притворной, а ФИО5 не была осведомлена об отсутствии согласия истца на отчуждение доли в уставном капитале общества, полагая по этим основаниям решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. обжалует решение суда в части примененных судом области последствий недействительности оспариваемой сделки, указывая на их несоответствие требованиям статей 1 и 4, частей 3 и 4 статьи 5 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту – Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ), а также ссылаясь на нарушение процессуальных прав налогового органа как участвующего в деле лица. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы ответчиков и третьего лица без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Заикину Н.В., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО4 и ФИО5, а также МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. поддержали доводы апелляционных жалоб, а истец и его представитель заявили возражения относительно их удовлетворения и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, 29.04.2006 комитетом записи актов гражданского состояния Администрации муниципального образования «г. Новомосковск» Тульской области зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО9 (т.1 л.д. 17, 86)

11.12.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Баланс» с размером уставного капитала 10 000 руб., единственным участником которого выступила ФИО9, назначенная генеральным директором общества.

19.12.2014 ФИО9 обратилась с исковым заявлением о расторжении брака, которое решением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области от 16.02.2015 по делу № 2-5/2015 удовлетворено, брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут и данный судебный акт вступил в законную силу 17.03.2015 (т.1 л.д. 57-58,85; т.2 л.д. 91). Между ФИО2 и ФИО9 брачный договор и соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключалось. При этом, супругами обсуждался вопрос относительно условий предполагаемого раздела совместно нажитого имущества и ФИО2 30.12.2014 было дано согласие на продажу ФИО9 недвижимого имущества в составе земельного участка, гаража и доли в праве собственности на квартиру, однако 20.01.2015 истец письменно уведомил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тульской обл.) об изменении своего волеизъявления и отсутствия его согласия на совершение супругой сделок с указанным совместный имуществом (т.2 л.д. 74).

В указанных обстоятельствах и в период рассмотрения искового заявления о расторжении брака ФИО9, как единственным участником ООО «Баланс», 02.02.2015 принято решение о внесении изменений в пункты 4.1-4.2 Устава Общества об увеличении уставного капитала до 20 000 руб. и возможности его формирования, в том числе, за счет дополнительных вкладов третьих лиц, принимаемых в Общество (т.1 л.д. 15; т.2 л.д. 51,57-69).

В соответствии с приходным кассовым ордером №1 от 02.02.2015 сестра ФИО9 - ФИО5 внесла в кассу Общества в качестве взноса в уставный капитал денежные средства в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 23) и решением общего собрания участников ООО «Баланс», оформленного протоколом от 13.02.2015 приняты решения о принятии заявления ФИО9 о выходе из состава участников общества путем отчуждения своей доли в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. обществу, распределении данной доли на ФИО5, в результате чего размер ее доли составил 100 % уставного капитала номинальной стоимость. 20 000 руб. (т.1 л.д. 24-25). При этом, генеральным директором Общества осталась ФИО9

На основании указанных документов в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Баланс» внесены 11.02.2015 и 24.02.2015 соответствующие записи, о чем истцу стало известно из содержания полученной 22.07.2015 выписки из ЕГРЮЛ .

Полагая, что согласованные действия ФИО9 и ФИО5 по внесению изменений в Устав общества и перераспределению в пользу последней долей в уставном капитале ООО «Баланс» фактически прикрывают совершенную с нарушением требований статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенную между сестрами ФИО9 и ФИО5 в целях нарушения имущественных прав истца на долю в совместно нажитом имуществе супругов в обход требований закона о нотариальном оформлении такой сделки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании данной сделки недействительной на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности, направленных на приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее совершения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества и в связи с тем, что ООО "Баланс" учреждено и зарегистрировано в период брака, то на сформированную за счет внесенных ФИО9 денежных средств долю в размере 100% уставного капитала общества распространяется режим совместной собственности супругов.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, а следовательно, при разрешении спора доводы и возражения сторон подлежат правовой оценке с учетом положений законодательства, действовавшего на дату совершения оспариваемых действий, квалифицированных как единая сделка.

В соответствии с частью 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорном периоде, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению и несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые истцом действия первого и второго ответчика совершены в период рассмотрения мировым судьей судебного участка № 35 Новомосковского района Тульской области искового заявления ФИО9 о расторжении брака, заключенного с ФИО2, при отсутствии согласия последнего на отчуждение совместно нажитого имущества. При этом, увеличение уставного капитала ООО "Баланс" было произведено за счет дополнительного вклада ФИО5 и включения ее в состав участников ООО "Баланс", после чего ФИО9 заявила о выходе из состава участников с последующим переходом принадлежащей ей ранее доли в уставном капитале общества к ее сестре ФИО5, которая в результате принятых решения стала единственным участником общества с принадлежащей ей долей в уставном капитале в размере 100 %, в результате чего ФИО2 утратил возможность реализовать свои имущественные права в отношении указанной доли, сформированной в период брака за счет совместной собственности супругов.

Судом области правильно с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13, указанные действия ФИО9 и ФИО5 квалифицированы как единая сделка, противоречащая правилам части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, являющейся по своему содержанию распоряжением общим имуществом супругов, влекущим прекращение права на долю в уставном капитале общества и фактически прикрывающая сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Баланс" между указанными лицами.

При этом, при разрешении спора судом области правомерно принято во внимание отсутствие какой-либо объективной необходимости в увеличении уставного капитала ООО "Баланс" на момент совершения оспариваемой сделки и введению в состав участников нового лица с одновременным выходом из него предыдущего единственного участника. В пользу доводов истца также свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена между родными сестрами после фактического прекращения брачных отношений ФИО9 и ФИО2 и в период рассмотрения мировым судьей заявления о расторжении брака между ними и при выраженном возражении последнего дать согласие на продажу совместно нажитого в период брака имущества. Судом первой инстанции, с учетом доводов истца, обоснованно принято во внимание, что ФИО5, являясь сестрой ФИО9, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна была потребовать от ФИО9 получения согласия ФИО2 на совершение указанных сделок с долей в уставном капитале ООО "Баланс" и не могла быть не осведомлена о его действительном волеизъявлении относительно отчуждения данных имущественных прав. Результатом совершения вышеуказанной сделки стал переход доли в размере 100 %уставного капитала общества от ФИО9 к ФИО5, что позволило суду области сделать правильный вывод о прямой взаимосвязи оспариваемых сделок и констатировать, что единственной целью их совершения являлось прикрытие сделки купли-продажи доли в уставном капитале.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов установлены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Таким образом, нотариальное удостоверенное согласие супруга требуется в случае заключения договора по отчуждению доли в уставном капитале общества, подлежащему нотариальному удостоверению. Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки обязательно в случаях, указанных в законе, и несоблюдение нотариальной формы влечет ее ничтожность.

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО9 и ФИО5 представляют собой притворную сделку, фактически прикрывающую отчуждение в пользу последней 100% доли в уставном капитале ООО "Баланс", повлекшую нарушение имущественных права ФИО2 и совершенную в обход требований части 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ о нотариальном оформлении такой. Совокупность представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях первого и второго ответчиков признаков злоупотребления правом, что является дополнительным основанием, свидетельствующим о ничтожности оспариваемой сделки в силу статьи 10 и части 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от такого признания в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, суд области обоснованно признал оспариваемую сделку, совершенную путем последовательного совершения действий и принятия решений, оформленных решением о внесении изменений в учредительные документы N 6 от 02.02.2015 г., заявлением от 13.02.2015 и протоколом №1 от 13.02.2015, недействительной и применил заявленные истцом последствия ее недействительности, направленные на приведение сторон в первоначальное положение путем исключения из ЕГРЮЛ записи об увеличении уставного капитала ООО "Баланс" с 10 000 руб. до 20 000 руб., записи о принадлежности ФИО5 права на 100% доли в уставном капитале общества и восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о праве ФИО9 на 100% доли участника в уставном капитале ООО "Баланс".

Доводы апелляционных жалоб и пояснений представителя ответчиков, приведенные в судебном заседании, основаны на том, что действия ФИО4 и ФИО5 не являются единой сделкой, поскольку имеют самостоятельное содержание, а их последовательность не объединена единой целью и не направлена на нарушение имущественных прав истца, все обязательства сторон оспариваемой сделки исполнены надлежащим образом, что исключает квалификацию ее в качестве притворной, равно как материалы дела не содержат доказательств осведомленности ФИО5 об отсутствии согласия ФИО2 на совершение оспариваемых сделок, а ее информированность о наличии и расторжении брачных отношений между ФИО9 и ФИО2 не означает осведомленности об отсутствии согласия последнего на отчуждение имущества и имущественных прав в виде доли в уставном капитале.

Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными и не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку судом первой инстанции обоснованно для оценки совершенных ФИО4 и ФИО5 действий и оформленных ими в целях формального соблюдения требований Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ решений принято во внимание как время, так и обстоятельства, при которых были совершены действия, конечной целью которых являлось приобретение именно ФИО5 100% доли в уставном капитале общества, что соответственно лишило ФИО2 возможности реализации собственных имущественных прав в отношении совместно нажитого имущества. Характер родственных отношений между первым и вторым ответчиками, а также безусловная осведомленность ФИО4 относительно нотариально оформленного 20.01.2015 отказа истца от ранее данного согласия на продажу ей совместного имущества, повлекшее незамедлительное и без какой-либо разумной экономической цели совершение действий, направленных на смену единственного участника ООО "Баланс", позволили суду области сделать правильный вывод о том, что ФИО5 знала и при разумном, добросовестном и предусмотрительном поведении должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, что потребовало вместо заключения договора купли-продажи доли совершения ряда последовательных действий, направленных на достижение в обход требований корпоративного законодательства конечной цели данной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, который обжалует судебный акт только в части примененных последствий недействительности сделки, доводы, основанные на нарушении процессуальных прав МРИ ФНС России №10 по Тульской обл., не позволившем данному лицу надлежащим образом выразить свою правовую позицию относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2016 и в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известило суд о рассмотрении спора в отсутствие представителя налогового органа, не выразив своей правовой позиции относительно заявленного иска и оставив его разрешение спора на усмотрение суда (т.2 л.д. 48, 73). При этом, налоговый орган не воспользовался предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, равно как не заявил в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства по соответствующим основаниям.

Приведенный в апелляционной жалобе МРИ ФНС России №10 по Тульской обл. довод о том, что формулировка примененных судом в обжалуемом судебном акте правовых последствий недействительности оспариваемой сделки не соответствует положениям статей 1, 4, частей 3 и 4 статьи 5 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, поскольку основанием для внесения изменения в ЕГРЮЛ является признание решение о государственной регистрации недействительным, не могут с учетом правовой позиции истца, являться основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Действительно в соответствии с приведенными третьим лицом нормами права, устанавливающими правила ведения уполномоченным органом ЕГРЮЛ, записи в указанный реестр вносятся на основании представленных в налоговый орган документов, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений, и в случае таких изменений ранее внесенные сведения сохраняются.

Вместе с тем, указание налоговым органом на то, что единственными допустимым способом защиты права при предъявлении лицом, чьи права нарушены действиями участников общества, который сам не является при этом участником данного общества, является заявление требования о признании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительным, не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы МРИ ФНС России №10 по Тульской обл., поскольку решение о государственной регистрации, также как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, имеют ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в рассматриваемом случае ФИО2 не относится к числу лиц, полномочных при отсутствии у него соответствующего статуса в обществе, требовать признания в судебном порядке недействительными решений налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ в отношении общества внесены соответствующие записи.

Кроме того, указание налогового органа на то, что предлагаемый им способ защиты права является единственно правильным отклоняется судебной коллегией, с учетом того, что признанная недействительной оспариваемая сделка с точки зрения корпоративного законодательства представляет собой совокупность последовательно принятых участниками общества решений общих собраний, то это обстоятельство в любом случае влечет за собой недействительность соответствующих записей в ЕГРЮЛ с целью обеспечения достоверности реестра и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом в составе исковых требований на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, направленное на восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемых действий, квалифицированных в качестве притворной сделки, и предложенные ФИО2 к применению последствия недействительности такой сделки, направлены именно на приведение содержащихся в ЕГРЮЛ записей в соответствии с действительными состоянием имущественных прав, предусматривающим внесение изменений, отражающих размер уставного капитала общества в размере 10 000 руб. и принадлежности ФИО4 права на 100% доли в уставном капитале ООО "Баланс", поскольку одним из основных принципов ведения ЕГРЮЛ является обеспечение достоверности отраженных в нем сведений о юридическом лице, что предполагает соответствие регистрационных записей фактическим данным, а внесенных сведений - действительности.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на исключение из ЕГРЮЛ соответствующих записей и восстановления ранее внесенных записей, направлено по сути на приведение содержащихся в данном реестре сведений в соответствии с результатом рассмотренного спора и предполагает внесение налоговым органом в установленном порядке соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об ООО "Баланс" (записей), основанных на признанных недействительными решениях общих собраний участников общества. При этом, вопреки доводам заявителей апелляционной жалобы и по смыслу приведенных положений Семейного кодекса, а также статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34-35 Семейного кодекса Российской Федерации) были нарушены в результате совершения другим супругом как единственным участником общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Напротив, применение предлагаемого третьим лицом правового подхода не соответствует целям эффективного судопроизводства, не восстанавливает в полном объеме нарушенное право истца, возлагая на последнего необходимость дополнительного оспаривания в судебном порядке решений налогового органа о внесении соответствующих записей, что не согласуется с правильно избранным им способом защиты права.

При применении последствий недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, и применение им при изложении резолютивной части формулировок, не согласующихся, по мнению налогового органа, с фактическими действиями, подлежащими совершению, для восстановления нарушенного права не может являться основанием к изменению судебного акта, поскольку не лишает заинтересованное лицо возможности в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Изменение решения суда в рассматриваемом случае может быть иметь только в случае безусловной неисполнимости судебного акта, которая в данном случае отсутствует.

Признание судом области недействительными действий, составляющих в своей совокупности единую сделку, выразившихся в оформлении предусмотренных корпоративным законодательством и законодательством о государственной регистрации документов, на основании которых налоговым органом приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, является основанием для внесения записей, восстанавливающих положение, существовавшее до совершения оспариваемых действий в рамках примененных судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правильно распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционные жалобы доводов в указанной части не содержат.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Урегулирование вопросов, связанных с возвратом второму ответчику уплаченной при принятии его в состав участников общества денежных средств в сумме 10 000 руб., а также денежных средств, которые подлежали выплате первому ответчику, в связи с выходом его из общества с отчуждения собственной доли, может быть произведено заинтересованным лицами во вне судебном порядке либо в порядке самостоятельного производства, поскольку входит за рамки рассматриваемого искового требования.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд налоговый орган в освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обжаловании решения суда первой инстанции в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поданы апелляционная жалоба от 22.08.2016, подписанная директором ООО «Баланс» ФИО4 и ФИО5 (т.3 л.д. 35-40), а также апелляционная жалоба от 25.08.2016, подписанная ФИО4 и ФИО5, которые судом апелляционной инстанции первоначально были оставлены без движения и затем от ООО «Баланс» поступило ходатайство с указанием на «задвоеность» данных и последовательную подачу последующей жалобы в целях устранения недостатков первоначально оформленной жалобы (т.3 л.д. 84). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО5 пояснила судебной коллегии, что по существу ООО «Баланс», ФИО4 и ФИО5 подана одна апелляционная жалоба, оформленная двумя последовательно представленными документами, первый из которых подписан вторым и третьим ответчиками, а второй – первым и вторым ответчиками. При этом, представитель ответчиков пояснил суду, что государственная пошлина по указанной апелляционной жалобе по соглашению между ответчиками в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена ООО «Баланс» платежным поручением №89 от 22.08.2016. Судом апелляционной инстанции принимаются указанные пояснения и примененный ответчиками порядок уплаты государственной пошлины соответствует разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46
"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46).

С учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на данных лиц.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2016 по делу № А68-9158/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Н.В. Заикина