Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие ответчика – Добриковской сельской администрации (с. Добрик Брасовского района, Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-9575/2014 (судья Земченкова Г. В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и организационный консалтинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском (с учетом уточнения) к Добриковской сельской администрации (далее – администрация) о взыскании 247363 рублей 33 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту от 14.02.2011 № 1 в размере 210 тыс. рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2011 по 25.08.2013 в сумме 37 363 рублей 33 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.08.2013 по день фактической оплаты основного долга из расчета 48 рублей 13 копеек в день (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 30.01.2015 (т. 2, л. д. 178) исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 110 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 688 рублей 12 копеек, а также проценты по день фактической уплаты долга с 26.08.2013. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за выполнение работ 4 этапа в размере 100 тыс. рублей и изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в указанной части полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что муниципальный контракт не содержит конкретных сроков исполнения заказчиком обязательства по организации проведения публичных слушаний по проектам. Считает, что системное толкование условий договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами трехмесячного срока оплаты работ 4 этапа (в период с февраля по апрель 2012 года). Отмечает, что истец не был уведомлен о причинах задержки проведения публичных слушаний, а изложенный в письме от 24.04.2013 № 67 перечень замечаний, по мнению заявителя, подтверждает факт проведения публичных слушаний. Обращает внимание на то, что отсутствие замечаний по выполненным работам дает основания полагать, что они выполнены качественно, а потому подлежат оплате в полном объеме. Считает неправильным снижение судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось соответствующего ходатайства.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Утверждает, что истцом до настоящего времени не выполнены обязательства по контракту, поскольку к результату работ имеются замечания, которые не устранены. Указывает, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора применяемой к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами ставки принадлежит суду.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 14.02.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 (т. 1, л. д. 10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на свой риск работу по разработке генерального плана и Правил землепользования и застройки Добриковского сельского поселения Брасовского района Брянской области в соответствии с техническими заданиями, представленными исполнителю, в установленный контрактом срок .

В приложении № 2, именуемого календарным планом, стороны предусмотрели, что работы выполняются в четыре этапа:

1 этап: подготовительный этап (разработка программы работ; подготовка, сбор исходных данных, актуализация цифровой карты); стоимость этапа работ – 50 тыс. рублей; срок выполнения – с момента подписания контракта по апрель 2011.

2 этап: аналитический этап; стоимость этапа работ – 80 тыс. рублей; срок выполнения – апрель – август 2011.

3 этап: разработка проекта генплана; стоимость этапа работ – 110 тыс. рублей; срок выполнения - август 2011 – февраль 2012.

4 этап: доработка проекта генерального плана и Правил землепользования и

застройки после представления заказчиком перечня замечаний к текстовым и графическим материалам; стоимость этапа работ – 100 тыс. рублей; срок выполнения – февраль – апрель 2012.

Пунктом 2.7 технического задания предусмотрен порядок рассмотрения, согласования и утверждения документации.

Так, исполнитель представляет заказчику полный комплект разработанной документации: положение о территориальном планировании; материалы по обоснованию проектов генеральных планов; проект нормативно-правового акта органа местного самоуправления об утверждении генерального плана; отчет, содержащий анализ об инвестиционной привлекательности поселений; отчет об анализе и прогнозных характеристиках демографического потенциала территории; карты (схемы), входящие в состав генерального плана); карту (схему) (опорный план) генерального плана; карту (схему) функционального зонирования с нанесением зон с особыми условиями использования территории (2); карту (схему), проектный план (3); карту риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; порядок применения и внесения изменений в Правила землепользования и застройки; карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, презентационные материалы в программе «Powerpoint» с тезисами к докладу.

Заказчик самостоятельно осуществляет организацию и проведение публичных слушаний по проектам генеральных планов в порядке и сроки, установленные статьями

24, 25, 28, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По результатам согласования заказчик формирует перечень замечаний исполнителю вместе с необходимой для устранения замечаний исходной информацией (пункты 2.7.3, 2.7.4 технического задания).

Согласно пункт 1.5 контракта датой фактического окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств обществом в соответствии с техническим заданием выполнены работы, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты (по первому этапу – от 12.05.2011, по второму этапу – 27.09.2011, по третьему этапу – 01.03.2012).

От приемки работ 4 этапа (доработка проекта генерального плана и Правил землепользования и застройки после представления заказчиком перечнем замечаний к текстовым и графическим материалам) заказчик отказался, ссылаясь на не устранение имеющихся у него замечаний. При этом оплачены администрацией были работы первого и второго этапов.

Неоплаченными по расчету истца остались работы по третьему и четвертому этапу на общую сумму 210 тыс. рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.07.2014 (т. 1, л. д. 21) с требованием оплатить работы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действовавшим в период возникновения спорных отношений Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов).

Согласно статье 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из условий спорного контракта следует, что его цена была установлена в твердой сумме и составила 340 тыс. рублей. При этом в приложении к контракту была определена стоимость каждого этапа работ исходя из указанной цены.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 указанного Закона о размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В подтверждение факта выполнения работ четвертого этапа истцом представлен акт от 02.05.2012 (т. 1, л. д. 99) на сумму 100 тыс. рублей.

Не принимая данный акт, ответчик указал на то, что направленные в адрес общества замечания по представленному результату работ истцом не устранены, ввиду чего оснований для их оплаты не имеется.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта с прилагаемым к нему техническим заданием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что четвертый этап работ (доработка проекта) должен был выполняться истцом после проведения публичных слушаний на основании сформированного перечня замечаний.

Истец считает, что отсутствие в установленный приложением № 2 к контракту срок замечаний к переданному результату работ, свидетельствует об их надлежащем качестве и неправомерности, в связи с этим от уклонения от оплаты работ четвертого этапа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией.

Так, как видно из приложений № 2, для каждого этапа работ определена конкретная стоимость. Следовательно, требовать ее оплаты исполнитель может лишь при условии реального исполнения каждого из этапов.

В данном случае, как утверждает истец, ему не передавались замечания после сдачи работ по первым трем этапам, а значит, он не осуществлял доработку результата работ. Следовательно, оснований для оплаты четвертого этапа не имеется.

Довод заявителя о твердой цене контракта не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при установленном факте невыполнения одного из этапов работ, стоимость которого является составной частью общей цены контракта.

Поскольку обществом выполнены работы в объеме меньше предусмотренного контрактом, судебная коллегия считает ошибочным вывод заявителя о правомерности требования взыскания полной стоимости работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В данном случае твердая цена контракта распределена за конкретные этапы работ.

В связи с этим уменьшение объема выполненных по муниципальному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылка общества на то, что замечания для проведения работ по четвертому этапу в предусмотренный контрактом срок не передавались, может свидетельствовать лишь о просрочке одной из сторон контракта по выполнению ее обязательств, но не подтверждать факт выполнения работ по конкретному этапу. Тем более, что в суд первой инстанции администрацией был представлен перечень замечаний, а ответчик, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг их необоснованность либо устранение.

Кроме того, пунктом 6.6 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки, возникшей по вине заказчика, и ограничивающей возможности исполнителя выполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, сторонами будут пересмотрены сроки исполнения исполнителем своих обязательств соразмерно времени задержки.

Довод заявителя о том, что изложенный в письме от 24.04.2013 № 67 перечень замечаний подтверждает факт проведения публичных слушаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. Доказательств проведения публичных слушаний в порядке, предусмотренном статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также доказательств утверждения генерального плана и Правил землепользования и застройки обществом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не обращался за получением информации о проведении (непроведении) публичных слушаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным решение в части отказа во взыскании стоимости работ за четвертый этап.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за три выполненных этапа работ взысканы судом за период с 23.05.2011 по 15.07.2014 в размере 24 688 рублей 12 копеек (по ставке рефинансирования 8 % годовых) с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (по ставке рефинансирования 8,25 % годовых) (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Несогласие заявителя с примененной к расчету процентов в периоде с 23.05.2011 по 15.07.2014 ставкой рефинансирования не принимается судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, установив, что в заявленном истцом периоде действовали различные ставки рефинансирования, отдел предпочтение ставке, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае суд не применял указанную норму, несмотря на ошибочную ссылку на пункт 7 постановления № 13/14.

Довод истца о снижении судом размера ответственности ниже однократной ставки рефинансирования со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 отклоняется, поскольку в данном случае обществом не заявлялось требований о взыскании неустойки. Размер ставки рефинансирования, примененной судом к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, определен им в пределах полномочий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2015 по делу № А09-9575/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова