Постановление № 20АП-1354/07 от 03.05.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от марта 2007 года по делу № А54-5056/2006 С14 (судья  Бугаева Н.В. ), принятое по заявлению Емельяновой Любови Сергеевны, г. Рязань        к Администрации Рязанского района Рязанской области, г. Рязань;                 3-е лицо: Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области, г. Рязань    о признании ликвидации администрации Мурминского поселкового округа незаконной

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по дов. от 19.12.2006г., паспорт 61 00 № 145754;

от ответчика: ФИО3 – представитель по дов. от 01.02.2007г., паспорт 61 01 № 423244;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обра­тилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации Рязанского района Рязанской области о признании незаконной ликвидации юридического лица - адми­нистрации Мурминского поселкового округа Рязанского района.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС Рос­сии № 6 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.03.2007г. и принять по делу новый судебный акт, признав ликвидацию администрации Мурминского поселкового округа незаконной.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Рязанской области представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Ссылаясь на то, что ликвидация администрации Мурминского поселкового округа Рязанского района произведена с нарушением статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1, являясь кредитором администрации Мурминского поселкового округа, не была уведомлена о проводимой ответчиком ликвидации должника, в связи с чем, не могла предъявить свои требования об уплате долга ли­квидационной комиссии, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указав на наличие уважительных причин пропуска срока, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействитель­ными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездей­ствия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных орга­нов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный право­вой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и закон­ных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен су­дом.

Судом было установлено, что об оспариваемой ликвидации администрации Мур­минского поселкового округа ФИО1 было известно 13.07.2006г., в связи с её обращением в Арбитражный суд Рязанской области с заявле­нием о процессуальной замене стороны по делу  № А54-6980/2005-С10.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что срок, определенный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления истек 14.10.2006г., ФИО1 с тре­бованием о признании незаконной ликвидации обратилась в арбитражный суд 31.10.2006г., то есть по истечении установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважи­тельными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока и оценив представленные им документы, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря, на нахождение ФИО1 в командировках в период с 14.07.2006г. по 05.08.2006г., заявитель не был лишен возможности и располагал доста­точным временем для защиты своего нарушенного права в пределах установлен­ного законом срока. С момента последнего срока пребывания в командировке  ФИО1 и до истечения срока, определенного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – 14.10.2006г. у заявителя имелось более двух месяцев.

ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд 31.10.2006г., то есть по истечении установленного трехмесячного срока обжалования.

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, факт нали­чия объективных обстоятельств, лишивших ФИО1 обратиться в суд с заявлением в установленный срок, не установлен, суд правомерно не восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО1 в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, апелляционная жалоба не подлежит      удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2007 года по делу № А54-5056/2006 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.