Гражданский кодекс часть 1

от должника: Жоровой Л.Н. (доверенность № 26/09-юр от 05.09.2007),
от кредитора (заявителя): Дурандиной Т.А. (доверенность № 15-07/1725 от 04.03.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1357/2010) открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 по заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

19.11.2009 открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске (далее – ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кварцит» (далее – ОАО «Кварцит») несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 3-5).

Определением от 21.12.2009 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 70-76).

Указанное определение вступило в законную силу.

18.01.2010 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 (том 2, л.д. 94).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное определение отменено (том 3, л.д. 24-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2010 отменить (том 3, л.д. 105-106, том 4, л.д. 1-2).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что определение Советского районного суда города Брянска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.12.2009 вынесено после определения Арбитражного суда Брянской области о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения от 21.12.2009, то есть на момент вынесения Арбитражным судом Брянской области определения от 21.12.2009 существенного обстоятельства для предоставления должнику отсрочки исполнения решения не было. Считает, что отсутствовали и основания для удовлетворения заявления должника о пересмотре определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, так как на момент введения процедуры наблюдения отсрочка не была предоставлена.

В обоснование своих доводов ссылается на статьи 307, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007.

Указывает, что ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске не было извещено о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Кварцит» о предоставлении отсрочки, в связи с чем была подана кассационная жалоба в Брянский областной суд.

Отмечает, что вывод Арбитражного суда Брянской области о том, что срок исполнения денежного обязательства ОАО «Кварцит» не истек, противоречит вступившему в законную силу решению Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09), условиям договора, заключенного между ОАО «Кварцит» и ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, и статьям 307 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения о взыскании долга не изменяет срока исполнения обязательства. Отмечает, что, несмотря на то, что Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009 о взыскании с ОАО «Кварцит» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит», установленный условиями данного кредитного договора 11.02.2009, не изменился, а просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев. Указывает на то, что у ОАО «Кварцит» имеются признаки банкротства и основания для удовлетворения заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом), поскольку просрочка исполнения ОАО «Кварцит» превышает три месяца.

Полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения не означает, что данный судебный акт является не вступившим в законную силу, то есть основной документ, подтверждающий обоснованность заявления ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом), – решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09), силы не утратило и не отменено.

Поясняет, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения не является существенным обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске на момент принятия обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство возникло после даты принятия судебных актов. Отмечает, что основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренное частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО «Кварцит» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит» наступил 11.02.2009, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09). Отметил, что в рамках настоящих правоотношений вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют. Обратил внимание на то, что кассационная жалоба на определение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) и ходатайство о восстановлении срока ее подачи находятся в суде на рассмотрении.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Кварцит» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 оставить без изменения, а жалобу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске – без удовлетворения. Ссылаясь на часть 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отметил, что в рамках настоящих правоотношений имеются вновь открывшиеся обстоятельства, исходя из которых у ОАО «Кварцит» отсутствуют признаки банкротства. Пояснил, что решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) принято о взыскании суммы задолженности до срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором. Считает, что Советский районный суд города Брянска определением от 23.12.2009 предоставил отсрочку исполнения обязательства по договору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав представителей ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске и ОАО «Кварцит», явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (09) с ОАО «Кварцит», общества с ограниченной ответственностью «Группа промышленных предприятий «Литий»», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бытошь-стекло», Пахомова Вячеслава Михайловича взыскана солидарно сумма задолженности в размере 46 929 452 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам (том 1, л.д. 75-90).

Выдан исполнительный лист № 2-1416 от 13.04.2009, на основании которого судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 19.06.2009 возбуждено исполнительное производство № 15/10/26108/11/2009 (том 1, л.д. 91-92).

Определением от 21.12.2009 Арбитражный суд Брянской области признал заявление ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске о признании ОАО «Кварцит» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении ОАО «Кварцит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов ОАО «Кварцит» требование ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске по обязательству, обеспеченному залогом имущества, в размере 46 949 452 рублей 54 копеек, в том числе: 45 000 000 рублей основного долга, 1 887 807 рублей 10 копеек процентов, 41 645 рублей 44 копейки неустойки, 20 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, с очередностью его удовлетворения в третью очередь в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (том 2, л.д. 70-76).

Определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по заявлению ОАО «Кварцит» исполнение решения Советского районного суда города Брянска о 13.04.2009 отсрочено до 01.05.2010 (том 2, л.д. 103-105).

Ссылаясь на данное определение как на основание наличия вновь открывшихся обстоятельств, ОАО «Кварцит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 94).

Удовлетворяя указанное заявление ОАО «Кварцит», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3, частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 33, частью 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводам о том, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения в рамках исполнительного производства влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности, основания для пересмотра определения от 21.12.2009 имеются, однако ссылка должника на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Кроме того, руководствуясь пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводам о том, что исполнение решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009, послужившее основанием для принятия 21.12.2009 арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кварцит», отсрочено, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие указанных выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии вновь открывшихся обстоятельств и основания для отмены определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 неправильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 вступило в законную силу и определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 отсрочено его исполнение (том 1, л.д. 75-90, том 2, л.д. 103-105).

Выводы суда первой инстанции о том, что определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства и устанавливает новый срок исполнения денежного обязательства, и о том, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в рамках исполнительного производства влияет на право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности при наличии внешних признаков несостоятельности, судом апелляционной инстанции признаются неправильными ввиду следующего.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения о взыскании задолженности не изменяет срока исполнения по взысканной просроченной задолженности, поскольку этот срок определяется условиями договора, нарушение которых и является основанием для принятия судом решения о взыскании долга.

Принятие судом решения о взыскании денежных средств является лишь способом защиты нарушенного права и не изменяет правоотношения между истцом и ответчиком, в рамках которых и предъявлен иск по взысканию просроченной задолженности.

Таким образом, определением Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009, а не отсрочка исполнения обязательства по кредитному № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, спор по которому был предметом рассмотрения Советского районного суда города Брянска.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что судебное решение о взыскании задолженности не устанавливает срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом, а лишь подтверждает, что такое обязательство существует. В силу положений статей 307, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться в соответствии с условиями договора, а не по факту принятия судебного решения по иску кредитора.

Как усматривается из материалов дела, срок исполнения обязательства, просрочка реализации которого явилась основанием для принятия Советским районным судом города Брянска решения от 13.04.2009, наступил 11.02.2009. Именно в связи с нарушением данного срока ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Указанный срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит» установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 (том 1, л.д. 3-5, 75-90).

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что хотя Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения от 13.04.2009 о взыскании с ОАО «Кварцит» в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, срок исполнения обязательства ОАО «Кварцит», установленный условиями данного кредитного договора 11.02.2009, не изменился, и что просрочка исполнения обязательства составляет более трех месяцев, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определение Советского районного суда города Брянска от 23.12.2009 по делу № 2-1416 (9) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.04.2009 вынесено после определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения, в связи с чем ссылка должника на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При этом указано, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может признать правильной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование вывода о наличии вновь открывшегося обстоятельства – отсрочки исполнения решения Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 и основания для отмены определения о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009, поскольку в силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда города Брянска от 13.04.2009 по делу № 2-1416 (9), послужившее основанием для вынесения 21.12.2009 Арбитражным судом Брянской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Кварцит», отменено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы ОАО «Кварцит» и доказательства, представленные в их обоснование, перечисленные в заявлении, являются вновь открывшимися обстоятельствами, и что определение о введении процедуры наблюдения от 21.12.2009 подлежит отмене, судом апелляционной инстанции признаются неправильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 подлежит отмене, а заявление ОАО «Кварцит» о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Поскольку Советский районный суд города Брянска 23.12.2009 вынес определение об отсрочке исполнения решения суда от 13.04.2009 о взыскании в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске задолженности по кредитному договору № 08-08/ЗУ от 10.07.2008, а не об отсрочке исполнения обязательства ОАО «Кварцит», срок исполнения которого 11.02.2009, установлен указанным решением Советского районного суда города Брянска, и не изменился, просрочка исполнения обязательства ОАО «Кварцит» составляет более трех месяцев, и признаки несостоятельности (банкротства) ОАО «Кварцит», установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», присутствуют, определение Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2009 по делу № А09-11591/2009 о введении в отношении ОАО «Кварцит» процедуры наблюдения подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на должника – ОАО «Кварцит» и подлежит взысканию с последнего в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 марта 2010 года по делу № А09-11591/2009 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21 декабря 2009 года по делу № А09-11591/2009 о введении в отношении открытого акционерного общества «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, процедуры наблюдения оставить без изменения.

Взыскать ОАО «Кварцит», п. Бытошь Дятьковского района Брянской области, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в городе Брянске, г. Брянск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.М. Дайнеко