Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агроцентр» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 91627 руб. 98 коп.

Определением суда от 15.12.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество «Страховая группа УралСиб».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Агроцентр» в пользу ООО «Легион» взыскан ущерб 18165 руб., убытки 8710 руб. 60 коп, всего 26875 руб. 60 коп. и госпошлина в сумме 1075,02 руб.

В остальной части иска отказано.

В иске ООО «Легион» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Легион» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ЗАО «Агроцентр», ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Смоленского филиала сумму в размере 90380 руб., расходы на проведение независимой оценки и составления отчета в сумме 4500 руб., убытки в размере 13217 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал только 50% стоимости разбитого при перевозке груза, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена, повреждение груза находится в прямой причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции вообще не указал мотивы отказа в иске в части взыскания реального ущерба.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 следует изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2006 года истец производил перевозку автостекла на автомашине ГАЗ-3302 гос. номер <***> под управлением водителя ФИО1 по маршруту г. Бор, Нижегородской области – г. Орел, Московской области.

На 76 км. Автодороги Москва-Минск водитель автомашины КАМАЗ 53212 гос. номер <***>, принадлежащей ответчику, нарушив п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении из правого ряда в левый ряд, не пропустил автомобиль АУДИ-100, гос. номер <***> под управлением ФИО2, которая после столкновения выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с а/м истца ГАЗ-3302.

Водитель автомобиля КАМАЗ 53212 ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АВ №748436 от 10.08.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении 50АА №045961 от 10.08.2006, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер С 3870С52, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а также был поврежден и пришел в негодность перевозимый в кузове груз: автомобильные стекла в ассортименте, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Согласно отчету №225/08/06 Независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 43 489 руб. и стоимость поврежденного груза – 36330 руб. (т.1 л/д 11-18).

Предметом настоящего иска является требование ООО «Легион» о взыскании с ЗАО «Агроцентр» 90380 руб. . материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1247 руб. 98 коп., а также убытков за время вынужденного простоя автомобиля в сумме 3000 руб., понесенных затрат на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., проезда за автомобилем из ремонта – 3950,60 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы к месту судебного рассмотрения дела и обратно – 5706,40 руб., затраты на пересылку письма экспресс-почтой – 560 руб. и на оплату услуг представителя – 5000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. При этом суд исходил из того, что для получения страхового возмещения истцу следовало предъявить ЗАО «Уралсиб» или его территориальным органам документы, полученные от ответчика (копию договора ОСАГО и страхового полиса). Истец данные обязанности не выполнил и сразу обратился в суд. Поскольку отказа органов страхования не представлено, оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется. Стоимость разбитого стекла подлежит взысканию в размере 50% (18165 руб.) в виду нарушения самим перевозчиком правил крепления груза при перевозке. Суд также признал подтвержденными представленными в дело доказательствами требования истца в части взыскания убытков, связанных с проездом за автомобилем после ремонта в сумме 3950 руб. 60 коп., стоимость вынужденного простоя автомобиля в размере 3000 руб., почтовые затраты в сумме 560 руб., стоимость проезда к месту судебного рассмотрения дела и обратно в сумме 1200 руб.

Отклоняя требование о возмещения услуг представителя в сумме 5000 руб. и другие суд сослался на их неподтвержденность первичными документами и заверенными в установленном порядке копиями.

Указанный вывод суда в целом нельзя признать правомерным.

Абзацем 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наступлении вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями и возникшими убытками и вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя ответчика - ФИО3 подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении 50 АВ №748436 от 10.08.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении 50АА №045961 от 10.08.2006.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ошибочный.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» договор от 21.06.2006 №1/81/6540/671.

Обязательность заключения данного договора предусмотрена ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 данного Закона под таким договором понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам части первой статьи 11 указанного Закона если страхователь является участником ДТП, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. Часть вторая указанной предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенный этим договором способом о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя.

Приведенные выше положения свидетельствуют о том, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие обязанность потерепевшего предъявлять требование о возмещении ущерба именно к страховщику.

Истцом такое требование было изначально предъявлено к непосредственному причинителю вреда, и именно за его счет он настаивал на удовлетворении иска, что не противоречит положениям, закрепленным в статьях 15, 1064, 1079 ГК РФ и не препятствует ЗАО «Агроцентр» предъявить к страховой компании исковые требования.

Размер ущерба, выраженный в стоимости восстановительного ремонта автомобиля (43 489 руб.), определен истцом на основании отчета Независимого бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №225/08/06 и ЗАО «Агроцентр» не оспорен.

С учетом того, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП и его размер, а также вина водителя ЗАО «Агроцентр» в совершении ДТП подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, указанные исковые требования ООО «Легион» подлежат удовлетворению за счет ЗАО «Агроцентр» в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определенной ко взысканию стоимости поврежденного груза.

Согласно справке об участи в дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2006 (т.1 л/д 30) в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждение перевозимый в автомобиле истца груз: автостекла в количестве 50 стекол.

Актом осмотра транспортного средства №225/08/06 от 13.09.2006, составленным Независимым бюро автоэкспертизы, оценки автотранспортных средств, оборудования, недвижимости ИП ФИО4, подтверждено, что в результате ДТП разбито 51 стекло различной модификации (т.1 л/д 21-22).

В соответствии с товарными накладными №51 и №52 от 08.08.2006 стоимость автомобильного стекла, поставляемого ООО «Легион», составляла 36330 руб. Произведенную оплату за автостекло ООО «Легион» подтвердило платежными поручениями №43 от 18.08.2006, №46 от 28.08.2006, №45 от 28.08.2006, №44 от 22.08.2006 (т.1 л/д 54-57).

Согласно отчету №225/08/06 стоимость поврежденного груза также определена оценщиком в сумме 36330 руб.

Делая вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию 50% стоимости поврежденного груза, суд исходил из того, что самим перевозчиком нарушены правила крепления груза при перевозке.

Согласно п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла названной статьи следует, что размер ответственности за причиненный вред может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Потерпевшим в данном споре является истец.

Доказательства того, что ущерб возник из-за неосторожности именно ООО «Легион», в частности: нарушения перевозчиком правил крепления груза при перевозке, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Акт осмотра груза автомобиля ГАЗ-3302 от 10.08.2006, представленный ответчиком в материалы дела, таким доказательством не является, поскольку составлен работниками ответчика в одностороннем порядке и ничем объективно не подтвержден.

Поскольку другие доказательства, подтверждающие наличие со стороны потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, в материалах дела отсутствуют, то исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в полном размере в сумме 36330 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за просрочку платежа в сумме 1 247 руб. 98 коп., истец ни сумму, с которой подлежит взысканию неустойка, ни период взыскания неустойки за просрочку платежа с подтверждением соответствующего расчета не представил, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., которое подтверждается договором №225/08/06 от 29.08.2006 и квитанцией №075496 от 16.09.2006.

Данное требование также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме, поскольку входит в состав убытков как расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости вынужденного простоя автомобиля в размере 3000 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор аренды автомобиля от 03.06.2006 (т.1 л/д 48), по условиям которого гр. ФИО5 передал ООО «Легион» во временное владение и пользование автомобиль марки 3302, государственный номер С3870С52 на год со дня передачи Арендатору (п.1, п. 6.1 договора). Пунктом 4.1 договора определено, что за пользование автомобилем Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3000 руб.

Согласно справке, выданной ИП ФИО6, автомобиль Газель государственный номер С3870С52 находился на ремонте с 9.08.2006 по 29.08.2006 на СТО, находящейся по адресу: <...> (т.1 л/д 53).

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, свои расходы за аренду автомобиля ГАЗ 3302 ООО «Легион» подтверждает только расходным кассовым ордером №8 от 01.09.2006 на сумму 2610 руб.

Другие доказательства, в обоснование заявленной суммы, истцом суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца в указанной части может быть удовлетворено только в размере понесенных истцом затрат, а именно: в сумме 2610 руб.

В обоснование требования расходов по проезду за автомобилем из ремонта истцом представлен железнодорожный билет на имя ФИО1 на проезд до Ярцево от 28.08 с датой прибытия 29.08 на сумму 525 руб. 60 коп. (т.1 л/д 49).

Кроме того, истцом представлены кассовые чеки от 26.08.2006 на сумму 120 руб., от 30.08.2006 на сумму 380 руб., от 29.08.2006 на сумму 390 руб., от 29.08.2006 на сумму 525 руб., от 29.08.2006 на сумму 1012 руб., от 30.08.2006 на сумму 998 руб., а всего на сумму 3425 руб. (т.1 л/д 49-51).

Учитывая дату прибытия представителя истца в г. Ярцево за автомобилем (29.08), кассовый чек, датированный более ранней датой - 26.08.2006, не может служить подтверждением затрат истца.

Остальные кассовые чеки также не могут служить достоверным подтверждением затрат истца, поскольку ни путевые листы с указанием пробега транспортного средства, ни экономически обоснованный расчет расходов топлива истцом не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о том, что все приобретенное по представленным платежным документам использовалось именно истцом. Также из данных чеков не усматривается наименование проданного товара.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению только в сумме 525 руб. 60 коп.

ООО «Легион» также просило взыскать с ответчика судебные издержки, к которым относит: расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., затраты на пересылку письма экспресс-почтой – 560 руб., стоимость железнодорожных билетов представителя по маршруту Бор-Нижний Новгород-Смоленск и обратно – 2646,4 руб., командировочные расходы – 2400 руб., государственную пошлину в сумме 2417 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В обоснование понесенных расходов обществом за оказание юридической помощи истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи №108/ю от 01.10.2006 (т.1 л/д 9-10), платежное поручение №10 от 18.01.2007 на сумму 5000 руб.

При этом платежное поручение №10 от 18.01.2007 с указанием на перечисление денежных средств на оплату юридической помощи по договору №108/ю, не является надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, поскольку не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Выписка с лицевого счета плательщика истцом также не представлена.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя является правомерным.

В обоснование судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде истцом представлены: почтовая квитанция №15694 на сумму 560 руб. (т.1 л/д 93), железнодорожные билеты на имя ФИО5 на сумму 1198,5 руб. (т.1 л/д 95), квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в поездах № 113 и №38 от 18.01.2007 и соответственно от 19.01.2007 на общую сумму 100 руб. на имя Сакович, билет для проезда в метрополитене на сумму 17 руб., автобусные билеты на сумму 36 руб., кассовый чек от 15.01.2007 на сумму 120 руб. (т.1 л/д 94).

Из протокола судебного заседания от 16.02.2007 усматривается, что в судебном заседании от имени истца принимал участие ФИО5

При этом командировочные расходы представителя, соответствующими доказательствами не подтверждены. В частности: командировочные удостоверения и авансовые отчеты представителя в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вышеуказанные автобусные билеты, билет для проезда в метрополитене не могут служить достоверным подтверждением затрат истца, поскольку они обезличены, кассовый чек от 15.01.2007 не содержит ссылок на проданный товар или оказанные услуги.

С учетом изложенного, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки только в сумме 1858 руб. 50 коп., составляющих стоимость почтового отправления, железнодорожных билетов и расходов за пользование постельным бельем.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, взыскать с ЗАО «Агроцентр» в пользу истца ущерб в сумме 79819 руб., убытки в сумме 7635 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 1858 руб. 50 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ от суммы иска 103078 руб. 58 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3561 руб. 57 коп.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом по иску, составила 3248 руб. 81 коп.

Исходя из удовлетворенной части требований (87454 руб. 60 коп.), с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине по иску – 3021 руб. 74 коп. и за подачу апелляционной жалобы - 809 руб. 04 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 190 руб. 96 коп. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2007 по делу №А62-5492/2006 изменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агроцентр» г. Смоленск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» г. Бор, Нижегородской области ущерб в сумме 79819 руб., убытки в сумме 7635 руб. 60 коп., в возмещение судебных расходов 1858 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине 3830 руб. 78 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 190 руб. 96 коп. отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи М.В. Никулова

Л.А. Юдина