Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика – счетной палаты Тульской области (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2022 № 01-11/121), ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 01-11/122), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Экспобанк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-8398/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель, исполнитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к счетной палате Тульской области (далее – ответчик, заказчик, счетная палата) о признании решения от 01.06.2021 о расторжении контракта от 12.04.2021 № 2 необоснованным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Экспобанк» (далее – АО «Экспобанк»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от его исполнения, принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответчик препятствовал выполнению работ путем непредставления доступа к серверу, в связи с чем в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок не представлялось возможным. Предприниматель указывает на немотивированный отказ счетной палаты от приемки выполненных работ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суд апелляционной инстанции 05.04.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец сослался на невозможность участия в судебном заседании.

Вместе с тем, доказательств невозможности обеспечить направление в настоящее судебное заседание привлеченного для оказания юридической помощи адвоката, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено. ИП ФИО3 не заявляла о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка ИП ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и счетной палатой (заказчик) 12.04.2021 заключен государственный контракт № 2 на выполнение работ по созданию информационной системы, автоматизирующей деятельность счетной палаты Тульской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по созданию информационной системы, автоматизирующей деятельность счетной палаты Тульской области (далее – система). Работы должны полностью соответствовать техническим, функциональным и иным характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 1.2 контракта, объем, содержание, порядок, условия выполнения работ и требования к результатам выполненных работ по настоящему контракту установлены в техническом задании.

Срок выполнения работ по контракту: 6 (шесть) месяцев со дня заключения контракта (п. 1.5 контракта).

Разделами 1 и 8 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлены сроки и стадии выполнения работ, в том числе:

– 1 стадия – в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта осуществить разработку, установку и настройку программного обеспечения системы автоматизации обработки и систематизации данных по объектам аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, анализа закупок.

Осуществить разработку и представление заказчику комплекта документов: руководство пользователя и администратора; программу и методику приемочных испытаний.

– 2 стадия – в течение 6 месяцев с даты заключения контракта осуществить разработку, установку и настройку программного обеспечения системы в части функционала, указанного в пунктах 5.1 – 5.7 технического задания, а также осуществить обучение пользователей, осуществить приемочные испытания.

В соответствии с п. 3.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, качественно и в срок.

Пунктом 6.5. технического задания установлены требования к программно-техническому обеспечению оборудования, с целью определения версии системы управления базами данных (далее – СУБД), необходимых для использования обработки данных в разрабатываемой исполнителем системе.

По условиям пунктов 4.2., 4.3 контракта, по окончании выполнения работ исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 2 к контракту в 2-х экземплярах, счет, счет-фактуру. Приемка выполненных работ в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 (пяти) рабочих дней), со дня получения заказчиком документов, предусмотренных п. 4.2. контракта.

Согласно п. 4.8 контракта, датой приемки выполненных работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком без замечаний.

Срок действия контракта: со дня заключения до 31.12.2021 (включительно) (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту (п. 11.1 контракта).

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

– если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Письмами от 14.04.2021 № 0912-3 и № 0912-4 подрядчик обратился к заказчику с просьбой в срок до 16.04.2021 предоставить доступ к серверу, с установленным языком программирования PHP 7.2.34 и базой данных PostgreSql 10.

Письмом от 16.04.2021 № 0912-8 исполнитель сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ, в связи с отсутствием доступа к серверу с установленным языком программирования и просил устранить обстоятельства, мешающие выполнению работ по контракту в разумные сроки.

В ответном письме от 20.04.2021 № 01-11/212 счетная палата сообщила предпринимателю о том, что со стороны заказчика осуществлены все необходимые действия по предоставлению доступа к серверам, требования к которым установлены п. 6.5 технического задания.

Так, счетной палатой письмом от 16.04.2021 № 01-11/207 направлен запрос в государственное автономное учреждение Тульской области «Центр информационных технологий» (далее – ГАУ ТО «ЦИТ») о предоставлении доступа ИП ФИО3 к серверам.

20.04.2021 сотрудники ГАУ ТО «ЦИТ» осуществили необходимые действия для подключения исполнителя к серверу, направили необходимое программное обеспечение для установки VIPNET CLIENT. Вместе с тем, со стороны истца не была предоставлена открытая часть ключа, необходимая для авторизации на серверах, что не позволило осуществить подключение.

В своем письме заказчик, отмечая необходимое содействие в выполнении условий контракта со своей стороны, указал исполнителю на неправомерность приостановления выполнения работ и просил не позднее 2 календарных дней по истечении указанного в графике выполнения работ срока предоставить ему настроенное программное обеспечение.

Письмом от 20.04.2021 № 01-11/213 счетная палата просила предпринимателя прибыть 26.04.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 516 для демонстрации разработанного и настроенного программного обеспечения, а также до указанного срока направить в адрес заказчика установленные контрактом документы.

Письмом от 22.04.2021 № 0912-14 исполнитель подтвердил, что доступ к серверам ему предоставлен, однако отметил, что на них установлена система ФИО4 2.12.14 на основе Debian, что, по мнению исполнителя, не соответствует положениям п. 6.5 технического задания к контракту. Указанным письмом, ссылаясь на непригодность предоставленного заказчиком оборудования, исполнитель сообщил о приостановлении работ по контракту.

В ответном письме от 30.04.2021 № 01-11/243 заказчик указал на то, что требование об установке на сервера языка программирования не установлено техническим заданием к контракту и должно быть установлено исполнителем самостоятельно. Также заказчик отметил, что условиями контракта не установлены сроки для предоставления серверов, в связи с чем не могут быть предъявлены заказчику как нарушение контракта.

В письме заказчик также сообщил, что в правительстве Тульской области во исполнение приказа Минкомсвязи России от 01.04.2015 № 96 «Об утверждении плана импортозамещения программного обеспечения», а также национальной программы «Цифровая экономика», утвержденной Правительством Российской Федерации в 2017 году, приоритет в использовании программного обеспечения отдан отечественным программным решениям. В качестве основной операционной системы для рабочих станций и серверов используется Astra Linux Common Edition. Данная операционная система является единственным развиваемым в России официальным производным дистрибутивом Debian GNU/Linux. Для обеспечения совместимости со средствами защиты информации, используемыми в ПТО, необходимо использовать Astra Linux Common Edition со следующими версиями ядра: AstraLinuxCommonEdition (Орел) 2.12.14 (версия ядра 5.2.13 generic, DE: Fly) AstraLinuxCommonEdition (Орел) 2.12.14 (версия ядра 4.15.3-2-generic #astra25, 4.15.3-2-hardened #astra25, DE: Fly).

Как указал заказчик, в целях сокращения отставания исполнителя в сроках выполнения работ, 29.04.2021 на серверах счетной палаты Тульской области переустановлена операционная система Ubuntu 18.04.03, данный факт подтвержден исполнителем в письме от 11.05.2021 № 0912-17.

Письмом от 13.05.2021 № 0912-19 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить доступ к интерфейсу взаимодействия к компоненту «Региональный Электронный бюджет. Интеграционная платформа».

В ответном письме от 17.05.2021 № 01-11/289 заказчик отметил, что все обязательства, касающиеся реализации функциональных возможностей информационной системы в части требований к информационному обмену со смежными программами, изложенные в разделе 6.1 приложения № 1 к контракту, должны быть исполнены исполнителем самостоятельно без участия заказчика.

Письмом от 26.05.2021 № 01-11/320 заказчик уведомил исполнителя о необходимости завершения всех работ до 12.10.2021, а также предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В письме от 28.05.2021 № 0912-21 исполнителем предъявлены к заказчику требования об установке СУБД и инициировано приостановление действия контракта.

В письме от 28.05.2021 № 01-11/332 заказчик потребовал у исполнителя неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ по контракту и своевременного предоставления результатов выполненных работ по 1 стадии, а также предоставления информации по выполнению работ по 2 стадии.

Письмом от 31.05.2021 № 0912-22 исполнитель сообщил заказчику об установке программного обеспечения на сервера последнего и указал на предоставление физического результата работ по первому этапу 08.06.2021, а также сообщил о начале работ по второму этапу.

Письмом от 31.05.2021 № 01-11/334 заказчик просил исполнителя в срок до 31.05.2021 до 17 час. 00 мин. предоставить логин и пароль для входа в систему, которую исполнитель разместил на сервере счетной палаты.

Письмом от 01.06.2021 № 01-11/343 заказчик потребовал у исполнителя уплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение условий контракта.

01.06.2021 заказчиком принято решение о расторжении контракта, основанием которого явилось неисполнение подрядчиком обязательств по первому этапу в установленный контрактом срок (до 24.05.2021, с учетом переноса срока с 29.04.2021), а также непредставление исполнителем подтверждающей информации о выполнении второго этапа работ по контракту в установленный срок (до 31.05.2021).

Решение направлено предпринимателю 01.06.2021 заказным письмом (номер РПО 30004159024031, возвращено отправителю 13.07.2021), по электронной почте и в этот же день размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

07.06.2021 исполнитель направил заказчику письмо от 07.06.2021 № 0912-26, в котором просил последнего организовать процедуру приемки работ по первой стадии.

07.06.2021 исполнитель также направил заказчику письмо от 07.06.2021 № 0912-27, в котором выразил несогласие с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине возникновения в ходе исполнения контракта обстоятельств, препятствующих его исполнению и неисполнением заказчиком встречных обязательств.

08.06.2021 исполнителем заказчику предоставлен доступ к результату выполненных работ по 1 стадии контракта, а также перечень документов, установленных контрактом по 1 стадии.

Привлеченными счетной палатой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Глобалтек», на основании контракта от 18.06.2021 № ДОУП-515, дана правовая и техническая оценка представленным документам и выполненной работе ИП ФИО3 по 1 стадии контракта. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.06.2021 № 22/06, работы по 1 стадии, установленные условиями технического задания, не могут быть приняты, так как результат 1 стадии выполненных работ по государственному контракту от 12.04.2021 № 2, документы, представленные по 1 стадии выполненных работ: руководство пользователя и администратора, программа и методика приемочных испытаний, представленные исполнителем – ИП ФИО3, не соответствуют техническому заданию, отсутствуют достоверные данные, программное обеспечение неработоспособно.

22.06.2021 письмом исх. № 32 исполнителем запрошен у заказчика доступ для продолжения ведения работ по контракту.

23.06.2021 заказчик направил исполнителю письмо № 01-11/394, в котором сообщил о предоставлении доступа для продолжения работ.

Письмом от 29.06.2021 исх. № 36 исполнителем направлена откорректированная рабочая документация, которая размещена по прежнему адресу, заказчик уведомлен о наличии доступа к последней. С указанным письмом исполнителем также представлено возражение на экспертное заключение ООО «Глобалтек» от 22.06.2021 № 22/06-1.

Письмом от 06.07.2021 исх. № 38 исполнитель вновь сообщил об устранении незначительных замечаний, которые, по его мнению, не могли явиться основанием для одностороннего расторжения контракта.

08.07.2021 письмом исх. № 40 заказчику направлены дополнения к возражению на экспертное заключение ООО «Глобалтек» от 22.06.2021 № 22/06-1.

Письмом от 09.07.2021 № 01-11/426 заказчиком вновь предъявлены замечания к результатам представленных исполнителем работ. В указанном письме заказчик сообщил исполнителю о невозможности отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с невыполнением работ по 1 стадии контракта и неустранением нарушений и замечаний.

Полагая, что односторонний отказ счетной палаты от исполнения контракта является неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, – глава 37 (статьи 702 – 729, 763 – 768), глава 39 ГК РФ (статьи 779 – 783) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случаях (но не ограничиваясь указанными):

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из условий контракта следует, что истец принял на себя обязательства выполнить 1 стадию работ по контракту не позднее 26.04.2021, в том числе:

– осуществить разработку, установку и настройку программного обеспечения системы автоматизации обработки и систематизации данных по объектам аудита в сфере закупок товаров, работ и услуг, анализа закупок;

– разработать и представить заказчику руководство пользователя и администратора, а также программу и методику приемочных испытаний.

Вместе с тем, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ по первому этапу контракта в полном объеме в обусловленный контрактом срок, а также доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод истца о том, что причиной нарушения сроков выполнения работ 1 стадии является неисполнение встречных обязательств ответчиком, в связи с чем предприниматель вынужден был неоднократно приостанавливать работы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Как следует из письма от 16.04.2021 № 0912-8, истец сообщил ответчику о приостановлении работ, в связи с тем, что на сервере ответчика не установлен язык программирования PHP 7.2.34 и база данных PostgreSql 10, о наличии которых указано в п. 6.5 технического задания. Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие на сервере языка программирования PHP 7.2.34 и СУБД PostgreSql 10 препятствовали ему разрабатывать программное обеспечение системы автоматизации.

Как следует из материалов дела, в том числе из письма истца от 28.05.2021 № 0912-21, создание системы не осуществляется на серверах счетной палаты.

Кроме того, как следует и условий п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ, которые должны полностью соответствовать техническим, функциональным и иным характеристикам, установленным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Следовательно, наличие на серверах заказчика необходимого программного обеспечения, операционных систем, языка программирования и СУБД должен был обеспечить исполнитель, выполнявший работы по контракту. Из условий контракта, в том числе технического задания, не следует, что операционные системы, язык программирования и СУБД, на отсутствие которых ссылается истец, обязан был установить заказчик до заключения контракта.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном приостановлении исполнителем работ по 1 стадии.

Следует отметить, что заказчик, оказывая содействие исполнителю, 29.04.2021 переустановил на серверах счетной палаты Тульской области операционную систему и установил срок выполнения работ по 1 стадии до 24.05.2021 включительно.

Кроме того, как следует из переписки сторон, ответчик неоднократно письменно указывал истцу на нарушение сроков выполнения работ 1 стадии (письма от 12.05.2021 № 01-11/273, от 17.05.2021 № 01-11/289, от 26.05.2021 № 01-11/320, от 28.05.2021 № 01-11/332, от 31.05.2021 № 01-11/334.).

Материалами дела установлен факт того, что результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая спорный контракт, исполнителем по состоянию на 31.05.2021 не достигнут, а именно: работы исполнителем по 1 стадии не выполнены, документы, предусмотренные 1 стадией контракта не представлены, что подтверждается, в том числе, заключением экспертной комиссии заказчика от 01.06.2021.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняв во внимание непредставление истцом доказательств выполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Доказательств изменения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в установленном законом и контрактом порядке данный срок изменен не был.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель получил решение о расторжении контракта 01.06.2021, следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу 12.06.2021.

При этом доказательств того, что в период с даты уведомления поставщика об отказе от исполнения контракта до даты вступления решения в законную силу поставщик надлежаще исполнил контракт, в материалы дела не представлено.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что счетная палата каким-либо образом препятствовала выполнению работ истцом.

Принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в просрочке выполненных работ, суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требованийо признании недействительным решения от 01.06.2021 о расторжении контракта от 12.04.2021 № 2.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2022 по делу № А68-8398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина