Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу № А62-8433/2016 (судья Донброва Ю.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 397 831 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об устранении недостатков по договору на изготовление мебели от 09.02.2016 № 10 и взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 90 800,11 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока изготовления мебели по договору № 10 от 09.02.2016 в сумме 10 334,92 руб., неустойки за нарушение пункта 7.3 договора № 10 от 09.02.2016 в сумме 296 696,40 руб., судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 11 110 руб., судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 10 334,92 руб. процентов за нарушение сроков изготовления мебели, а также 285 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» из федерального бюджета возвращено 825,13 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.11.201 № 359.

Вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела № А62-8433/2016 не рассматривался.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А62-8433/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018.

19.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 486,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 68 182 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение изменить и вынести судебный акт, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных расходов расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 150 486,38 руб.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, ответчик полагает, что истец обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы в сумме 150 486,38 руб. (154 500 руб. * 97,40%).

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы процессуального права, а также суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 269 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обратила внимание на то, что в качестве основания суммы судебных расходов суд области указал, что им оценены все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, представление истцом процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний (стр. 6, абз. 3 определения). При этом иной мотивировки снижения стоимости оказанных юридических услуг обжалуемый судебный акт не содержит, что свидетельствует о произвольном, немотивированном и не аргументированном снижении судом судебных расходов. Отметила, что разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи и уменьшая размер взыскиваемой суммы, суд в своем судебном акте обязан мотивировать свое решение расчетом стоимости взыскиваемых таких судебных расходов.

Пояснила, что в подтверждении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов на оказание юридической помощи ответчиком в материалы дела представлена выдержка из Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области, протокол № 3 от 30 марта 2016 г., из которых усматривается, что предусмотренная п. 3.1. договора от 24.04.2017 стоимость услуг и тарифов не превышает указанные рекомендации.

При указанных обстоятельствах полагает, что ответчиком доказана разумность взыскиваемых понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представленные истцом сведения о стоимости оказания юридических услуг с сайтов различных компаний не содержат обоснования указанных в них расценок на юридические услуги и не позволяют определить стоимость услуг указанных компаний в случае участия их представителей в судебных процессах с подобным количеством судебных заседаний и аналогичной сложности. Также из информации на сайтах приведенных компаний не представляется установить актуальность представленной информации и реальность оказания ими юридических услуг в настоящее время.

С учетом изложенного считает, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере понесенных ответчиком расходов на юридическую помощь при защите своих прав, защита которых осуществлена в рамках рассмотрения настоящего дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в ходатайстве от 06.03.2019 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2017 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

По настоящему договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по защите его прав при рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области дела № А62-8433/2016.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно акту от 15.10.2018 № 23, представленному в материалы дела сумма оказанных услуг составила 154 500 рублей (изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление - 12 000 рублей, ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - 35 000 рублей, плата при длительности судебного процесса - 90 000 рублей, ведение дела в апелляционной инстанции - 17 500 рублей).

Платежным поручением от 13.11.2018 № 364 ИП ФИО1 перечислила на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в сумме 154 500 рублей (л.д. 71, том дела 3).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом в пределах предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, на основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в пунктах 12, 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рекомендовано при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Материалами дела подтверждается размер заявленных судебных издержек и факт их несения ответчиком.

В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик ошибочно указал на участие его представителя в 8 судебных заседаниях (15.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017, 29.06.2017, 14.09.2017, 29.11.2017, 21.12.2017 и 17.01.2018).

Между тем как видно из материалов дела (т. 1, л.д. 132-141), в том числе протокола судебного заседания 15.06.2017, 21.06.2017, 26.06.2017 и 29.06.2017 в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области открытом 15.06.2017 объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.06.2017. В дальнейшем перерыв в рамках данного судебного заседания продлен до 26.06.2017 до 13 часов 00 минут, а затем до 29.06.2017 до 09 часов 30 минут. То есть, ответчиком не учтено, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз.

Далее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.09.2017 (т. 2, л.д. 9-12), 29.11.2017 (т. 2, л.д. 66-70) , 21.12.2019 (т. 2, л.д. 73-77) и 17.01.2018 (т. 2, л.д. 93—103).

Таким образом, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Смоленской области из двенадцати проведенных судебных заседаний по делу.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика участия не принимал, письменный отзыв на кассационную жалобу им не представлен.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом представлен отзыв, в котором он возражал против заявленного ответчиком размера судебных издержек, полагая его завышенным.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя является сумма в размере 70 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, согласно представленному в материалы дела акту от 15.10.2018 (т. 3, л.д. 70) индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) выполнил работы, оказал услуги на общую стоимость 154 500 рублей, в том числе: 12 000 руб. - изучение материалов и подготовка отзыва на исковое заявление по делу № А62-8433/2016; 35 000 рублей – ведение арбитражного дела № А62-8433/2016 в суде первой инстанции; 90 000 рублей – плата при длительности судебного процесса по делу № А62-8433/2016 свыше 2-х дней (количество 6, цена 15 000 руб.); 17 500 рублей – ведение дела № А62-8433/2016 в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает завышенной сумму 12 000 рублей за изучение материалов и подготовку отзыва на исковое заявление по делу № А62-8433/2016.

Как видно из материалов дела представителем ответчика в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 87-93) и дополнительный отзыв от 25.12.2017 (т. 2, л.д. 78-83) с учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № 681 от 16.10.2017.

Согласно рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области протоколом № 3 от 30.03.2016 (т. 3, л.д. 72-73) плата 12 000 рублей взимается за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления, а не отзыва на иск.

Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела стоимости услуг Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 изучение материалов дела и подготовка искового заявления при ведении арбитражных дел составляет от 7 500 рублей.

В связи с чем судебная коллегия в рассматриваемом случае полагает соразмерной плату за изучение материалов и подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 7 500 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает несоразмерной сумму 35 000 рублей за ведение арбитражного дела № А62-8433/2016 в суде первой инстанции.

При этом судебной коллегией приняты во внимание представленные истцом расценки на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (т. 3, л.д. 89-92), согласно которым стоимость представительства и ведения дела в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей за полное ведение дела (Аспект права, Смоленская Юридическая Компания). Кроме того, согласно представленным истцом расценкам в юридической компании «Лаборатория Права Смоленск» представление интересов в суде первой инстанции (два судебных заседания) составляет также 15 000 рублей, а каждое последующее судебное заседание 3000 рублей. Кроме того, согласно представленной истцом в материалы дела стоимости услуг Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет от 25 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей на каждый последующий день.

Судебная коллегия полагает чрезмерной и указанную в акте от 15.10.2018 плату за длительность судебного процесса по делу № А62-8433/2016 свыше 2-х дней (количество 6, цена 15 000 руб.) в сумме 90 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела истцом расценок считает соразмерной плату за ведение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, за длительность судебного процесса с учетом фактического участия в пяти судебных заседаниях (а не в шести как указано в акте от 15.10.2018) в сумме 25 000 рублей, итого 50 000 рублей.

Судебная коллегия также полагает не соразмерной указанную в акте от 15.10.2018 плату 17 500 рублей за ведение дела № А62-8433/2016 в апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела истцом расценок стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет от 10 000 рублей. В частности стоимость услуг Смоленской городской коллегии адвокатов № 2 за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции взимается плата 12 500 рублей (50 % от стоимости ведения арбитражного дела в суде первой инстанции (25 000 рублей)).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участия не принимал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу от 02.04.2018 (т. 2, л.д. 147-155).

Оценив материалы дела, доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной плату за ведение дела № А62-8433/2016 в апелляционной инстанции в размере 12 500 рублей.

Таким образом, оценив все существенные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, представление истцом процессуальных документов по делу, количество судебных заседаний с учетом перерывов, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соразмерной и обоснованной оплатой услуг представителя будет сумма в размере 70 000 рублей (7 500 рублей плата за изучение материалов и подготовку отзыва на исковое заявление + 25 000 рублей плата за ведение дела в суде первой инстанции + 25 000 рублей за длительность судебного процесса с учетом фактического участия в пяти судебных заседаниях + 12 500 рублей за ведение арбитражного дела в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Голд» подлежит взысканию сумма в размере 68 182 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец обязан возместить ответчику понесенные судебные расходы в сумме 150 486,38 руб. (154 500 руб. * 97,40%) несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые бы опровергали установленные судом первой инстанции обстоятельства и влияли на существо принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2019 по делу № А62-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова