Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 06.09.2019), от супруги должника ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-1626/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа, подписанного должником с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ ФИО7 (ИНН <***>), возбужденного по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 года в отношении должника ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 08.05.2019 года, объявление 77230576735, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.04.2019 года, сообщение 3716100.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 03.08.2019 года, объявление 77230661370, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2019 года, сообщение 3993008.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 года по делу о банкротстве должника гражданина РФ ФИО7 постановлено применить правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, продолжить реализацию имущества гражданина.

26 февраля 2020 года финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора займа, подписанного 09 августа 2019 года должником (заемщик) с ФИО1 (займодавец) на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата займа до 09.11.2019 с условием уплаты 5 процентов суммы займа ежемесячно, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований от 23.03.2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договора займа, подписанного между должником ФИО7 и ФИО1 удовлетворено. Договор займа от 09 августа 2019 года, подписанный между должником ФИО7 и ФИО1 признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФИО5 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что для подтверждения его финансовой возможности о предоставлении спорной заемной денежной суммы необходимо было предоставление в материалы дела документов, подтверждающих ввоз ФИО5 денежных средств в Российскую Федерацию (таможенная декларация, банковский перевод), а также их аккумулирование и передачу 09.08.2019 ФИО5 ФИО1

ФИО5 указывает, что он на законных основаниях, официально работает в Перу и получает официальный доход с учетом вычета налогов. Полученные денежные средства небольшими частями свободно ввозит в Россию, предъявляя на них документы. Деньги хранил наличными, поскольку давал в долг знакомому и в августе 2019 года долг был возвращен также наличными денежными средствами.

Настаивает на том, что деньги им были переданы по договору займа от 09.08.2019г., заключенному между ФИО5 и ФИО8 на сумму 30 000 000 рублей.

ФИО5 отмечает, что у него фактически имелись денежные средства, в доказательства чего были представлены переведенные документы на получение им суммы доходов в 800 000 долларов США, долг был выдан на сумму 30 000 000 рублей РФ, что примерно 450 000 долларов США.

Считает, что решением суда ФИО5 лишен права требовать с ФИО8 денежные средства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что займ передавался наличными денежными средствами, что не противоречит действующему законодательству, и может быть подтвержден только подписью о получении денежных средств в договоре займа. Других допустимых доказательств передачи денежных средств быть не может. Подпись заемщика ФИО7 на договоре займа имеется, в связи с чем соблюден письменный порядок фиксирования передачи долга.

Указывает, что факт обращения в Арбитражный суд Смоленской области финансового управляющего ФИО6 23.07.2019г. с заявлением об отмене запрета ФИО7 на совершение любых сделок без согласия финансового управляющего и удовлетворения данного ходатайства установлен в определении Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2019.

В жалобе приводит доводы о том, что ФИО7 никуда заемные денежные средства не потратил. В материалы дела был запрошен материал проверки из полиции по факту вскрытия сейфа 13-14.08.2019г. в доме ФИО7 (сразу после его смерти) неустановленными лицами и похищения оттуда всего содержимого. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель ФИО9. Должник ФИО7 просто не успел воспользоваться денежными средствами. Деньги брались на расчеты с кредиторами для выхода из банкротства и являлись недостающей суммой для полного расчета с кредиторами.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором супруга должника, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО6 в письменном отзыве на апелляционные жалобыФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть спор в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы апелляционных жалоб, считал обоснованной апелляционной жалобуФИО5.

Представитель супруги должника ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника- гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 данной статьи сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 названного закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 данного закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 14.03.2019 года (определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным принято к производству суда).

Договоры займа могут быть оспорены по специальным правилам, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так как он заключены после 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу пункта 26 Постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку спорная сделка была заключена после принятия заявления о признании должника банкротом, для признания недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2019 года между должником ФИО7 (как заемщиком) и ФИО1 (как займодавцем) был подписан договор займа на 30 000 000 рублей.

09.08.2019 между ООО «Валентин», в лице генерального директора ФИО7 (залогодатель) и ФИО1 (залогополучатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств ФИО7, возникших на основании договора займа от 09.08.2019, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: здание гостиницы с пристроенным рестораном, площадью 1 338,6 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0014006:50, инвентарный номер 12555, литер А, а, а1, условный номер 67-67-01/168/2011-474, назначение - нежилое, 2-х этажное с цокольным этажом, находящееся по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0014006:32 и земельный участок, площадью 1 371 кв.м. с кадастровым номером 67:27:0014006:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, находящееся по адресу: <...>. Также 09.08.2019 между ООО «Валентин», в лице генерального директора ФИО7 (поручитель) и ФИО1 (займодавец) заключен договор поручительства по договору займа от 09.08.2019, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ФИО7 обязательств по договору займа от 09.08.2019.

Согласно договору стороны определили срок займа - до 09.11.2019, за представление займа Заёмщик уплачивает 5% в месяц (п.п. 2, 3).

В соответствии с указанием в договоре заемщиком - должником получены от займодавца денежные средства в размере 30 000 000 рублей. Иных доказательств перечисления денежных средств в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был представлен договор займа от 09.08.2019 заключённый между ФИО5 (займодавец) и ФИО1. В соответствии с договором займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком до 09.08.2021 (п.п. 1.1, 2.3). В подтверждение наличия у ФИО5 денежных средств в материалы дела представлены контракты на предоставление услуг от 25.12.2017, от 02.04.2018, от 03.09.2018, от 04.01.2019, трудовой договор от 01.01.2018, согласно которым ФИО5 получал значительные денежные суммы работая в городе Лима Перу.

Однако данные документы подтверждают размер денежных средств, получавшихся ФИО5 в 2017-2018 годах за пределами Российской Федерации. Каких-либо документов, подтверждающих ввоз денежных средств в Российскую федерацию (таможенная декларация, банковский перевод), а также их аккумулирование и передачу 09.08.2019 ФИО5 ФИО1 в материалы дела не представлено.

Решающее правовое значение имеет не само по себе финансовое благосостояние ответчика или ФИО5, а реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере займа и его передача должнику в определённую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, а подлинная воля сторон была направлена на формирование искусственной кредиторской задолженности, а также на получение прав на имущество, обеспечивающее выданный залог.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2019), о чем ответчик был осведомлён.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник был признан банкротом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности и получению прав на залоговое имущество.

Недобросовестное поведение должника и кредитора является злоупотреблением правом, которое судебной защите не подлежит.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая мнимость договора, а также отсутствие реального перечисления денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал сделку как мнимую, указав, что ответчиком не представлены реальные доказательства фактического наличия денежных средств в размере займа и его передача должнику в определённую дату.

Как уже ранее отмечалось, в материалы обособленного спора был приобщен договор займа от 09.08.2019, заключённый между ФИО5 (займодавец) и ФИО1. В соответствии с договором займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей сроком до 09.08.2021 (п.п. 1.1, 2.3). В подтверждение наличия денежных средств у самого ФИО5 были приобщены контракты на предоставление услуг от 25.12.2017, от 02.04.2018, от 03.09.2018, от 04.01.2019, трудовой договор от 01.01.2018, согласно которым ФИО5 получает значительные денежные суммы работая в городе Лима (Республика Перу).

Однако, доказательств передачи денежных средств ФИО1 представлено не было, как и доказательств фактической передачи денежных средств ФИО1 Должнику. Учитывая, что ФИО5 фактически получал денежные средства за границей, то суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих ввоз денежных средств в Российскую Федерацию (таможенная декларация, банковский перевод).

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела представлено не было.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с тем, что действия ответчика и должника были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью причинения вреда кредиторам в связи с чем суд первой инстанции обоснованно предъявил повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве.

Довод ФИО1 о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок (определение АС Смоленской области от 26.07.2019 г.) несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Так согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, запрет на совершение гражданином сделок в процедуре реализации имущества установлен императивной нормой закона. При этом, судебной коллегией установлено, что указанное ФИО1 обращение финансового управляющего в арбитражный суд области с ходатайством о снятии обеспечительных мер обусловлено переходом от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителями не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалобФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.01.2021 по делу № А62-1626/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова