Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Oldway Limited» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2010 по делу №А62-7638/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску компании «Oldway Limited» (Новая Зеландия) к ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк»; третьи лица: 1) ООО «ЛАНАКАРГО», 2) ООО «ЛАНАТРАНС-ЭКО», 3) Майоров А.М. о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Демиденко Д.Н. – представителя по генеральной доверенности от 02.01.2009;

от ответчика: Меркушева С.А. – представителя по доверенности № 21 от 18.03.2010;

от третьего лица ООО «ЛАНАТРАНС-ЭКО»: Козлова Д.И. – представителя по доверенности от 19.04.2010

от третьих лиц ООО «ЛАНАКАРГО» и Майорова А.М.: не явились, извещены надлежаще,

установил:

компания «Oldway Limited» (Новая Зеландия) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский акционерный коммерческий банк» (далее - ОАО СКА-Банк) о признании кредитного договора № 07/63-218к от 27.12.2007, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу полученные по сделке денежные средства в сумме 3 473 637 рублей 67 копеек.

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЛАНАКАРГО», ООО «ЛАНАТРАНС-ЭКО», гражданин Республики Беларусь Майоров Анатолий Михайлович.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, компания «Oldway Limited» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что согласованное сторонами существенное условие кредитного договора о предоставлении кредита через ссудный счет не соответствует нормативному акту ЦБ РФ, что влечет недействительность договора. Считает, что судом безосновательно применены нормы о злоупотреблении правом со стороны истца, а решение Ленинского районного суда г. Смоленска не является преюдициальным для разрешения данного спора.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО «ЛАНАТРАНС-ЭКО» не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица: ООО «ЛАНАКАРГО» и Майоров А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие третьих лиц: ООО «ЛАНАКАРГО» и Майоров А.М.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

27.12.2007 между ОАО «Ска-Банк» (Кредитор) и компанией «Oldway Limited» (Новая Зеландия) (Заемщик) был заключен кредитный договор № 07/63-218к, согласно которому компании был предоставлен кредит в сумме 65 732 114 рублей 61 копеек, с окончательным сроком погашения не позднее 26 декабря 2008 года.

Целью предоставления денежных средств (заявка истца от 27.12.2009 года) по кредитному договору являлась покупка простых векселей Банка (согласно пункту 2.2.). Кредит предоставлен при соблюдении Заемщиком условий кредитования: возвратности, платности, срочности, обеспеченности.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора для учета полученного истцом кредита Кредитор открывает ему ссудный счет № 45604810300630000218.

В соответствии с поступившей от компании «Oldway Limited» заявкой и заключенными истцом договорами № 195 СВ от 27.12.2007 и № 196 СВ от 27.12.2007 на выдачу векселей, денежные средства с указанного ссудного счета были направлены на счета № 52301810200630000195 и № 52301810200630000196 в сумме 18345265,29 рублей и в сумме 47386849,32 рублей соответственно (том 1 л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, истец, предъявляя требования в рамках настоящего иска, указал на наличие оснований признания кредитного договора недействительным ввиду нарушения Положения банка России от 31.08.1998 № 54-П.

В силу пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 №54-П, зарегистрированному Минюсте Российской Федерации 29 сентября 1998 года № 1619, предоставление
(размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы.

Установление правил, касающихся порядка предоставления и погашения кредитов, реализовано Банком России в рамках полномочий, которыми он наделен в силу Федерального закона от 10.02.200№ 86-ФЗ «О центральном Банке Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О центральном Банке Российской Федерации» Банк России устанавливает правила проведения банковских операций, которые согласно статье 7 этого же Закона обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц, то есть для всех субъектов гражданского (хозяйственного) оборота.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации не отдает приоритет в урегулировании отношений, возникающих из кредитного договора, специальному банковскому законодательству, при оценке доводов истца суд области правомерно исходил из общих правил недействительности сделок.

Согласно решению Верховного Суда Российский Федерации от 01.07.1999 №КПИ 99-484, на которое также ссылается истец в исковом заявлении, пункт 2.1.1 Положения определяет порядок предоставления кредита, а цель кредита и порядок контроля за целевым использованием предоставленного кредита определяются сторонами в кредитном договоре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, предоставление кредитов непосредственно со ссудного счета противоречит режиму работы ссудных счетов, не позволяет отслеживать полноту исполнения предприятиями и организациями своих налоговых платежей и создает условия для неисполнения обязательств по кредитному договору способами, противоречащими экономической сути кредитных операций.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 года №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, которые действительно не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом изложенного суд области сделал верный вывод о том, что порядок предоставления кредита в виде перечисления денежных средств на ссудный счет Банка с последующим распоряжением денежными средствами Заемщиком посредством направления денежных средств на приобретение векселей, не влечет недействительности сделки по предоставлению кредита.

Подтверждением такого вывода также служит акт проверки ОАО «СКА-Банк» в 2008 году Центральным Банком Российской Федерации, в рамках которой проверялась проверка процедура выдачи кредита, бухгалтерского отражения операций, связанных с кредитованием, содержание кредитного досье, а также оценка кредитного риска. При этом действия банка по заключению кредитных договоров и оценка кредитного риска признаны Банком России правомерными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что обязательство, вытекающее из кредитного договора, предполагает, что банк - кредитор предоставляет ссуду заемщику (должнику), на котором лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Банком пункта 2.1.1 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П в части перечисления денежных средств на ссудный счет банка, а не на расчетный счет истца, не свидетельствует о его недействительности.

Как правомерно установлено судом области, истец по указанным основаниям просит признать недействительным заключенный договор, который им частично исполнен, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При этом суд области обоснованно указал, что порядок исполнения кредитного договора в части зачисления Банком на ссудный счет заемной денежной суммы и последующее ее списание на счета Банка согласно письменному распоряжению компании «Oldway Limited» в целях приобретения векселей Банка, не могут служить законным основанием для признания заключенного между сторонами кредитного договора недействительным (ничтожным). Такое исполнение Банком своих обязательств имело место по инициативе самого заемщика (компании «Oldway Limited»).

Оценка действительности кредитного договора дана в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.11.2009, вступившего в законную силу. При оценке обоснованности требований ОАО «СКА-Банк» о взыскании задолженности по оспариваемому кредитному договору, судом первой инстанции также дана оценка обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившегося в оспаривании сделки, признанной недействительной решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41—16263/09, поскольку указанное решение, послужившее основанием для такого вывода не вступило в законную силу и отменено апелляционной инстанцией.

Однако исключение из мотивировочной части решения данного вывода не влияет на правильность принятого решения и не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция суда области о незаключенности оспариваемого договора является преждевременной.

Довод жалобы о том, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска не является преюдициальным для разрешения данного спора, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Формулировка указанной нормы не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 февраля 2010 года по делу №А62-7638/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева