Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу № А68-11507/2020 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области обратилось (далее – УФССП России по Тульской области, управление) в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу № А68-11507/2020ООО «М.Б.А. Финансы» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 в УФССП России по Тульской области поступило обращение ФИО1 о поступлении в ее адрес звонков в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 В ходе проверки обращения установлено взаимодействие с ФИО1 по поводу задолженности ФИО2

14.09.2020 в УФССП России по Тульской области поступило заявление ФИО2 о нарушении сотрудниками ООО «Миг Кредит», ООО «М.Б.А. Финансы» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившееся в поступлении на ее мобильный телефон большого количества звонков по возврату просроченной задолженности.

28.09.2020 начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области истребованы сведения у ООО «Миг Кредит», ООО «М.Б.А. Финансы», необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу ООО «Миг Кредит», поступившему в УФССП России по Тульской области 21.10.2020 № 3, между ООО «МигКредит» и ФИО2 заключен договор займа от 05.03.2020 № 1006534330, по которому у ФИО2 имеется просроченная задолженность в размере 30 625 руб. 47 коп., из которых 10 074 руб. 49 коп. – основной долг, 19 925 руб. 51 коп. – проценты, 625 руб. 47 коп. – неустойка. С 11.07.2020 по настоящее время в целях взыскания просроченной задолженности ФИО2 привлечено ООО «М.Б.А. Финансы». 29.12.2016 ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, регистрационный № 8/16/77000-КЛ.

Согласно ответу ООО «М.Б.А. Финансы» от 02.10.2020 № 1861-20 следует, что ранее в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» поступал запрос УФССП России по Тульской области от 25.08.2020 № 71907/20/30030, на который указанной организацией были предоставлены полные и достоверные сведения в части осуществления взаимодействия с ФИО2 по задолженности перед ООО «МигКредит» по договору № 1006534330, а также просило приобщить ответ ООО «М.Б.А. Финансы» от 22.09.2020 № 1779-20 и файлы с записями к материалам производства по делу об административном правонарушении.

Согласно информации, представленной ООО «М.Б.А. Финансы» (исх. № 1779-20 от 22.09.2020), установлено, что на абонентский номер +79539710***, принадлежащий ФИО2, в период с 17.07.2020 по 23.07.2020 направлено: 2 CMC-сообщения: 17.07.2020 в 09 час. 04 мин., 21.07.2020 09 час. 08 мин. и 3 сообщения автоинформатора: 17.07.2020 в 10 час. 03 мин., 20.07.2020 в 15 час. 03 мин., 21.07.2020 в 09 час. 43 мин.

Сообщение автоинформатора фактически являются голосовыми сообщениями, направляемыми посредством сетей электросвязи.

По результатам анализа представленных ООО «М.Б.А. Финансы» сведений установлено, что ООО «М.Б.А. Финансы» превысило допустимое количество взаимодействий с должником ФИО2 в целях взыскания просроченной задолженности перед ООО «МигКредит» посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер +79539710*** пяти текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, тем самым нарушив положения подпункта б пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Усмотрев в действиях ООО «М.Б.А. Финансы» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тульской области 05.11.2020 составлен протокол 18/20/71000-АП об административном правонарушении.

В целях привлечения ООО «М.Б.А. Финансы» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование управления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с Должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствие с продпунктом б пункта 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Из материалов дела усматривается, что на абонентский номер +79539710***, принадлежащий ФИО2, ООО «М.Б.А. Финансы» по вопросу взыскания просроченной задолженности перед ООО «МигКредит» по договору № 1006534330, в период с 17.07.2020 по 23.07.2020 было направлено: 2 CMC-сообщения: 17.07.2020 в 09 час. 04 мин., 21.07.2020 в 09 час. 08 мин. и 3 сообщения автоинформатора: 17.07.2020 в 10 час. 03 мин., 20.07.2020 в 15 час. 03 мин., 21.07.2020 в 09 час. 43 мин.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество своими действиями нарушило подпункт б пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230, поскольку допустило превышение допустимое взаимодействие с должником ФИО2., в целях взыскания просроченной задолженности перед ООО «МигКредит» посредством направления на принадлежащий ей телефонный номер +79539710*** пяти текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

Довод ООО «М.Б.А. Финансы» о том, что нарушение подпункта б пункта 2 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в действиях общества отсутствует, поскольку календарную неделю следует исчислять с понедельника по воскресенье, при этом с 13.07.2020 по 19.07.2020 было направлено 1 смс сообщение 17.07.2020 и 1 голосовое сообщение 17.07.2020, с 20.07.2020 по 26.07.2020 направлено: 21.07.2020 – смс сообщение, 20.07.2020 и 21.07.2020 – голосовые сообщения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании абзаца 2 статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием – датой первого взаимодействия (телефонных переговоров или СМС – сообщений), а не календарной датой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10, материалы дела не содержат.

Статься 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, неоднократное привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 № А33-31341/2019, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 № А56-110191/2018, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 № А56-17556/2020, решение Арбитражного суда Чувашской республики от 11.11.2019 № А79-11843/2019, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2020 № А70-54/2020), при наличии которых, исходя из характера правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд первой инстанции справедливо заключил, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

О наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обществом не заявлено и такие обстоятельства не установлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и отсутствие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что в действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции и УФССП России по Тульской области неверно истолкован термин «неделя», а именно тот факт, что данный термин при прямом прочтении трактуется как период времени продолжительностью 7 дней и в Законе № 230-ФЗ отсутствует указание на такое понятие, как «календарная неделя». По мнению ООО «М.Б.А. Финансы» вышеуказанный вывод противоречит законодательству Российской Федерации, а именно части 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ, в соответствии с которым «календарная неделя – период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней».

Действительно пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем часть 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю.

Имея целью ограничить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности, законодатель установил ограничение количества взаимодействий между кредитором (в данном случае его агентом

В случае, если признать справедливыми доводы общества о том, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз на протяжении одной календарной недели, то такое понимание сделает возможным в некоторых случаях взаимодействие с должником на протяжении нескольких дней подряд (например, четыре дня с субботы одной недели по вторник включительно следующей).

С учетом изложенного и в силу отсутствия в Законе № 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении периодов взаимодействия с должником необходимо руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, учитывая требования Закона 230-ФЗ, его цели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 по делу № А68-11507/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова