Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2008 года по делу №А68-2735/07-140/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорда» к Отделу внутренних дел по Ленинскому району Тульской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Крапивенский механический завод», Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.07.2007 года;

от ответчиков: от Отдела внутренних дел по Ленинскому району Тульской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2008 года, удостоверение № 002088; от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хорда» (далее ООО «Хорда») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Отделу внутренних дел по Ленинскому району Тульской области (далее ОВД Ленинского района Тульской области) при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Крапивенский механический завод» (далее ООО «Крапивенский механический завод») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 700 000 рублей (л.д. 2-3, том 1).

Определением суда от 09.08.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д. 84, том 1).

Определением суда от 17.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 98-99, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 374 500 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 245-247, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 3-5, том 2).

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено никаких доказательств о предпринятых мерах по недопущению убытков.

В судебном заседании представитель ОВД Ленинского района Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 31-35, том 2), просил решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворив требования истца в полном объеме, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что сотрудники ответчика своими действиями фактически осуществили арест транспортного средства, поскольку истец не мог производить перевозки, и нарушили при этом статью 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации правом на задержание, арест, изъятие документов на стадии рассмотрения сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела.

По мнению представителя истца, судом был ошибочно сделан вывод, что срок аренды установлен по 31.12.2007 года, так как в пункте 4.1 договора указано, что договор заключен на срок с 21.07.2006 года по 31.12.2007 года. Указанная ошибка повлияла на исчисление суммы упущенной выгоды, которая была рассчитана судом с 17.09.2006 года по 31.12.2007 года, а не по 20.02.2007 года.

Второй ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО «Крапивенский механический завод» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 37, том 2).

От Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с тем, что представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации находится в очередном отпуске с выездом из города Тулы, а замена другим представителем невозможна (л.д. 39, том 1).

Представитель ОВД Ленинского района Тульской области просил заявленное ходатайство удовлетворить, истец возражал против удовлетворения ходатайства, считая, что ответчик мог направить в судебное заседание другого представителя.

Суд определил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонить в соответствии со статьями 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО «Крапивенский механический завод» и Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

21 июля 2006 года ООО «Хорда» (Арендодатель) и ООО «Крапивенский механический цех» (Арендатор) заключили договор аренды, по которому ООО «Хорда» предоставило ООО «Крапивенский механический цех» автомобиль марки МАЗ 53371-29, государственный регистрационный знак <***>, во временное владение и пользование за плату. Арендная плата по договору составляет 105 000 рублей в месяц (л.д. 5-6, том 1).

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 21.07.2006 года по 31.12.2007 года.

Договор аренды от 21 июля 2006 года был расторгнут дополнительным соглашением от 02.08.2006 года по причине изъятия 26.07.2006 года свидетельства о регистрации арендованного автомобиля (л.д. 9, том 1).

Судом установлено, что 26 июля 2006 года сотрудниками ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области (далее ДПС) была остановлена автомашина МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>.

При осмотре транспортного средства сотрудниками ДПС идентификационные номера вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем 26 июля 2006 года сотрудниками ДПС было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства ИК № 210056, взамен которого выдан талон акта 71 АВ № 003978 (л.д. 13, том 1).

Автомашина МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>, и свидетельство о регистрации транспортного средства были доставлены в ОВД Ленинского района Тульской области для проведения проверки.

Сотрудниками ОВД Ленинского района Тульской области свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>, документы, на основании которых автомобиль был задержан, водителю автомобиля и собственнику автомобиля ООО «Хорда» не были переданы.

20 февраля 2007 года исполняющий обязанности начальника ОВД Ленинского района Тульской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, директора ООО «Хорда», за отсутствием состава преступления (л.д. 15, том 1).

На период с 26 июля 2006 года по 20 февраля 2007 года свидетельство о регистрации автомобиля МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>, находилось в ОВД Ленинского района Тульской области, в связи с чем автомобилем нельзя было осуществлять перевозку грузов, что явилось основанием для расторжения договора аренды от 21 июля 2006 года со 02 августа 2006 года.

Ссылаясь на незаконное изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства, в результате которого ООО «Хорда» понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-3, том 1).

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 374 500 рублей и наличии оснований для их удовлетворения (л.д. 245-247, том 1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь этих убытков с действием (бездействием) государственного органа или должностных лиц.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде от имени Российской Федерации.

В данном случае от имени органов внутренних дел разных субъектов Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о причинении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 700 000 рублей, истец указал на то, что, незаконно изъяв свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>, сотрудники ДПС и ОВД Ленинского района Тульской области фактически арестовали транспортное средство, принадлежащее ООО «Хорда».

В период с 26 июля 2006 года по 20 февраля 2007 года ООО «Хорда» не могло распоряжаться и управлять указанным автомобилем, производить перевозку грузов, что послужило основанием для расторжения договора аренды от 21 июля 2006 года со 02 августа 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истцу следовало доказать, что действия (бездействия) ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а также то, что все остальные приготовления для ее получения им сделаны.

Такие доказательства истцом в материалы дела были представлены.

Соответственно вывод суда о том, что требования истца обоснованы, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что срок аренды установлен по 31.12.2006 года, в то время как в пункте 4.1 договора аренды от 21.07.2006 года указано, что договор заключен на срок с 21 июля 2006 года по 31 декабря 2007 года (л.д. 5-6, том 1).

Указанная ошибка повлияла на исчисление судом суммы упущенной выгоды, которая была рассчитана за период с 17.09.2006 года по 31.12.2006 года, а не по 20.02.2007 года (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, согласно статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

Начальник органа дознания вправе по ходатайству дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный Кодексом, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе по ходатайству дознавателя продлить этот срок до 30 суток.

В силу части 2 статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Указанные нормы не были учтены и применены судом первой инстанции, что привело к неправильному расчету судом упущенной выгоды с 17.09.2006 года, а не с 26.07.2006 года – с даты изъятия свидетельства о регистрации транспортного средства.

Применение судом статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно, поскольку предварительное расследование производится в случае возбуждения уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено не было, о чем свидетельствует постановление от 20.02.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Хорда» ФИО3, за отсутствием состава преступления (л.д. 15, том 1). Сотрудники ДПС не вправе были изымать и задерживать свидетельство о регистрации транспортного средства МАЗ 53371, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно расчету истца убытки в виде упущенной выгоды за период с 26 июля 2006 года по 20 февраля 2007 года составили 700 000 рублей (105 000 рублей – арендная плата за один месяц по договору аренды автомобиля от 21.07.2006 года х 6 полных месяцев + 70 000 рублей – арендная плата за 20 дней) (л.д. 2-3, том 1).

С учетом изложенного и исходя из того, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет упущенной выгоды произведен с учетом разумных затрат и подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2008 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 13 500 рублей и апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2008 года по делу № А68-2735/07-140/7 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки в виде упущенной выгоды в размере 700 000 рублей в пользу ООО «Хорда», Московская область г. Пушкино, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина