Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Доор» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.11.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (г. Иркутск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чемпион Доор» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу № А23-9061/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройСвязь Альянс» (далее – истец, ООО «ПромСтройСвязь Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чемпион Доор» (далее – ответчик, ООО «Чемпион Доор») о взыскании задолженности в сумме 236 571 руб. 99 коп. по договору поставки от 19.09.2019 № КА/00001, неустойки в сумме 74 011 руб. 04 коп. за период с 15.05.2020 по 09.11.2020, расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В свою очередь ООО «Чемпион Доор» обратилось в арбитражный суд с встречным иском с учетом уточнения о проведении зачета о взыскании с ООО «ПромСтройСвязь Альянс» неустойки в сумме 551 728 руб. 71 коп. за просрочку отгрузки товара по договору поставки от 19.09.2019 № КА/00001.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 ( с учетом определения суда об опечатке от 31.01.2022) по делу № А23-9061/2020 с ООО «Чемпион Доор» в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» взыскана задолженность в сумме 236 571 руб. 99 коп., неустойка в размере 54 174 руб. 99 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 236 571 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 494 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПромСтройСвязь Альянс» отказано.

С ООО «ПромСтройСвязь Альянс» в пользу ООО «Чемпион Доор» взыскана неустойка в сумме 154 422 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Чемпион Доор» отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «Чемпион Доор» в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» взыскана задолженность в сумме 136 324 руб. 03 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в сумме 136 324 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 697 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 494 руб. 54 коп. ООО «ПромСтройСвязь Альянс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Чемпион Доор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО «Промстройсвязь Альянс» к ООО «Чемпион Доор» и частичного отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Чемпион Доор» к ООО «Промстройсвязь Альянс» отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Промстройсвязь Альянс» к ООО «Чемпион Доор» в полном объеме. Отменить решение суда в части зачета первоначального и встречного исков. Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «Промстройсвязь Альянс» к ООО «Чемпион Доор».

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что суд первой инстанции неверно начислил неустойку в пользу ООО «Промстройсвязь альянс» на долг ООО «Чемпион Доор» в сумме 236 571 руб. 99 копеек, который образовался не за товар, а за транспортные услуги, в то время как на долг по транспортным услугам неустойка не начисляется, указывая на то, что после отгрузки товара 21.05.2020 у ООО «Чемпион Доор» не могла возникнуть задолженность за товар, а лишь за услуги по его доставке в сумме второго платежа в размере 480 000 руб.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент окончательной отгрузки товара 21.05.2020 у ООО «Чемпион Доор» уже имелись обязательства по оплате комплектующих товара по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, а с момента этой отгрузки возникли новые обязательства по оплате доставки отгруженного товара, то, следовательно, сумма в размере 300 000 руб. не могла быть зачтена в счет исполнения обязательств по доставке товара, а только в погашение обязательств по отгрузке комплектующих товара по дополнительному соглашению № 2 к договору поставки, а, следовательно, лишь с этого момента зачета должен был быть произведен и зачет 2-й суммы долга за доставку товара из сумм, перечисляемых ответчиком в пользу истца, т.е. после 22.05.2020, однако 2-й платеж за доставку товара не был произведен ответчиком в пользу истца в полном объеме, а потому и такой зачет не мог состояться.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно пункту 2.4 Спецификации № 1 договора поставки № КА/00001 от 19.09.2019 ООО «Чемпион Доор» приняло на себя обязательство по оплате доставки товара в сумме 480 000 руб. в срок в течение 3 дней с момента получения груза в г. Артем, но из 5 товарно-транспортных документов только в одном документе указано место получения груза в г. Артем (ТТН от 27.01.2020 № 005), в остальных же – г. Обнинск Калужской области, как местонахождение ответчика, притом, что ответчик не подписывал указанные товарно-транспортные документы, а потому не мог и знать о поставке товара. Также обращает внимание, что накладная о доставке товара в г. Артем свидетельствует о том, что товар был получен ООО «Родер», а не покупателем – ООО «Чемпион Доор».

ООО «Чемпион Доор» ссылается на то, что судом первой инстанции не установил факт передачи всех 5 транспортных документов ООО «ПромСтройСвязь Альянс» именно ООО «Чемпион Доор».

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно разделил поставку товара на отдельные партии.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата товара является одобрением факта его получения неуполномоченными лицами, поскольку ООО «Чемпион Доор» производил оплату товара не по факту его поставки, а по факту наступления юридически значимых обстоятельств, согласно договорным условиям об оплате, не связанных с фактом поставки товара, а именно: по факту получения ООО «Чемпион Доор» уведомлений о готовности товара к отгрузке, т.е. до момента наступления факта поставки товара, что не равнозначно с оплатой товара после его отгрузки, а потому оплата товара после факта его отгрузки, факт которой не был известен последнему по причинам, связанным с бездействием ООО «ПромСтройСвязь Альянс», не могла и рассматриваться как одобрение факта получения товара неуполномоченными лицами – ФИО3 и ФИО2.

Указывает на то, что тот факт, что ООО «Чемпион Доор» были выданы доверенности на имя сотрудников ООО «Родер» на право получения товара от ООО «ПромСтройСвязь Альянс» не свидетельствует о предоставлении ООО «Чемпион Доор» полномочий в пользу ООО «Родер», как юридическому лицу на право получения товара от имени последнего. Кроме того, ООО «Чемпион Доор» выдал доверенности сотрудникам ООО «Родер» уже после получения ими товара от ООО «ПромСтройСвязь Альянс», что свидетельствует о том, что доверенности не предоставляли право на получение товара от имени ООО «Чемпион Доор» до момента их выдачи, а значит, они были выданы на право получения другого товара.

Апеллянт считает, что подписание УПД с иными данными о месте доставки товара, свидетельствует о том, что ООО «Чемпион Доор» подтвердило поставку товара в ненадлежащее место, а не о том, что ООО «ПромСтройСвязь Альянс» исполнило условия подпункта 2.4 и пункта 4 Спецификации № 1 к договору поставки о доставке изделий в г. Артём Приморского края.

Заявитель жалобы полагает, что договором поставки предусмотрена неустойка за просрочку оплаты отгруженной продукции, но однако срока оплаты после наступления момента отгрузки товара договор поставки не предусматривает, а значит и неустойка не должна была начисляться, т.к. просрочка оплаты отгруженной продукции не наступила в силу того, что сроки оплаты отгруженной продукции не были нарушены ООО «Чемпион Доор», как не предусмотренные договором поставки.

ООО «ПромСтройСвязь Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ООО «Чемпион Доор» поддержал свою позицию по делу.

Представители ООО «ПромСтройСвязь Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «ПромСтройСвязь Альянс» (поставщик) и ООО «Чемпион Доор» (покупатель) заключен договор поставки № КА/00001 (далее – договор), предметом которого является поставка металлоконструкций и иной продукции, предусмотренной Спецификацией (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена за товар считается согласованной сторонами в спецификации при подписании сторон спецификации на каждую партию товара.

Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях частичной предоплаты в размере 60 % от суммы спецификации (счета), оставшуюся часть в течении 5 календарных дней после уведомления о готовности каждой партии продукции к отгрузке покупателю.

Датой получения партии Товара, считается дата, указанная в товарной накладной на партию товара, подписанной уполномоченными представителями покупателя (пункты 3.3,3.4 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору от 19.09.2019, поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму 7 810 100 руб. 41 коп.

Покупатель до начала изготовления:

– вносит аванс 60 % от стоимости материалов в размере 4 110 060 руб. 25 коп.;

– в течении 3 календарных дней от факта передачи по средствам электронной почты письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке, оставшиеся 40 % стоимости материалов в размере 2 740 040 руб. 16 коп.;

– в течение трех календарных дней от факта передачи по средствам электронной почты письменного уведомления о готовности изделий к отгрузке, вносит 50 % от стоимости доставки изделий на объект в размере 480 000 руб.,

– в течение 3 календарных дней с момента получения груза в г. Артем, оставшиеся 50 % от стоимости доставки изделий на объект в размере 480 000 руб.

– срок поставки составляет не более 10 календарных дней, с момента уплаты пункт 2.2, 2.3 Спецификации.

10.12.2019 между ООО «ПромСтройСвязь Альянс» и ООО «Чемпион Доор» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – соглашение № 1), согласно которому Поставщик, в связи с внесением конструктивных изменений в проект «Крытая стоянка для хранения воздушных судов и авиационно-технического инвентаря», на основании рабочей документации (являющейся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения) шифр 06-19_РВА-КМД разработанной ООО «Полиметрика» и Рабочей документацией шифр 09151-2019-КМ1 разработанной ООО «Родер» по заданию Покупателя изготавливает и поставляет на объект покупателя по адресу: <...>, материалы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению), являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Стороны указали, что стоимость материалов по настоящему дополнительному соглашению, составляет 294 959 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Покупатель совершает оплату в рамках настоящего дополнительного соглашения авансовым платежом, в размере 100 %, а именно: 294 959 руб. 25 коп., включая НДС 20 %. (пункты 2,3 соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 12.02.2020 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки стороны установили, что поставщик, в связи с внесением конструктивных изменений в проект «Крытая стоянка для хранения воздушных судов и авиационно-технического инвентаря», на основании рабочей документации (являющейся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения) шифр 06-19_РВА-КМД разработанной ООО «Полиметрика» и рабочей документацией шифр 09151-2019-КМ1 разработанной ООО «Родер» по заданию Покупателя, изготавливает и поставляет на объект покупателя по адресу: <...> (далее – объект), совместно с основным объемом продукции, дополнительный объем материалов, связанный с: увеличением общей массы Рамы в соответствии с разработанным КМД; усилением металлическими накладками несущей конструкции Рамы; дополнительными расходами по оцинкованию Рамы.

Объем увеличения по пунктам 1.1. и 1.2. дополнительного соглашения № 2 составляет 2,485 тонны.

Общая сумма по дополнительному соглашению № 2 составляет: 1 200 266 руб. 80 коп.

Стоимость материалов по пункту 1.1. дополнительного соглашения № 2 составляет 379 583 руб. 75 коп., включая НДС.

Стоимость материалов и мероприятий по пункту 1.2. дополнительного соглашения № 2 составляет 211 403 руб., включая НДС.

Стоимость материалов и мероприятий по пункту 1.3. дополнительного соглашения № 2 составляет 609 280 руб. 05 коп., включая НДС.

Пунктом 7 дополнительного соглашения № 2 установлены условия платежей по дополнительному соглашению:

Авансовый платеж в размере 590 986 руб. 75 коп. заказчик производит в течение 5 дней со дня выставления счета на оплату.

Окончательный платеж в размере 609 280 руб. заказчик оплачивает в течение 2 дней после отгрузки товара, на основании предоставленных транспортных документов (пункты 1.1 – 7.2 дополнительного соглашения № 2).

ООО «Чемпион Доор» во исполнение условий договора, дополнительных соглашений внесена предоплата на сумму 9 068 753 руб. 67 коп., в свою очередь истцом исполнено обязательство по договору на сумму 9 305 325 руб. 66 коп.

Претензией от 31.08.2020 № Э/000720 ООО «Чемпион Доор» предложено погасить образовавшуюся задолженность, начисленную неустойку.

ООО «Чемпион Доор» требование о возврате денежных средств не выполнено, что послужило основанием для обращения ООО «ПромСтройСвязь Альянс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 19.09.2019 № КА/00001, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромСтройСвязь Альянс» исходящим письмом от 10.12.2019 № Эоо568, направленным в адрес ООО «Чемпион Доор» по электронной почте nadja@ cgampiondoor.com, уведомило последнего о том, что в период с 12.12.2019-17.12.2019 основные металлоконструкции конструкции ангара защиты воздушного судна будут проходить финишную часть технологического процесса-горячее оцинкование.

Письмом от 06.02.2020 № Э000596 ООО «ПромСтройСвязь Альянс» уведомило ООО «Чемпион Доор» о готовности изделий к отгрузке, указало на увеличение тоннажа конструкции, выставление ЗАО «ЭЛСИ Стальконструкция» требования в виде двойного тарифа на сумму 609 280 руб. 05 коп., направленным по электронной почте nadja@ cgampiondoor.com.

Во исполнение условий договора (пункта 2.1 Спецификации от 19.09.2019) ООО «Чемпион Доор» произведена предоплата платежными поручениями № 148 от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., № 149 от 27.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 150 от 29.09.2019 на сумму 500 000 руб., № 151 от 02.10.2019 на сумму 2 110 060 руб. 25 коп., платежными поручениями № 217 от 21.11.2019 на суму 537 706 руб. 67 коп., № 264 от 19.12.2019 на сумму 1 705 040 руб. 75 коп., во исполнение условий пункта 2.2 Спецификации от 19.09.2019, платежным поручением № 269 от 20.12.2019 ООО «Чемпион Доор» осуществило предоплату на сумму 1 300 000 руб.

Общая сумма, уплаченная по спецификации от 19.09.2019 ООО «Чемпион Доор», составляет 7 652 807 руб. 67 коп.

Платежным поручением № 263 от 18.12.2019 ответчиком произведена предоплата по спецификации от 10.12.2019 на сумму 294 959 руб. 25 коп.

Во исполнение соглашения № 2 от 12.02.2020 ООО «Чемпион Доор» оплатило платежными поручениями № 41 от 25.02.2020 на сумму 590 986 руб. 75 коп., № 86 от 30.04.2020 на сумму 230 000 руб., № 94 от 22.05.2020 поставку товара на сумму 300 000 руб., всего 1 120 986 руб. 75 коп.

При этом ООО «ПромСтройСвязь Альянс» зачло недоплату по спецификации от 19.09.2019 на сумму 157 292 руб. 74 коп. платежным поручением № 94 от 22.05.2020.

Всего ООО «Чемпион Доор» произведена оплата на сумму 9 068 753 руб. 67 коп.

Согласно представленным в материалы дела УПД 21.03.2020 в адрес ООО «Чемпион Доор» поставлен товар Конструкция фермы ангара с перекрытиями, горячий цех, включена Авто-доставка до г. Артем, Приморского края на сумму 3 811 520 руб. 91 коп., подписанная сторонами, УПД № 23от 21.03.2020 на сумму 2 618 213 руб. 50 коп., согласно которому осуществлена поставка Конструкции колон и узлов крепления фермы, горячий цинк, включена Авто-доставка до г. Артем, УПД № 24 от 21.03.2020 ООО «Чемпион Доор» приняло товар на сумму 2 875 591 руб. 25 коп., всего 9 305 325 руб. 66 коп.

Довод ООО «Чемпион Доор» о неполучение товара, передачу товара по товарным накладным по 27.01.2020, 19.02.2020, 07.03.2020, 21.03.2020 неуполномоченным лицам, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные от 27.01.2020, 07.03.2020, 21.03.2020 подписаны ФИО2

27.03.2020 ФИО2 выдана доверенность с правом подписи в товарно-транспортной накладной в рамках договора поставки от 19.09.2019 № КА/00001, сроком действия до 10.04.2020.

Товарная накладная от 19.02.2020, 21.05.2020 подписана ФИО3

27.05.2020 ФИО3 ООО «Чемпион Доор» выдана доверенность с правом подписи в товарно-транспортной накладной в рамках договора поставки от 19.09.2019 № КА/00001, сроком действия до 08.06.2020.

ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ООО «Родер», согласно дополнительному соглашению № 1 к договору, ООО «Родер» является разработчиком рабочей документации проекта «Крытая стоянка для хранения воздушных судов и авиационно-технического инвентаря».

Как усматривается из дополнительного соглашения № 1 к договору, поставка осуществляется по адресу: <...>, во исполнение условий соглашения ответчиком поставлен товар по адресу, согласованному с ответчиком (т. 1, л.д. 20-45).

Довод ООО «Чемпион Доор» о том, что лица, подписавшие товарные накладные не действовали в его интересах, с учетом наличия правоотношений между ООО «Чемпион Доор» и ООО «Родер» по объекту, для которого осуществлялась поставка изделий в рамках спорного договора, выдачи доверенностей на подписание товарных накладных по спорному договору после получения товара работниками ООО «Родер», верно отклонен судом первой инстанции.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

При этом суд первой инстанции справедливо принял во внимание тот факт, что ООО «Чемпион Доор» проводилась оплата по договору после получения товара работниками ООО «Родер», подписаны счета-фактуры в отношении поставленной продукции, что свидетельствует о конклюдентных действиях ответчика, подтверждающих получение спорного товара, при этом действия работников ООО «Родер» по получению поставленного товара были осуществлены, исходя из сложившейся обстановки, ввиду наличия правоотношений с ООО «Чемпион Доор».

Кроме того, в материалах дела имеются подписанные со стороны ООО «Чемпион Доор» и заверенные печатью универсальные передаточные документы на сумму 9 305 325 руб. 66 коп., подтверждающие факт получения ответчиком товара (т. 1 л.д. 17-19).

ООО «Чемпион Доор» также ссылалось на его извещение о готовности товара отгрузке ненадлежащим образом. По условиям спецификации № 1 к договору уведомление о готовности изделия к отгрузке осуществляется посредствам электронной почты ООО «ПромСтройСвязь Альянс»: info@pss-alians.ru; ООО «Чемпион Доор»: nadja@championdoor.com, также разделом 12 договора поставки предусмотрена переписка между сторонами по вышеуказанным электронным адресам. ООО «ПромСтройСвязь Альянс» направляло уведомление о готовности изделия к отгрузке с электронного адреса: director@pss-alians.ru, что, по мнению ООО «Чемпион Доор», не является доказательством направления уведомлений ООО «ПромСтройСвязь Альянс». Также ссылалось на отсутствие нотариального удостоверения представленных ООО «ПромСтройСвязь Альянс» переписок, в результате чего данные доказательства не могут являться достоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 55 постановления от 23.04.2019 № 10, необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент. В связи с этим удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.

В свою очередь, заявление о фальсификации доказательств в ходе рассмотрения не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Чемпион Доор» о недостоверности представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

ООО «ПромСтройСвязь Альянс» в материалы дела представлена электронная переписка с ООО «Чемпион Доор» в рамках спорного договора с адреса: director@pss-alians.ru, в том числе и иная переписка между сторонами.

Вопреки доводам ООО «Чемпион Доор», факт принадлежности данного электронного адреса ООО «ПромСтройСвязь Альянс» не оспорен, с учетом согласований дат оплаты, поставки товара, совершенной посредствам переписки с названных электронных адресов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «ПромСтройСвязь Альянс» о взыскании задолженности в сумме 236 571 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора установлено, в случае несвоевременной оплаты отгруженной продукции покупателем поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки платежа.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений постановление № 7 условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем из буквально содержания договора не усматривается возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей, в пункте 6.2. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату отгруженной продукции.

Как установлено судом, окончательная отгрузка произведена истцом 21.05.2020, остаток непогашенной ответчиком задолженности составляет 236 571 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах с учетом дополнительного соглашения № 2 об окончательной оплате по истечении двух дней после отгрузки товара, положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ПромСтройСвязь Альянс» о взыскании неустойки за период с 26.05.2020 по 09.01.2021 в сумме 54 174 руб. 99 коп., а также за период с 10.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного в удовлетворении остальной части требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки правомерно оставлено без удовлетворения.

Довод ООО «Чемпион Доор» о том, что оставшаяся сумма относится к стоимости отгрузки товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств производилось с учетом заключения договора и последующих дополнительных соглашений.

В отношении встречного искового требования ООО «Чемпион Доор» судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии со Спецификацией от 19.09.2019 № 1 пунктом 3 срок поставки составляет не более десяти календарных дней, с момента уплаты пункта 2.2, 2.3 данной спецификации.

Последний платеж по спецификации № 1 от 19.09.2019 произведен ООО «Чемпион Доор» 25.02.2020, отгрузка произведена 07.03.2020, в связи с чем с учетом пункта 8 дополнительного соглашения № 2 об окончательной отгрузке по истечении двух дней после получения предоплаты товара, положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворению подлежит встречные исковые требование о взыскании неустойки: за просрочку отгрузки первой партии товара за период с 28.02.2020 по 06.03.2020 в сумме 54 800 руб. 80 коп; за просрочку отгрузки второй партии товара за период с 28.02.2020 по 20.05.2020 в сумме 54 800 руб. 80 коп.

Доводы ООО «ПромСтройСвязь Альянс» верно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания дополнительного соглашения № 2 усматривается, что дополнительный объем материалов поставляется совместно с основным объемом продукции (пункты 1 и 8 дополнительного соглашения № 2).

В пункте 8 дополнительного соглашения № 2 указано, что поставщик обязан в течение 2 дней после получения предоплаты от покупателя произвести отгрузку рамы в объемах, согласованных в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьи 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может (определение Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС18-3914).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Росси1йской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО «Чемпион Доор» в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» подлежит взысканию задолженность 136 324 руб. 03 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы ООО «Чемпион Доор» о прекращении обязательств зачетом 31.12.2019, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела дана иная оценка условиям договора и периоду начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромСтройСвязь Альянс» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание позицию изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области (протокол №1 от 17.01.2019), суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Чемпион Доор» в пользу ООО «ПромСтройСвязь Альянс» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 494, 54 руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Доводов в части взыскания расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам ООО «Чемпион Доор», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления первоначального иска без рассмотрения в виду следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 АПК РФ в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно материалам дела, юридическим адресом ООО «ПромСтройСвязь Альянс»

является: 664020, <...>, литера, ввиду чего ООО «ПромСтройСвязьАльянс» при подаче искового заявления, 19.02.2021 ООО «ПромСтройСвязь Альянс» заявляло ходатайства о проведении судебного заседания путем использование видеоконференц-связи, однако в Арбитражном суде Калужской области на момент рассмотрения вышеназванных ходатайств, с учетом дат и времени назначенных заседаний, отсутствовала возможность проведения судебных заседаний с участием ООО «ПромСтройСвязьАльянс» посредствам видеоконференц-связи.

Определением от 09.08.2021 истцу предложено обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 30.08.2021, 06.10.2021 представитель ООО «ПромСтройСвязьАльянс» участвовал в судебных заседаниях, неоднократно представлял документы, подтверждающие правовую позицию по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего спора, ввиду длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции верно заключил об отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, ТТН от 07.03.2020 № 039, от 21.03.2020 № 045 содержат лишь дату составления, отметку о фактической дате доставки товара грузополучатель не указал. Согласно заявке № 30 на заказ транспортного средства по ТТН от 21.03.2020 № 045 предполагаемая дата выгрузки товара указана 29-30.03.2020, т.е. в рамках срока действия доверенности. Согласно заявке № 026 на заказ транспортного средства по ТТН от 07.03.2020 № 039, предполагаемая дата выгрузки товара указана 23.03.2020, но доказательств того, что товар был поставлен до 27.03.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ТТН от 19.02.2020 № 013 и от 21.05.2020 № 109 подписаны со стороны получателя ФИО3 ООО «ПромСтройСвязь Альянс» представлена доверенность от 27.05.2020 № 02-20, выданная ООО «Чемпион Доор», ФИО3 на подпись ТТН на получение груза по договору. На основании указанной доверенности груз был принят ФИО3 27.05.2020 по ТТН от 21.05.2020 (дата составления) № 109, о чем на ТТН сделана соответствующая запись с указанием даты. Кроме того, согласно маршрутному листу № 522 от 21.05.2020 дата и время разгрузки указаны 01.06.2020 10 час. 00 мин. На момент передачи истцу доверенности от 27.05.2020 № 02-20 возражений от ООО «Чемпион Доор» относительно ранее подписанной ФИО3 ТТН от 19.02.2020 № 103 не представлено, что также свидетельствует о том, что действия ФИО3 поприемке товара по ТТН от 19.02.2020 № 103 получили последующее одобрение ООО «Чемпион Доор».

Согласно абзацу 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

О последующем одобрении приемки товара представителем ООО «Родер» ООО «Чемпион Доор» также свидетельствует и подписание без замечаний УПД от 21.03.2020 № 22, 23, 24, внесение частично оплаты за товар, в том числе после подписания ТТН и УПД, а также претензия ООО «Чемпион Доор» исх. № 106-20 от 14.09.2020, направленная в адрес ООО «ПромСтройСвязь Альянс», где ООО «Чемпион Доор» не оспаривает, как факт подписания ТТН и получения товара неуполномоченным лицом, так и факт передачи ООО «Чемпион Доор» товара получателем.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают реальность исполнения ООО «ПромСтройСвязь Альянс» поставки товара ООО «Чемпион Доор» по договору.

Ссылка ООО «Чемпион Доор» на то, что ТТН была подписана неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку факт поставки товара был признан в письме от 26.03.2007, подписанном руководителем ООО «Чемпион Доор».

Доводы о том, что у ООО «Чемпион Доор» не возникла обязанность по оплате, поскольку товар передавался партиями, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре.

Ссылка ООО «Чемпион Доор» на то, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку отправка уведомлений о готовности товара производилась ООО «ПромСтройСвязь Альянс» с адреса электронной почты, не указанного в договоре, соответственно факт направления истцом уведомлений об отгрузке товара не доказан, как и факт получения данных уведомлений, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В разделе 12 договора указаны адреса электронной почты сторон: со стороны истца info@pss-alians.ru; со стороны ответчика - nadja@championdoor.com.

По смыслу положений статьи 435 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 434 ГК РФ переписке сторон, осуществляемой по электронной почте, может быть придана юридическая сила в том случае, если такая переписка ведется уполномоченными лицами и между адресами, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от сторон по договору.

Уведомления ООО «ПромСтройСвязь Альянс» о готовности от 06.02.2020 и от 10.12.2019 направлены с адреса электронной почты director@pss-alians.ru. С указанного адреса велась и иная переписка по договору. Письма, направляемые с указанного адреса, имеют подпись, содержащую данные о должности отправителя – директор ООО «ПромСтройСвязь Альянс», его персонификации – ФИО4, и контактные данные – личный номер телефона. Соответственно из переписки усматривается, что данные письма были направлены с электронной почты уполномоченного лица – директора ООО «ПромСтройСвязь Альянс».

Адрес электронной почты ООО «Чемпион Доор» - nadja@championdoor.com, на который ООО «ПромСтройСвязь Альянс» направлены уведомления, согласован сторонами в разделе 12 договора. Кроме того, данный адрес указан как официальный на сайте ООО «Чемпион Доор».

Из материалов дела усматривается, что в спорный период между сторонами велась активная переписка именно с этих электронных адресов: стороны направляли друг дугу письма и получали на них ответы, которые ложились в основание дальнейших действий сторон. Факт принадлежности используемых адресов сторонам, следует из содержания переписки. О достоверности сведений, находящихся в такой переписке, свидетельствует совпадение ее содержания с другими подтвержденными обстоятельствами, такими как фактическое взаимодействие сторон, фактической доставки и оплаты, что подтверждается платежными поручениями, товарно-транспортными накладными и УПД.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу № А23-9061/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова