Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Государственного предприятия 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве Обороны РФ Гуляева А.В. на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.07 г. по делу № А23-3448/06 Г-10-187(судья Губарев В.В.),

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3.- по дов. от 15.02.07 г.,ФИО4- по дов. от 15.02.07 г.,

от ответчика (должника): ФИО5- по дов. от 09.01.07 г.

установил: Конкурсный управляющий государственного предприятия «№ 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве Обороны Российской Федерации» (далее ГП 1371 ТДСУ), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» (далее ФГУП УДС № 4), г. Калуга, о признании недействительной сделки по передаче имущества согласно акта приема-передачи от 01.07.1999 и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Федеральное агентство специального строительства, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил из того, что истцом не доказаны и не подтверждены материалами дела заявленные требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Конкурсный управляющий Государственного предприятия 1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве Обороны РФ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в связи с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

ГП «1371 ТДСУ» создано в соответствии с директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации №314/3/0457 от 17.04.1992 и зарегистрировано 30.12.1994 постановлением главы администрации Заводского района г. Орла.

В соответствии с уставом ГП «1371 ТДСУ» имущество, являющееся государственной собственностью, передано государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом в полное хозяйственное ведение предприятия по договору о закреплении имущества.

Федеральная служба специального строительства России образована в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.07.1997 №727 на базе воинских частей, иных организаций и органов управления ими, подчиненных ликвидируемому Федеральному управлению специального строительства при Правительстве Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.10.1997 №1066 было ликвидировано Федеральное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации, его правопреемником стала Федеральная служба специального строительства России, в состав которой вошли воинские части, иные организации и органы управления ими, подчиненные ликвидируемому Федеральному дорожно-строительному управлению.

Указом Президента Российской Федерации от 06.10.1997 №483 установлено, что функции упраздняемых федеральных органов исполнительной власти, к числу которых отнесена Федеральная служба специального строительства России, в ведении которой находилось ГП «1371 ТДСУ», передаются действующим федеральным органам исполнительной власти на основании указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

В целях сохранения отрасли, занимающейся специальным строительством в интересах обороны и безопасности государства, а также управления инженерно-техническими и дорожно-строительными воинскими формированиями в период их поэтапного реформирования, Указом Президента Российской Федерации от 04.02.1999 №174 образовано Федеральное управление специального строительства России.

На основании директивы руководителя Федеральной службы специального строительства России от 21.04.1999 №2/175С ГП «1371 ТДСУ», являющееся воинским формированием, подлежало расформированию. В соответствии с указанной директивой и приказом начальника ВДСУ ФССС России №157 от 21.04.1999 в ГП «1371 ТДСУ» была начата процедура ликвидации. Приказом начальника Военного дорожно-строительного управления ФССС России № 477 от 15.12.1999 была назначена ликвидационная комиссия ГП «1371 ТДСУ», председатель которой 25.10.2000 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании предприятия банкротом в связи недостаточностью имущества должника для удовлетворения требования кредиторов.

Решением арбитражного суда Орловской области от 29.03.2001 по делу А48-93/00-138 ГП 1371 ТДСУ было признано несостоятельным (банкротом) и отношении этого предприятия было открыто конкурсное производство. Этим же решением были назначены два конкурсных управляющих, один из которых, ссылаясь на нормы ст. ст. 101, 174 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая передачу имущества должником по акту от 01.07.1999.

Суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Передача имущества осуществлялась по акту приема-передачи от 01.07.1999 г. на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 21 февраля РФ от 21 февраля 2000 года № 214-р. Передаче подлежало следующее имущество: Штаб-Общежитие, расположенное по адресу: <...> , два Пункта Технического обслуживания и ремонта, расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество находилось в федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Статья 18 (пункт 2) Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ дублирует указанную норму права. Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно ст. ст. 124 и 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае собственник не осуществлял представление своих интересов в соответствии со ст. 209 ГК, не выступал субъектом гражданского права, и согласие на передачу имущества не давал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что передача имущества осуществлялась по акту приема-передачи от 01.07.1999 г. (л.д.7 т.1) на основании распоряжения Министерства государственного имущества РФ от 21 февраля 2000 года № 214-р (л.д.128 т.1) не соответствует действительности, поскольку данное распоряжение было подписано позже передачи имущества и соответственно передача указанного имущества не могла осуществляться на основании данного распоряжения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что объекты недвижимости , переданные в соответствии с распоряжением Мингосимущества России от 21.02.2000 № 214-р не возможно идентифицировать с имуществом, указанным в акте приема –передачи от 01.07.99 г. В приложении № 6 (л.д. 136 т. 1) к распоряжению № 214-р отсутствуют наименования технических объектов, переданных по акту приема передачи. Вывод суда, что «Штаб-Общежитие», расположенное по адресу: <...> в приложении указан как «Здание сборно-щитовое», не подтверждается материалами дела. Ссылка суда первой инстанции, что согласно приказа командира восковой части 78369 (специальное наименование ФГУП «УДС №4») №73 от 25.10.1999 наименование штаба-общежития, расположенного по адресу: <...>, изменено на наименование «здание сборно-щитовое» не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный приказ не имеет правового значения, поскольку при регистрации права собственности в свидетельстве о государственной регистрации права от 24 июня 2005 года (л.д.69 т.1) указано штаб –общежитие, а не сборно-щитовое здание.

Вывод суда, о том что два Пункта Технического обслуживания и ремонта, расположенные по адресу: <...> в приложении указаны как «Птор на 6 постов», также не подтверждается никакими документами, как и вывод суда о том что балансовая стоимость, расположенного по адресу: <...>, пункта технического обслуживания и ремонта на 6 постов соответствует суммарной балансовой стоимости пунктов, указанных в акте приема-передачи от 01.07.1999. В указном приложении балансовая стоимость объектов не указана.

Вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества осуществлялась во исполнение приказа начальника военного дорожно- строительного управления Федеральной службы специального строительства от 21.04.99 года № 157, в связи с чем акт приема передачи от 01.07.99 г. является не сделкой, а исполнением указанного приказа, не соответствует материалам дела. Указанный приказ не содержит указание на передачу спорного имущества, поэтому из его содержания не возможно сделать вывод о том, что имущество передавалось во исполнение его. Кроме того, у лица подписавшего приказ (полковник ФИО6) отсутствуют полномочия на подписание такого рода приказов, поскольку он не имеет права распоряжаться имуществом от имени собственника.

В вышеизложенным и в соответствии со ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Статья 168 ГК РФ предусматривает , что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при вынесении указанного решения судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 февраля 2006 года по делу № А23-3448/06Г-10-187 отменить.

Исковые требования Конкурсного Управляющего государственного предприятия «№ 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве Обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Признать недействительной сделку по передаче имущества государственного предприятия «№ 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве Обороны Российской Федерации» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации», осуществленную на основании акта приема – передачи объектов недвижимости имущества, расположенного в г.Орле от 01.07.99 г.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» возвратить государственному предприятию «№ 1371 Территориальное управление дорожно-строительного управления при Министерстве Обороны Российской Федерации» : Штаб-Общежитие, общей площадью 600,7 кв.м. расположенный по адресу: <...> , пункт технического обслуживания и ремонта, общей площадью 1630,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, пункт технического обслуживания и ремонта, общей площадью 1184,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

М.В.Никулова