Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019), ФИО3 (паспорт), в отсутствии иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу № А68-1922/2019 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, совершенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стар Бет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) в отношении ФИО1 открыта процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 14.08.2019) ходатайство финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворено. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 заявление финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, совершенного должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), применении последствий его недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющийФИО1 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства внесения оплаты по спорному договору, т.е. возмездности сделки. По ее мнению, тот факт, что в договоре указано внесение оплаты путем передачи при подписании договора наличных денежных средств, сам по себе не может иметь значение в деле о банкротстве в отсутствие в материалах дела и в распоряжении финансового управляющего доказательств, свидетельствующих о реальности указанного платежа.

Обращает внимание на то, что у финансового управляющего и, следовательно, в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником, ответчиком не представлено доказательств фактической возможности совершить оплату по договору. Таким образом, сделка совершена безвозмездно.

Не согласен с выводами суда о том, что совершенные в 2017 году должником две сделки купли-продажи по отчуждению единственного имущества - автомобилей: спорный договор и договор купли-продажи от 7 марта 2017 год, не являются взаимосвязанными.

Считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 года № 27.

У должника отсутствует иное имущество кроме автомобилей, указанные сделки превышают 20% от стоимости его активов, что также свидетельствует о наличии цели причинения вреда соглано абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вред имущественным правам кредиторам обосновывается финансовым управляющим, в том числе, неравноценным встречным исполнением по указанной сделке.

Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для непринятия в качестве доказательства отчета об оценке стоимости указанного имущества, из которого усматривалось, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением.

Не согласен с выводом суда, о непринятия в качестве доказательства отчета об оценке на том основании, что отчет произведен по заказу кредитора и без фактического осмотра транспортного средства. Считает, что судом неправильно в данном случае распределено бремя доказывания, поскольку контрагент по сделке не принимал участия в судебном заседании, прямо не опроверг указанный отчет.

Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Считает, что несмотря на тот факт, что финансовым управляющим не указаны обстоятельства, позволяющие применить доказательственную презумпцию осведомленности контрагента, его осведомленность следует из представленных в материалы дела доказательств (по общим основаниям).

Считает, что несмотря на то, что между сторонами совершена возмездная сделка, отсутствие доказательств совершения встречного исполнения (оплаты) па протяжении более двух лет с даты совершения сделки может свидетельствовать о преднамеренном неисполнении обязательств перед должником во вред его кредиторам.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 судом апелляционной инстанции по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночную стоимости автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3. Проведение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции было поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кантата», эксперту ФИО4.

Производство по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 по делу № А68-1922/2019 судом апелляционной инстанции было приостановлено до получения заключения эксперта.

В материалы дела по настоящему обособленному спору поступило заключение экспертной организации ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20, производство по данному обособленному спору было возобновлено.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступили дополнительные пояснения по результатам ознакомления последней с заключением судебной экспертизы, в которых она выразила согласие в полном объеме с заключением эксперта ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20, поддержала также апелляционную жалобу, просила суд определение суда первой инстанции от 06.02.2020 – отменить, удовлетворив полностью требования финансового управляющего должника.

По результатам ознакомления с заключением судебной экспертизы от кредитора - ООО «Стар Бег» в материалы дела по настоящему обособленному спору также поступила письменная правовая позиция, в которой общество выразило полное согласие с выводами эксперта ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20.

Настаивает на том, что из заключения эксперта однозначно усматривается, что реальная рыночная стоимость спорного автомобиля почти в два раза превышает сумму, за которую её реализовал должник в период, когда последний уже отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, каким образом полученные денежные средства были истрачены должником, а ответчиком – ФИО3 не представлено доказательств фактической возможности совершить оплату по спорному договору в размере 250 000 рублей, что свидетельствует, что сделка была совершена безвозмездно.

Считает, что в рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором - ООО «Стар Бег» возникли до даты продажи имущества, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-6823/17-86-3 Б, согласно которому ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мобитэль» по основаниям не передачи документации в рамках процедуры наблюдения, конкурсного производства по указанному делу на сумму 22 159 734,73 рублей. Обращает внимание на то, что договор купли - продажи транспортного средства с ФИО5 был заключен 02.05.2017, когда в рамках дела №А40-6823/17-86-3 Б 25.04.2017 года временным управляющим ООО «Мобитэль» было подано в суд ходатайство об истребовании у ФИО1 документации, за не передачу которой последняя была привлечена к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи от 02.05.2017, свидетельствует о том, что данная сделка является притворной, прикрывающей договор дарения, в силу чего ничтожна независимо от признания ее таковой судом применительно к п. 2 ст. 170 ГК РФ.

ООО «Стар Бег» особо обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вышеуказанная позиция финансового управляющего и кредитора была высказана в суде первой инстанции.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего и признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ (мнимой), недействительной по ст. 10. 168 ГК РФ и признать недействительной сделкой распорядительные действия по передаче права собственности на автомобиль прикрываемой сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области во исполнение определения апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А68-1922/2019 об истребовании доказательств поступил ответ, согласно которому по состоянию на 13.10.2020 в информационном ресурсе федерального уровня отсутствуют сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2014-2016 годы в отношении ФИО3

В судебном заседании 28.10.2020 ФИО5 во исполнение определения суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства от 09.10.2020 были представлены документы о его финансовой возможности приобретения автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 за 250 000 рублей по договору купли-продажи от 02.05.2017, а именно справки ООО «Стройтехметресурс» по форме 2 НДФЛ за 2017-2018 года, а также выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вкладу ФИО5 №40817.810.1.6600.2452088.

29.10.2020 от ФИО5 в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он сообщает, что является инвалидом 2 группы, получает пенсию по инвалидности, а спорное автотранспортное средство является для него единственным средством передвижения. В подтверждение факта 2 группы инвалидности ответчик в материалы дела представил копию справки ФКУ «ГБМСЭ по Тульской области» Минтруда России от 21.06.2013, из которой следует, что ФИО5 является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Кроме того, ФИО3 в качестве возражений на апелляционную жалобу (часть 2 статья 268 АПК РФ) пояснил, что при приобретении им в мае 2017 года автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000, им были выявлены неисправности, которые требовали немалых вложений денежных средств, что повлияло на продажную цену спорного автомобиля. Поясняет, что на момент совершения сделки от 02.05.2017 согласно рекламным объявлениям цена продажи автомобиля аналогичного класса составляла 420 000 рублей. Однако в автомобиле марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 требовался ремонт коробки передач и гидроусилителя руля. Сумма ремонта данных агрегатов ориентировочно составляла 200 000 рублей, что подтверждается, по его мнению, документами автомастерских, которые были им предоставлены ранее в распоряжение эксперта для проведения судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, цена продажи спорного автомобиля в сумме 250 000 рублей на 02.05.2017 с учетом выявленных недостатков была полностью им обоснована, с чем продавец ФИО1 согласилась.

От ООО «Стар Бет» поступила дополнительная письменная правовая позиция в связи с предоставлением ФИО5 документов о финансовой возможности приобретения спорного автомобиля на дату совершения рассматриваемой сделки.

Считает, что с учетом предоставления в материалы дела ответа от Управления Федеральной налоговой службы России но Тульской области об отсутствии у управления справок о доходах ФИО3 по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2016 годы, представленные ответчиком справки ООО «Стройтехметресурс» по форме 2 НДФЛ за 2017-2018 года, а также выписка ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 по вкладу ФИО5 №40817.810.1.6600.2452088, подтверждают отсутствие у ФИО5 на 02.05.2017 финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 250 000 рублей.

Аналогичные письменные пояснения поступили от финансового управляющего должника.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 поддерживала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заключение судебной экспертизы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, согласно которому продавец продал покупателю автомобиль (идентифицирующие признаки транспортного средства указаны в договоре) за 250 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 26.02.2019.

Руководствуясь пунктом 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем договор от 02.05.2017 заключен в период трехгодичного периода подозрительности и за пределами годичного периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также месячного и шестимесячного периодов, установленных, соответственно, п.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о невозможности оспаривания договора купли - продажи от 02.05.2017 на основании норм п.1 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также п.2 и п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются правильными.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд установил, что в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, которые являются основанием применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, на тот случай, если у должника на дату сделки имелись признаки неплатёжеспособности (недостаточности имущества) или если эта сделка привела к появлению этих признаков.

Суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего должника о том, что должник:

1) стал отвечать признаку неплатежеспособности в результате совершения договора по продаже спорного автомобиляLexus(от 02 мая 2017 года),

2) а также после заключения договора купли-продажи иного транспортного средства - автомобиля BMV(от 07 марта 2017 года), поскольку заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что именно совершение данных сделок повлекло неплатежеспособность должника. Ссылки финансового управляющего на то, что эти сделки являлись взаимосвязанными также отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в дело не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить доводы заявителя о том, что спорная сделка повлекла образование у должника признаков неплатежеспособности, с учетом того обстоятельства, что на дату совершения данной сделки у ФИО1 отсутствовали обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2019 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 22.05.2019) о введении реструктуризации долгов ФИО1 следует, что ООО «Стар Бет» в обоснование заявления о банкротстве ФИО1 сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-6823/17-86-3 Б, в соответствии с которым ФИО6, ФИО7, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мобитэль» на сумму 22 159 734, 73 рубля. Солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в конкурсную массу ООО «Мобитэль» 22 159 734, 73 рубля.

Также ООО «Стар Бет» в обоснование заявления о признании должника банкротом сослалось на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по делу № А40-6823/17-86-3 Б, в соответствии с которым произведена замена взыскателя ООО «Мобитэль» по определению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-6823/17-86-3 Б на правопреемника - ООО «Бинго-Бум» в части суммы в размере 9 050 678 рублей 68 копеек., а также произведена замена взыскателя ООО «Мобитэль» по определению Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу №А40-6823/17-86-3 Б на правопреемника - ООО «Стар Бет» в части суммы в размере 13 109 056 рублей 05 копеек.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Стар Бет» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в числе прочего, признаны обоснованными требования кредитора - ООО «Стар Бет» к должнику - ФИО1 размере 13 074 560, 39 руб. задолженности, возникшей в связи с привлечением к субсидиарной ответственности, то есть на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-6823/17-86-3 Б, вступившего в законную силу 13.08.2018 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2019 по настоящему делу установлены требования кредитора ООО «Бинго-Бум» к должнику - ФИО1 в общем размере 9 008 392, 06 руб. также в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности в деле № А40-6823/2017 и уступкой в пользу ООО «Бинго-Бум» данной части задолженности.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки должника судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника были включены только требования ООО «Стар Бет» и ООО «Бинго-Бум» в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-6823/17-86-3 Б, вступившего в законную силу 13.08.2018 (дата постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении данного определения без изменения).

Поскольку данные обязательства появились у должника лишь на основании вступившего в законную силу 13.08.2018 определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-6823/2017, то есть более чем через 1 год позднее даты совершения спорной сделки (02.05.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признаки неплатежеспособности, согласно имеющимся в деле о банкротстве документов, возникли у должника не ранее 13.08.2018.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, в связи с чем отклоняет позицию финансового управляющего должника и кредитора ООО «Стар Бет» о наличии у ФИО1 на 02.05.2017 обязательств в связи с привлечением ее впоследствии к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО «Мобитэль» как основанные на неправильном понимании норм закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение на момент заключения сделки от 02.05.2017 в рамках дела № А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО «Мобитэль» обособленного спора об истребовании у ФИО1 документации ООО «Мобитэль», что в дальнейшем послужило основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности, в отсутствие на 02.05.2017 у ФИО1 обязательств перед кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, не могут свидетельствовать о ее неплатежеспособности на 02.05.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего том, что ранее даты совершения спорной сделки (02.05.2017) в рамках дела № А40-6823/2017 было подано 25.04.2017 заявление об истребовании у ФИО1 документов должника - юридического лица, как не имеющие правового значения для определения даты появления у ФИО1 признаков неплатёжеспособности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения спорной сделки задолженности в связи с привлечением должника к субсидиарной ответственности не существовало. Доказательства о наличии у должника на указанную дату иных просроченных обязательств (с наступившим сроком при отсутствии исполнения), в настоящее дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и (или) о появлении этих признаков в результате совершения спорной сделки отсутствуют. Следовательно, отсутствует одна из двух необходимых составляющих первого элемента юридического состава оспаривания спорной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной обоснованно учел, что доказательств взаимной заинтересованности должника и его контрагента в материалы дела по данному обособленному спору не представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела по данному обособленному спору, соглашается с судом первой инстанции, что финансовым управляющим должника не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлся заинтересованным лицом исходя из положений, закрепленных в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Финансовым управляющим должника не приведены также обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о фактической афиллированности ФИО3 по отношению к должнику- ФИО1.

Соответствующих доказательств, подтверждающих, что ФИО3 на дату совершения оспариваемой сделки не мог не знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в связи с возможным привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве ООО «Мобитэль» финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела по настоящему обособленному спору не представил.

Финансовым управляющим не представлено в материалов дела доказательств, что ответчик являлся родственником должника, афиллированным с должником лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки (02.05.2017) у должника не было неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а о признаках возможного банкротства ФИО1 в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-6823/17-86-3 Б обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности как контролирующего лица должника - ООО «Мобитэль» покупателю не могло быть известно, поскольку материалами данного обособленного спора не подтверждено, что ФИО3 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Позиция финансового управляющего должника и кредитора ООО «Стар Бет» о том, что в апреле 2017 в рамках дела № А40-6823/17-86-3 Б о банкротстве - ООО «Мобитэль» конкурсным управляющим было подано заявление об истребовании у ФИО1 документации данного общества, в связи с чем совершение сделки по отчуждению транспортного средства 02.05.2017 представляет собой вывод ФИО1 своего имущества, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. В отсутствие доказательств того, что ФИО8 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, указанные обстоятельства могут свидетельствовать только о возможных недобросовестных действиях со стороны ФИО1, что недостаточно для юридического состава оспаривания спорной сделки по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной оспариваемой конкурсным управляющим сделки по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий также оспаривал договор купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 по ст. ст. 168, 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что, по смыслу положений статьи 129, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", финансовый управляющий обращается за оспариванием сделок должника в интересах его конкурсных кредиторов, суд апелляционной считает, что вывод о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ в рамках закона о банкротстве может быть сделан лишь при условии наличия при ее совершении исключительного намерения на причинение вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как уже было указано, такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При этом правовая позиция финансового управляющего и кредитора ООО «Стар Бет» по существу сводилась к тому, что целью заключения договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов ФИО1 посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб возможных кредиторов. Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим или заявителем жалобы не указывались.

Следовательно, даже при доказанности всех признаков у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - причинение вреда имущественным правам кредиторов, что справедливо отмечено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать злоупотребление правом у обеих сторон оспариваемой сделки.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении правом на 02.05.2017 покупателем ФИО3 финансовым управляющим в материалы дела по данному обособленному спору не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что поведение ФИО9 не давало основание ответчику - ФИО3 полагаться на действительность договора.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что у добросовестного контрагента должника по спорной сделке, действующим с обычной для гражданина (непрофессионального субъекта) заботливостью и осмотрительностью, в настоящем случае имелись необходимые познания и основания для выяснения информации об имуществе должника (помимо предмета спорной сделки), его кредиторах, наступлении сроков исполнения обязательств перед ними, судебных спорах и других сведений, способных дать характеристику признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества) или возможности появления этих признаков в результате совершения спорных сделок. Поведение гражданина, заключившего спорные сделки с должником, в настоящем случае соответствует стандарту поведения добросовестного и разумного непрофессионального контрагента.

Установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности ответчика, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (которых не было на 02.05.2017), доказательств того, что сделка являлась притворной либо при ее совершении допущено злоупотребление правом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, установленных статьями 10, 168 ГК РФ для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивала на совершение сторонами оспариваемой сделки на нерыночных условиях.

В ходе проверки данного довода апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы.

Определением от 21.07.2020 судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью фирма «Кантата» эксперту ФИО4. Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов дела по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.05.2017 по делу № А68-1922/2019. Производство по данному обособленному спору было приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20 рыночная стоимость автомобиля марки LEXUSRX300, идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 с учетом округления составляет 392 800 рублей.

Как следует из заключения эксперта в процессе подготовки данного заключения им были изучены следующие документы:

1. Договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.05.2017 (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 1, л.д. 5);

2. Ответ Управления ГИБДД У МВД России по Тульской области на уведомление-запрос (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 1, л.д. 8);

3. Карточка учета ТС (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 1, л.д. 10);

4. Результат проверки автомобиля от 08.08.2020г. (копии материалов дела № А68- 1922/2019, т. 2, л.д. 5-6);

5. Расходные накладные № 25 от 04.08.2017, № 79 от 10.08.2017, акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 30 от 28.04.2018, заказ-наряд № 27.08 от 27. 08.2018, договор гарантии от 31.08.2018, заказ-наряд № 17.07, договор гарантии от 21.07.2017 (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 2, л.д. 7-15).

Однако фактически экспертом для определения рыночной стоимости стоимость автомобиля марки LEXUSRX300 идентификационный номер <***>год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017 был принят только во внимание Договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.05.2017г. (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 1, л.д. 5)

В своем заключении эксперт указывает, что в соответствии с Договором купли-продажи автотранспортного средства (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 1, л.д. 5) претензий к техническому состоянию ТС у покупателя нет. Доказательств и фактов, что на момент подписания договора 02.05.2017 машина требует ремонта, в материалах дела не обнаружено.

Исследовательская часть экспертного заключения не содержит суждений и выводов эксперта в отношении представленных в его распоряжение для проведения экспертизы таких документов как:

- Результат проверки автомобиля Госавтоинспекцией от 08.08.2020 (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 2, л.д. 5-6);

- Расходные накладные № 25 от 04.08.2017, № 79 от 10.08.2017, акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 30 от 28.04.2018, заказ-наряд № 27.08 от 27. 08.2018, договор гарантии от 31.08.2018, заказ-наряд № 17.07, договор гарантии от 21.07.2017 (копии материалов дела № А68-1922/2019, т. 2, л.7-15).

Данные документы были приобщены судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО3 21.07.2020 специально для проведения судебной оценочной экспертизы, на что было указано в определении суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 о назначении по данному обособленному спору судебной оценочной экспертизы. Данные документы связаны с ремонтом автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 непосредственно после его приобретения.

Кроме того, указывая на изучение такого документа как «Результат проверки автомобиля Госавтоинспекцией от 08.08.2020» (копии материалов дела № А68-1922/2019, (т. 2, л.д. 5-6) эксперт в своем заключении в исследовательской части также не пишет никаких суждений по результату изучения данного документа, представленного в его распоряжение.

Между тем, из данного документа следует, что 01.06.2015 данное транспортное средство было повреждено в результате столкновения с другим транспортным средством, т.е. участвовало в ДТП. В данном документе указано, что транспортное средство получило повреждения, в том числе с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

Исходя из смысла разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В то же время в экспертном заключении содержатся выводы относительно оценки условий договора купли-продажи автотранспортного средства, в части отсутствия у покупателя претензий к техническому состоянию транспортного средства (пункт 3 договора от 02 05.2017).

Указание экспертом на то, что «доказательств и фактов, что на момент подписания договора 02.05.2017 машина требует ремонта, в материалах дела не обнаружено» относится к правовым последствиям оценки доказательств, а не факта. Установление данного обстоятельства не относится к компетенции эксперта, а подлежит разрешению судом на основании совокупности оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта ООО фирма «Кантата» от 24.08.2020 № 691-20 неполным, подготовленным без учета всех представленных в распоряжение эксперта документов, связанных с техническим состоянием спорного транспортного средства, в связи с чем суд не может признать обоснованным вывод эксперта о том, что рыночная стоимость автомобиля марки LEXUSRX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 по состоянию на 02.05.2017, дату совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 с учетом округления составляет 392 800 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными объяснения ФИО3 об обстоятельствах приобретения им спорного автомобиля, из которых следует, что при приобретении им в мае 2017 года автомобиля марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000, им были выявлены неисправности, которые требовали немалых вложений денежных средств, что повлияло на продажную цену спорного автомобиля, которая на момент совершения сделки рекламным объявлениям автомобиля аналогичного класса составляла 420 000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3 автомобилю марки LEXUS RX300 идентификационный номер <***> год выпуска 2000 требовался ремонт коробки передач и гидроусилителя руля. Сумма ремонта данных агрегатов ориентировочно составляла 200 000 рублей, что подтверждается документами автомастерских, которые им предоставлены в распоряжение эксперта для проведения судебной оценочной экспертизы, а именно: расходные накладные № 25 от 04.08.2017, № 79 от 10.08.2017, акт выполненных работ к договору заказ-наряда № 30 от 28.04.2018, заказ-наряд № 27.08 от 27.08.2018, договор гарантии от 31.08.2018, заказ-наряд № 17.07, договор гарантии от 21.07.2017.

Данные документы были предоставлены судом апелляционной инстанции в распоряжение эксперта в целях определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом возражений ответчика о наличии на дату совершения сделки в проданном автомобиле недостатков.

Таким образом, цена продажи спорного автомобиля в сумме 250 000 рублей на 02.05.2017 в связи с выявленными ФИО3 недостатками в коробке передач и гидроусилителе руля, которые могли быть получены автомобилем в результате ДТП с его участием в июне 2015 года, обоснована ответчиком и не опровергнута финансовым управляющим должника и его кредиторами.

Из представленных ФИО3 документов по ремонту автомобиля, которые приобщены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу, и предоставлялись в распоряжение эксперта, следует, что последним после приобретения автомобиля были произведены ремонтные работы в автоматической коробке передач и гидроусилителе руля на 237 830 рублей.

Указание в пункте 3 договора купли продажи от 02.05.2017 о том, что продавец ознакомил покупателя с техническим состояния автомобиля и у покупателя претензий нет, с учетом установления цены данного автомобиля в размере 250 000 рублей свидетельствует о том, что стороны договорились о цене продажи спорного транспортного с учетом его реального технического состояния. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на то, что в данном договоре отсутствует указание на то, что автомобиль находится в исправном состоянии.

С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника о совершении оспариваемой сделки на нерыночных условиях, что свидетельствует о злоупотреблении правом у обеих сторон сделки.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности приобретения спорного автомобиля за 250 000 рублей, а также на отсутствие у финансового управляющего сведений о получении денежных средств за проданный автомобиль должником и дальнейшее их расходование, как основание для признания данной сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При данных фактических обстоятельствах, отсутствие в материалах данного обособленного спора документов об оплате ответчиком спорного транспортного средства, может являться основанием для обращения финансового управляющего с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 02.05.2017.

Кроме того, отклоняя позицию финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отношения между физическими лицами по продаже автомобиля с передачей денежных средств покупателем продавцу в наличной форме является обычным способом по оформлению отношений между гражданами. Наличие таких отношений с учетом отсутствия в материалах дела доказательств заинтересованности со стороны ФИО3 по отношению к ФИО1 не вызывают у суда сомнений в добросовестности действий граждан по отношению к другим кредиторам.

Материалами дела установлено, что при заключении договора купли продажи транспортного средства от 02.05.2017, стороны не имели цели причинения вреда кредиторам ФИО1 ввиду отсутствия таковых на дату заключения сделки.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО3 будучи физическим лицом, имеющим добросовестные намерения по приобретению конкретного транспортного средства, которое ему необходимо для передвижения, поскольку он является инвалидом 2 группы, что подтверждено документально, заключая договор с ФИО1 исходил из осуществления последней действий также добросовестно.

Действующее гражданское законодательство не содержит императивных норм, регламентирующих оформление расчета при сделке купли-продажи между физическими лицами, если это не сделка с использованием заемных средств (ипотека), средств материнского капитала и так далее.

При этом ФИО1 не должен был интересовать источник денежных средства на покупку данного автомобиля у покупателя ФИО3

Данное обстоятельство отвечает презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений.

Финансовый управляющий и кредитор - ООО «Стар Бег» в письменных пояснениях возражали относительно представленных ФИО3 выписок по счетам, указали, что по результатам исследования указанных выписок у ФИО3 отсутствовала фактическая возможность совершения оплаты по договору купли-продажи от 02.05.2017. Считают, что несмотря на то, что между сторонами совершена возмездная сделка, отсутствие необходимых для данной сделки доходов у ФИО3 за период с 2014 по май 2017, т.е. на протяжении более трех лет до даты совершения сделки может свидетельствовать о нереальности указанного в сделке платежа, т.е. возмездности сделки.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает фактические обстоятельства данного обособленного спора, в том числе отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств недобросовестности ответчика при заключении договора, аффилированности ответчика по отношению к должнику. Обстоятельства, выходящие за рамки обычая делового оборота, позволяющие сделать вывод о фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки, являющихся физическими лицами, материалами дела также не подтверждены.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Требования управляющего заявлены к ответчику, который не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, наличие подтвержденной кредиторской задолженности перед иными кредиторами на 02.05.2017 в материалах дела отсутствует. Данные обстоятельства, с учетом представленных ФИО3 документов о ремонте спорного автомобиля после его приобретения, его пояснений об имевших у него денежных накоплениях на дату приобретения автомобиля, в совокупности с иными доказательствами по данному обособленному спору, позволяют суду не сомневаться в добросовестности поведения участника гражданского оборота – физического лица ФИО3, а, следовательно, не применять более высокий стандарт доказывания по рассматриваемому требованию в части подтверждения финансового состояния ответчика на 02.05.2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2020 по делу № А68-1922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова