Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Промтехстрой» - не явился, извещен судом надлежащим образом; от МИФНС №6 – ФИО1, зам. нач. юр. отдела, дов. от 24.06.2007г.; ФИО2, вед. специалист, дов. от 26.07.2007г.

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг» (далее – ООО «Кристалл Холдинг»), г.Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский кристалл» (далее – ООО «Калужский кристалл»), г.Калуга, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Калужской области (далее – МИФНС №6), г.Обнинск Калужской области об исключении и освобождении от ареста следующего имущества: позиции 1-5, 9-11, 14-18, 22-29, 33,34, 36-39, 41, 43-45, 47-54, 58, 60-62, 64, 89, 90, 92-96, 106-115, 120, 206-212 инвентаризационной описи №28-2 от 29.08.2006г., являющейся приложением к акту ареста имущества от 01.09.2006г.; позиции 4, 13, 10 приложения №1 к акту ареста имущества от 01.09.2006г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Обнинский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

В свою очередь, МИФНС №6 предъявило встречный иск о признании договора купли-продажи технологического оборудования, заключенного 21.08.2006г. между ООО «Калужский кристалл» (продавец) и ООО «Кристалл Холдинг» (покупатель), недействительным.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007 года по делу №А54-5715/2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Кристалл Холдинг» об исключении из описи и освобождении имущества от ареста отказано, встречные исковые требования МИФНС №6 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006г. удовлетворены.

Оспаривая указанный судебный акт, ООО «Кристалл Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2007 года полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований инспекции.

По мнению заявителя, МИФНС России №6 по Калужской области не представила доказательств того, что договор купли-продажи оборудования от 21.08.06г., заключенный между ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг», является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Отмечает, что в ранее состоявшем судебном акте Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-3419/06А-114-244 от 31.10.2006г. МИФНС России №6 по Калужской области не оспаривала факт включения в перечень арестованного имущества производственного оборудования, указанного в пункте 6 протокола ареста, и являющегося собственностью ООО «Кристалл Холдинг». Полагает несоответствующим требованиям закона вывод суда о том, что ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг» являются аффилированными лицами.

МИФНС России №6 по Калужской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007г. на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Калужский Кристалл» заменено его правопреемником – ООО «Промтехстрой» (т.5, л.д.154-155).

В судебном заседании представители МИФНС России №6 по Калужской области поддержали свои позиции, ранее изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик – ООО «Калужский Кристалл» и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика – МИФНС России №6 по Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2007г.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела Управления ФССП по Калужской области ФИО3 №16829/06 от 30.08.2006г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Калужский Кристалл» (т.1, л.д.47). Основанием возбуждения указанного производства явилось постановление МИФНС России №6 по Калужской области №155 от 29.08.2007г., согласно которому с ООО «Калужский Кристалл» была взыскана задолженность по уплате налогов и пени в сумме 41 086 655, 73 рублей (т.1, л.д.46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Обнинского городского отдела Управления ФССП по Калужской области ФИО3 от 31.08.2006г. на имущество ООО «Калужский Кристалл» был наложен арест в размере и объеме, необходимом для исполнения требований взыскателя (т.1, л.д.48).

01.09.2006 года произведена опись арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.49-50).

Ссылаясь на то, что в состав арестованного имущества были включены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Кристалл Холдинг», приобретенные им по договору купли-продажи оборудования от 21.08.2006г., истом был заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как следует из названной нормы и пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", нарушенные в ходе исполнительных действий вещные права лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, гарантированы возможностью предъявления в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия установила, что 21.08.06 года между ООО «Калужский Кристалл» (Продавец) и ООО «Кристалл Холдинг» был заключен договор купли-продажи оборудования, указанного в приложении № 1 к договору (т.1 л.д.20-33). Общая стоимость оборудования составила 56 200 000 рублей (п.2.1 договора).

Факт передачи спорного имущества Продавцом Покупателю и его оплата подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи от 21.08.06 года (т.1 л.д.34-44) и платежным поручением № 50 от 29.08.06 года (т.1 л.д.45).

Учитывая названные обстоятельства дела и нормы права, апелляционная инстанция пришли к выводу о том, что после подписания сторонами акта приема-передачи от 21.08.2006 собственником спорного имущества стало ООО "Кристалл Холдинг", а, следовательно, арест не принадлежащего должнику имущества нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, использования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

При таких обстоятельствах требование истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста, наложенного в рамках дела, в котором он не является ответчиком и должником, подлежит удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований МИФНС №6 о признании договора купли-продажи технологического оборудования от 21.08.2006г., заключенного между ООО «Калужский кристалл» (продавец) и ООО «Кристалл Холдинг» (покупатель), недействительным, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя требования, изложенные во встречном заявлении, суд первой инстанции, основываясь на нормах статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ничтожности договора ввиду совершения его с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Судебная коллегия считает данную позицию арбитражного суда области ошибочной, основанной на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» №943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков, налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Последствия в виде взыскания со сторон всего полученного по сделке в доход Российской Федерации предусмотрены статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О, особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, для установления ничтожности сделки по причине ее заведомой противности основам правопорядка и нравственности первостепенное значение придается выявлению умысла у участников сделки, который опосредует понимание ими противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или допущение таких противоправных последствий. При этом умысел должен не предполагаться, а быть доказан.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла сторон, направленного на уклонение от уплаты налогов, лежит на налоговом органе, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России №6 по Калужской области не доказала наличие у ответчиков по встречному иску умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сам по себе факт заключения лицом, имеющим задолженность по обязательным платежам в бюджет, сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение сделки, противной основам правопорядка и нравственности.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи оборудования был совершен 21.08.2006г. (т.1, л.д.20-33). В тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования (т.1, л.д.34-44).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на отчужденное имущество перешло к покупателю – ООО «Кристалл Холдинг» с момента подписания акта приема – передачи, что соответствует пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента его передачи.

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что оплата имущества производится покупателем в течение 8 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением №50 от 29.08.2006г. ООО «Кристалл Холдинг» перечислило денежные средства за приобретенное оборудование ООО «Калужский Кристалл» (т.1, л.д.45).

Факты списания денежных средств со счета ООО «Кристалл Холдинг» и их зачисления на счет ООО «Калужский Кристалл» подтверждаются банковскими выписками по лицевым счета ответчиков по встречному иску (т.1, л.д.114, 118).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи оборудования от 21.08.2006г., заключенный между ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг» был исполнен сторонами согласно его условиям. При этом несоответствия данного договора нормам законодательства Российской Федерации и обычаям делового оборота судебная коллегия не установила.

Доказательств обратного, в том числе – отсутствия между сторонами реальных товарно-денежных отношений, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что в день поступления на банковский счет истца денежных средств, они были перечислены ООО «Калужский кристалл» на счета ООО «Ремсервис» и ООО «Империя» в качестве оплаты за ценные бумаги, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006г.

Кроме того, требование налогового органа №46098 об уплате налога и пени в суммах 41 078 476 рублей и 8 179,73 рублей соответственно, было вынесено по состоянию на 22.08.2006г. В то же время оспариваемая сделка была совершена сторонами до даты принятия указанного требования - 21.08.2006г. (т.1, л.д.79).

Указание МИФНС России №6 по Калужской области в обоснование своих доводов на то, что при производстве описи имущества ООО «Калужский Кристалл» на основании постановления о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.08.06г., последним не было заявлено о совершенной сделке купли-продажи части производственного оборудования, не является доказательством наличия умысла у сторон на совершение противоправных действий.

Кроме того, как следует из протокола №1 от 29.08.2006г., арест имущества производился по месту нахождения филиала ООО «Калужский Кристалл» в присутствии работников филиала - заместителя главного бухгалтера ФИО4, бухгалтера ФИО5, начальника цеха ФИО6

По смыслу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях юридические лица действуют через свои органы управления, к числу которых относится единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006г., выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 03.10.2006г. функции генерального директора ООО «Калужский Кристалл» исполнялись ФИО7, который отсутствовал при составлении протокола об аресте от 29.08.2006г. (т.1, л.д.120-128).

Таким образом, участвовавшие при аресте имущества работники филиала ООО «Калужский Кристалл» с точки зрения законодательства не относятся к лицам, которым должно было быть известно о совершаемых обществом сделках.

Не может быть признано обоснованным утверждение МИФНС России №6 по Калужской области о том, что ООО «Калужский Кристалл», неоднократно меняя свое местонахождение, уклонялось от уплаты задолженности по обязательным платежам, поскольку оно не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 21.08.2006г., заключенного данным юридическим лицом и ООО «Кристалл Холдинг».

Не подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности между ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг» как основания для признания оспариваемой сделки противной основам правопорядка.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» №948-1 от 22.03.1991г. аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как видно из представленной МИФНС России №6 по Калужской области схемы учредителей ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг», а также выписок из Единого государственного реестра юридических лиц этих учредителей, ни один из участников не обладает более, чем 20 процентами голосов в уставном капитале каждого из обществ (т.4, л.д.40-152, т.5, л.д.1-8).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств какого-либо злонамеренного умысла в действиях ООО «Калужский Кристалл» и ООО «Кристалл Холдинг» при заключении договора купли-продажи оборудования от 21.08.2006г., добросовестность которых, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом арбитражного суда области о признании данного договора ничтожным на основании статьи 169 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования ООО «Кристалл Холдинг» - удовлетворению. В удовлетворении встречного иска МИФНС России №6 по Калужской области следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.37Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №6 по Калужской области как орган государственной власти, обращающийся в арбитражный суд в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебные расходы по ней подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 01 марта 2007 года по делу №А23-3897/06Г-15-401 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг» удовлетворить.

Исключить из инвентаризационной описи № 28-2 от 29.08.06 года, являющейся приложением к акту ареста имущества от 01.09.06 года, и приложения № 1 к акту ареста имущества должника, составленным судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 и освободить от ареста следующее имущество:

- позиции 1-5, 9-11, 14-18, 22-29, 33, 34, 36-39, 41, 43-45, 47-54, 58, 60-62, 64, 89, 90, 92-96, 106-115, 120, 206-212 инвентаризационной описи №28-2 от 29.08.2006г., являющейся приложением к Акту ареста имущества от 01 сентября 2006 года (начало 13 часов 45 минут – окончание 14 часов 20 минут);

- позиции 4, 13, 10 приложения №1 к Акту ареста имущества от 01 сентября 2006 года (начало 15 часов 00 минут – окончание 15 часов 20 минут).

В удовлетворении встречных исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Калужской области отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл Холдинг», г.Обнинск Калужской области из федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Е.И. Можеева

Н.А. Полынкина