Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>), ответчика – открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Рязани и третьего лица – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) в лице Калужского филиала ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – ООО «Электросвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Союз-Телефонстрой» (далее – ОАО «Союз-Телефонстрой», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 работы в сумме 1 376 134 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил суд взыскать задолженность в размере 2 316 014 рублей 70 копеек.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление ООО «Союз-Телефонстрой» к ООО «Электросвязь» о расторжении договора субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, взыскании неотработанного аванса в сумме 1 302 009 рублей и пеней в сумме 384 003 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 исковые требования ООО «Электросвязь» удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 226 160 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по государственной пошлине взыскано 18 306 рублей 69 копеек, а также в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту 20 000 рублей. Встречные исковые требования ООО «Союз-Телефонстрой», оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при расчете договорной цены стоимость работы по прокладке кабеля методом ГНБ не была включена в стоимость работ, указанных в протоколе согласования договорной цены.

Считает, что акты между сторонами о выполнении работ были подписаны не для оплаты, а для учета выполненных работ.

Не согласен, что стоимость работ определена судом области с применением методики, приведенной в строительно-технической экспертизе от 19.10.2012 № 988.

От истца поступили дополнения к апелляционной жалобе от 29.04.2013 № 118 и от 07.05.2013 № 270 с приложением документов (расчет задолженности, акт сверки за период с 01.01.2011 по 18.10.2011, расчет стоимости выполненных работ по устройству переходов через водные преграды, претензия ответчика от 17.10.2011 № 419) (т. 7, л. д. 32 – 37, 55 – 56, 60).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 07.05.2013 № 270 в окончательном варианте (т. 7, л. д. 32) истец просил решение арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 835 654 рублей 05 копеек и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 2 061 814 рублей 70 копеек.

По его мнению, между истцом и ответчиком в процессе исполнения договора субподряда достигались соглашения об оплате ответчику выполненных им работ по прокладке кабеля методом ГНБ по цене из расчета 1 500 рублей за 1 п/м. Истец настаивал на незаконности применения судом области в связи с данными обстоятельствами методики расчета на основании экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв (дополнения к отзыву) на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 7, л. д. 51 – 53, 61 – 64).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва 28.05.2013 возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве (дополнениям) на апелляционную жалобу.

Истец до перерыва 28.05.2013 поддержал позицию жалобы с учетом дополнений от 07.05.2013 № 270, просил также изменить оспариваемое решение в части взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

После перерыва 30.05.2013 стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 835 654 рублей 05 копеек, ответчик не обжалует отказ в удовлетворении ему встречного иска, в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а третье лицо своих возражений не заявило, решение арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-1436/2013 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Союз-Телефонстрой» (генподрядчик) и ООО «Электросвязь» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС «Бабынино-Мещевск» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (т. 1, л. д. 9 – 20)

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав комплекса работ по строительству ВОЛС входят все работы, необходимые для строительства ВОЛС, включая прокладку кабеля в грунтах, по трубопроводам и кабельной канализации, прокладку трубопроводов на пересечениях с подземными сооружениями, с автодорогами с твердым покрытием, с железными дорогами, с продуктопроводами, с кабелями связи, на пересечениях с реками и водоемами, вырубку просек, строительство кабельной канализации, монтаж оптических кроссов в транзитных и оконченных пунктах строительства ВОЛС и т.д. в соответствии с проектно-сметной документацией (т. 1, л. д. 9 – 20).

Согласно пункту 2.1 договора, а также приложению № 1 к договору стоимость работ по нему составила 4 340 030 рублей (т. 1, л. д. 17).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 26.10.2010; окончание работ – 27.10.2010 (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 03.06.2011 и приложениями к нему стороны уменьшили цену договора до 3 840 030 рублей (т. 1, л. д. 24).

При этом стороны предусмотрели, что работы по переходу ГНБ через овраг на правом борту долины р. Ока в Калужском районе (н.п. Шопино) и по переходу через ж/д (перегон Калуга II – Вортынск, I и II гл. путь, 190 км ПК 4 + 30 м) вблизи н.п. Вортынск, общей стоимостью 500 000 рублей выполняются генподрядчиком (т. 1, л. д. 25).

В счет предоплаты по договору ОАО «Союз-Телефонстрой» перечислило ООО «Электросвязь» денежные средства в сумме 1 302 009 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений от 29.12.2010 № 285, от 08.12.2010 № 17, от 08.12.2010 № 18, представленными в материалы дела (т. 1, л. д. 27 – 29).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что ОАО «Союз-Телефонстрой» не полностью оплатило выполненные ООО «Электросвязь» работы, истец обратился в арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Электросвязь», суд первой инстанции обосновано руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, который по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, ООО «Электросвязь» согласно статье 65 АПК РФ должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции на основании заявленного ООО «Электросвязь» ходатайства (т. 4, л. д. 30 – 31) по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным учреждением ООО «АварКом Плюс» была проведена экспертиза и представлено в суд заключение от 19.10.2012 № 988 (т. 4, л. д. 56 – 64), в котором эксперт сделал вывод о том, что стоимость работ выполненных ООО «Электросвязь» по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 составила 4 224 823 рубля 70 копеек.

В представленном экспертном заключении апелляционный суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Определяя размер задолженности ответчика по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий рассматриваемого договора цена работ по нему является твердой (параграф 2 договора). С учетом заключенного сторонами протокола согласования договорной цены от 03.06.2011 в рамках договора от 26.11.2010 стороны согласовали новую твердую цену, подлежащую уплате ответчиком, – 3 840 030 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом области ОАО «Союз-Телефонстрой» в рамках договора субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, помимо работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 03.06.2011, выполнило работы по бестраншейной прокладке труб. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 03.03.2011 и от 28.04.2011 (т. 2, л. <...>). Указанные работы не были предусмотрены соглашением к договору от 03.06.2011, возможность их выполнения ОАО «Союз-Телефонстрой» согласована сторонами в состоявшейся переписке и конклюдентных действиях ответчика по их выполнению (т. 2, л. д. 71 – 82).

Кроме того, факт выполнения ОАО «Союз-Телефонстрой» работ, отраженных в актах от 03.03.2011 и от 28.04.2011, подтверждается заключением эксперта ФИО1 от 19.10.2012 № 988 (т. 4, л. д. 54 – 67), которым установлено, что длина двух проколов вблизи г. Воротынск при проходе железной дороги и газопровода была установлена при осмотре и составила 256 метров.

Учитывая, что стороны не согласовали стоимость указанных работ, она определена судом первой инстанции на основании данных, содержащихся в заключении эксперта, и с использованием приведенной экспертом формулы расчета и составила 1 311 860 рублей 35 копеек (256 * 913, 45 * 5.61 = 1 311 860 рублей 35 копеек; где: 256 – длинна проколов, 913, 45 – стоимость работ за 1 п. м. с учетом накладных расходов и сметной прибыли, 5,61 – средний региональный расчетный индекс на период выполнения работ для Калужской области).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 1 226 160 рублей 65 копеек (3 840 030 рублей – 1 302 009 рублей – 1 311 860 рублей 35 копеек = 1 226 160 рублей 65 копеек; где: 3 840 030 рублей – цена договора, 1 302 009 рублей – уплаченный ответчиком аванс; 1 311 860 рублей 35 копеек – стоимость работ отраженных в актах от 03.03.2011 и от 28.04.2011).

Суд апелляционной инстанции с данным расчетом согласен.

С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Электросвязь» в части взыскания с ОАО «Союз-Телефонстрой» задолженности по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 в размере 1 226 160 рублей 35 копеек, отказав в остальной части иска.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что при расчете договорной цены стоимость работы по прокладке кабеля методом ГНБ, выполненной ответчиком, не была включена в стоимость работ, указанных в протоколе согласования договорной цены от 03.06.2011, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктом 2 части 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству ВОЛС «Бабынино-Мещевск» в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией в сроки, определенные графиком работ.

Определением от 22.04.2012 (т. 7, л. д. 24 – 27) апелляционный суд предложил сторонам по делу представить проектно-сметную документацию по договору субподряда от 26.11.2010 № Р-СР-11/10-03, которая в материалах дела отсутствует. Указанным определением сторонам было также предложено рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения вопроса о включении (не включении) работ по прокладке кабеля методом ГНБ в состав работ, которые обязано было выполнить ООО «Электросвязь» на основании пунктов 1.1, 1.2 договора от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03, протокола согласования договорной цены от 03.06.2011 к договору от 26.11.2010 № Р-СП-11/10-03 (т. 1, л. д. 25), проектно-сметной документации к данному договору.

Представитель истца в судебном заседании 13.05.2013 пояснил, что проектно-сметная документация заказчиком ему передавалась, но у него она в настоящее время отсутствует. От проведения строительно-технической экспертизы истец отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 13.05.2013 (т. 7, л. д. 39 – 40).

В данном случае в соответствии со статьей 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания отсутствие инициативы истца опровергнуть документы, представленные в материалы дела ответчиком, следует квалифицировать как признание того факта, о котором заявляет оппонент, то есть ОАО «Союз-Телефонстрой».

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14989/2011 по делу № А21-2060/2006.

Кроме того, в судебном заседании 13.05.2013, 28.05.2013 истец не оспаривал заключение эксперта от 19.10.2012 № 988 в части определения работ, выполненных ответчиком методом ГНБ (256 метров), подтвердил, что согласно условиям договора указанные работы должны были быть выполнены истцом. Поскольку технической возможности по производству работ методом ГНБ у истца не было, данные работы, действительно, выполнены ответчиком самостоятельно.

Апелляционный суд считает необоснованными также доводы жалобы о том, что между сторонами в процессе исполнения договора субподряда достигались соглашения об оплате выполненных ответчиком (генподрядчиком) работ методом ГНБ в объеме 477 п/м по цене 1 500 рублей за 1 п/м, по следующим основаниям.

Приложенные истцом документы к дополнениям апелляционной жалобы, подтверждающие, по мнению истца, что стороны согласовали цену работ методом ГНБ из расчета 1 500 рублей за 1 п/м, не принимаются во внимание.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 – 18.10.2011 и претензии ОАО «Союз-Телефонстрой» от 17.10.2011 (т. 7, л. д. 34 – 35) не следует, что стороны согласовали выполнение работ ответчиком по прокладке кабеля методом ГНБ по цене из расчета 1 500 рублей за 1 п/м. Кроме того, на акте взаимных расчетов отсутствует подпись заместителя генерального директора ОАО «Союз-Телефонстрой» ФИО2

Представленная истцом копия расчета стоимости выполнения работ по устройству переходов через водные преграды (т. 7, л. д. 35) является внутренним документом ответчика, утвержденным заместителем генерального директора ФИО2 Ответчик в апелляционном суде оспаривал факт существования данного документа. При этом представитель истца не смог пояснить апелляционному суду происхождение данного документа, его подлинник на обозрение суду не представлен.

Кроме того, согласно данному расчету работы проводились в населенных пунктах: г. Калуге, Калужская область г. Малоярославец, Калужская область, д. Сокорево, а также в Малоярославецком районе.

Между тем согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору от 26.11.2010 № Р-СП-09/10-01) работы истцом выполнялись на участке Шопино-Балыбино, Калуга-Шопино (т. 1, л. д. 18).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо иных документов, подтверждающих согласование между сторонами цены по прокладке ответчиком кабеля методом ГНБ, истцом не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Представленный истцом с дополнениями к жалобе расчет задолженности (т. 7, л. д. 33), не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, вывод суда области о том, что сторонами не согласована стоимость работ, выполненная ответчиком методом ГНБ в объеме 256 п/м, является обоснованным. С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно в решении определена стоимость спорных работ на основании данных, содержащихся в заключении эксперта от 19.10.2012 № 988, с использованием среднего регионального расчетного индекса на период выполнения работ для Калужской области – 5,61.

Приведенная экспертом в заключении от 19.10.2012 № 988 формула расчета истцом не оспаривалась.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части является законным и обоснованным.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов в части взыскания с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 7 818 рублей 72 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Электросвязь» уплатило при подаче иска 26 761 рубль 35 копеек госпошлины по платежному поручению от 18.01.2012 № 9 (т. 1, л. д. 7).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил свои требования до 2 316 014 рублей 70 копеек, доплатив платежным поручением от 08.06.2012 № 104 (т. 3, л. д. 39) государственную пошлину в размере 9 977 рублей 55 копеек, а всего за подачу искового заявления ООО «Электросвязь» уплачено 36 738 рублей 90 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 2 316 014 рублей 70 копеек, должен был составлять 34 580 рублей 07 копеек.

Из изложенного следует, что истец излишне уплатил госпошлину на сумму 2 158 рублей 83 копеек. Данная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу иска в размере 7 818 рублей 72 копеек подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2013 по делу № А54-1436/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску 7 818 рублей 72 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 2 158 рублей 83 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.В. Каструба

А.Г. Дорошкова