Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу № А54-7446/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования – Рязанский муниципальный район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» (далее – общество, ответчик) о понуждении передать истцу исполнительную документацию на объем работ, выполненных во исполнение муниципального контракта от 23.05.2008 № 49, а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, стропильной крыши, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземления № 1, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осмотра канализации из труб перед закрытием, акт приемки траншей, каналов и блоков под монтаж кабелей, акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической готовности электромонтажных работ, акт комплексного опробования системы пожарной сигнализации, исполнительную документацию на системы вентиляции, паспорта, сертификаты на использованные материалы и технологическое оборудование, акт на огнезащиту древесины (с учетом уточнения).

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако в решении сделал вывод о законности требований истца. Считает, что конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по получению исполнительной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2008 № 49 , согласно п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: реконструкция сельского дома культуры в с. Тюшево Рязанского района, согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 № 4) предусмотрено, что общая стоимость работ в текущих ценах составляет 27 123 840 рублей с учетом НДС и поставкой оборудования. Цена является фиксированной и изменению не подлежит. В силу пункта 2.5 контракта он финансируется муниципальным заказчиком за счет субсидий из областного бюджета и за счет средств муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 контакта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по пункту 2.1 в срок до августа 2009 года.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения муниципальным заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к муниципальному контракту от 23.05.2008 № 49 (т. 1, л. <...>) стороны согласовали дополнительные работы по объекту «Реконструкция сельского дома культуры в с. Тюшево Рязанского района Рязанской области».

Во исполнение условий контракта общество выполнило часть определенных контрактом работ, которые были приняты истцом, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ форма КС-2 от 23.06.2008, от 25.09.2008, от 25.11.2008, от 24.12.2009 № 1, от 30.12.2009 № 1, от 20.005.2010 № 24, от 16.06.2010 № 00000029, от 30.06.2010 № 27 (т. 3, л. д. 1-194, т. 4, л. д. 1-9). Общая стоимость выполненных работ составила 23 766 582 рубля 83 копейки.

Работы по контракту истцом оплачены в размере 25 878 823 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2008 № 210 на сумму 2 997 000 рублей, от 02.07.2008 № 253 на сумму 3 290 000 рублей, от 13.10.2008 № 478 на сумму 1 399 790 рублей, от 26.11.2008 № 571 на сумму 2 313 210 рублей, от 28.11.2008 № 585 на сумму 10 000 рублей, от 22.10.2009 № 32184 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.11.2009 № 33423 на сумму 2 292 400 рублей, от 18.02.2010 № 3199 на сумму 5 427 078 рублей, от 27.02.2010 № 3796 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.02.2010 № 12230 на сумму 872 265 рублей, от 13.05.2010 № 10943 на сумму 116 328 рублей 98 копеек, от 16.07.2010 № 18124 на сумму 59 666 рублей 05 копеек, от 22.07.2010 № 18776 на сумму 402 96 рублей 21 копейка, от 22.07.2010 № 18777 на сумму 60 789 рублей 61 копейка (т. 4, л. д. 11-24).

На основании того, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, истец обратился в суд о расторжении контракта. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2012 года по делу № А54-3572/2012, в связи с существенным нарушением условий контракта, муниципальный контракт от 23.05.2008 № 49 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2012 по делу № А54- 4328/2010 (т. 4, л. д. 48-50) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Управление обратилось к обществу с письмом 23.08.2012 № 533, в котором просило передать исполнительную документацию на выполненный в рамках муниципального контракта от 23.05.2008 № 49 объем работ в срок до 06.09.2012. Поскольку письмо истца оставлено без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Действующим законодательством предусмотрено требование о ведении исполнительной документации лицом, осуществляющее строительство.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из пункта 7.2. муниципального контракта от 23.05.2008 № 49, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной документации за пять дней до начала приемки работ.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требование о ведении ответчиком исполнительной документации предусмотрено законом, а требования статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора.

На основании того, что законом установлено ведение исполнительной документации подрядчиком, то при отсутствии надлежащих доказательств передачи исполнительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подрядчика.

Ответчик (подрядчик) признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» назначен конкурсный управляющий ФИО2 Оксана Евгеньевна.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Как установлено судом, с 27.06.2012 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» является конкурсный управляющий ФИО2, чьи полномочия определены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к полномочиям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ответчика обратился с письмом от 09 июля 2012 года № 0907/12-06 к директору ООО «Торгово-строительный центр» с просьбой о передаче печатей и штампов ответчика, материальных и иных ценностей, перечня дебиторов должника по состоянию на 27.06.2012 с указанием сумм и сроков образования задолженности с приложением первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, документов по расчетным счетам должника: договоров банковского счета, дополнительных соглашений, чековых книжек, выписок по расчетным счетам за 2010, 2011, 2012 годы, штатного расписания на 27.06.2012 с указанием паспортных данных и адресов работников, данных о задолженности по заработной плате 27.06.2012 (с расшифровкой по месяцам и работникам), списка имущества ООО «Торгово-строительный центр», бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «Торгово-строительный центр» по состоянию на последнюю отчетную дату, информацию о сделках ООО «Торгово-строительный центр» за последние три года (договоры, акты и проч.), а также документов по личному составу общества.

Впоследствии 19 июля 2012 года конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-4328/2010 с ходатайством о понуждении директора ООО «Торгово-строительный центр» передать конкурсному управляющему ООО «Торгово-строительный центр» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Указанное ходатайство определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2012 года по делу № А54-4382/2010 (т. 4, л. д. 57-58) удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» ФИО1 Геннадия Ивановича в течение трех дней с даты вступления в силу определения обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду неисполнения ФИО1 определения от 03 сентября 2012 года по делу №А54-4382/2010, арбитражным судом 01 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 004536446 на принудительное понуждение должника исполнить определение суда.

Конкурсный управляющий общества 27 ноября 2012 года обратился в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской области серии АС №004536446.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, ФИО1 обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества ООО «Торгово-строительный центр» исполнена не была.

Конкурсный управляющий 29 ноября 2012 года обратился к ФИО1 с ходатайством об истребовании документов, просила передать конкурсному управляющему общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, стропильной крыши, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу заземления № 1, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осмотра канализации из труб перед закрытием, акт приемки траншей, каналов и блоков под монтаж кабелей, акт готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической готовности электромонтажных работ, акт комплексного опробования системы пожарной сигнализации, исполнительную документацию на системы вентиляции, паспорта, сертификаты на использованные материалы и технологическое оборудование, акт на огнезащиту древесины (т. 4, 94-95). Указанное ходатайство было оставлено третьим лицом без удовлетворения.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой установлен факт отсутствия в обществе какой-либо финансово-хозяйственной документации, о чем составлена инвентаризационная опись от 10.01.2013 № 1 (т. 4, л. д. 108). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Вместе с тем в силу закона наличие исполнительной документации по выполненным ответчиком в рамках муниципального контракта от 23 мая 2008 года № 49 работам предполагается у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр». Однако удовлетворение данного требования допустимо в том случае, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ответчика требуемой документации влечет невозможность исполнения обязанности по ее предоставлению и, соответственно, отсутствие у истца соответствующего права требования.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему не переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, однако она предприняла меры для их получения, обратившись с запросом к бывшему руководителю ответчика, в суд с ходатайством о понуждении ФИО1 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в службу судебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 03.09.2012 по делу №А54-4328/2010, а также с запросом о получении спорной документации.

Таким образом отказ в признании исковых требований ответчиком основан на отсутствии требуемой истцом документации и, соответственно, невозможности исполнения решения суда.

Как установлено положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Вынесение судебного акта в рамках настоящего дела о понуждении передать документы при недоказанности их наличия у ответчика с данным принципом не согласуется. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства муниципального образования – Рязанский муниципальный район в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу № А54-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи А.Г. Дорошкова

М.В. Каструба