Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу № А09-8758/2016 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление 11» (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 18.04.2016 № 125 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства (т. 1, л. д. 3 – 7).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным предписание инспекции от 18.04.2016 № 125 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в части, касающейся выявления проверяющим органом нарушения – не размещения в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru («Реформа ЖКХ») информации об общедомовых приборах учета (далее – ОДПУ) холодного водоснабжения по следующим многоквартирным домам в городе Брянске: № 53Б по проспекту Ст. Димитрова, № 18 по улице Авиационная, № 22 по улице Бр. Фронта, № 37 по улице Костычева, № 60 по улице Костычева, № 7 по улице Р. Брянского, № 31 по улице Крахмалева и требования о размещении указанной информации на сайте «Реформа ЖКХ» согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (т. 2, л. д. 30 – 33).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 38).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание инспекции от 18.04.2016 № 125 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в части, касающейся выявления проверяющим органом нарушения – не размещения в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru («Реформа ЖКХ») информации об ОДПУ холодного водоснабжения по следующим многоквартирным домам в городе Брянске: № 53Б по проспекту Ст. Димитрова, № 18 по улице Авиационная, № 22 по улице Бр. Фронта, № 37 по улице Костычева, № 60 по улице Костычева, № 7 по улице Р. Брянского, № 31 по улице Крахмалева требования о размещении указанной информации на сайте «Реформа ЖКХ».

С инспекции в пользу ООО «Домоуправление 11» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 40 – 44).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л. д. 50 – 52).

Заявитель жалобы указал на то, что все спорные дома оснащены приборами учета, и информация об ОДПУ подлежит размещению на сайте «Реформа ЖКХ». Полагает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу № А09-3012/2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку произведение расчетов ООО «Домоуправление 11» с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию без учета ОДПУ не отменяет обязанность размещать информацию о них. Инспекция отметила, что обратилась с жалобой в Брянской областной суд на постановление Мирового судьи судебного участка № 16 Брянского судебного района Брянской области от 11.08.2016 по делу № 5-305/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 89 – 92).

Пояснило, что информация об эксплуатируемых ОДПУ была размещена на сайтах в период, когда она являлась актуальной; в период же проведения проверки, по результатам проведения которой было выдано обжалуемое предписание, указанные в акте ОДПУ уже не функционировали, поскольку были выведены из строя, отсутствовали, повреждены и так далее.

Общество отметило, что по договору холодного водоснабжения ресурсоснабжающая организация МУП «Брянский городской водоканал» с декабря 2013 года и по настоящее время производит начисление платы по нормативам потребления, а не по показаниям ОДПУ, в связи с чем информация о них обоснованно исключена из сведений, подлежащих размещению на сайтах. Полагает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу № А09-3012/2016 непосредственно связанно с предметом настоящего спора и выводы, к которым пришел суд, имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Общество считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 16 Брянского судебного района Брянской области от 11.08.2016 по делу № 5-305/2016 вступило в силу после его апелляционного обжалования в районном суде.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Домоуправление 11» по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 17.02.2016 № 188 (т. 1, л. д. 92 – 94), выдано предписание от 18.04.2016 № 125 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, в котором содержатся требования о размещении на сайте www.refbrmagkh.ru информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (т. 1, л. д. 10 – 12).

Предписание от 18.04.2016 № 125 (до его вынесения) было исполнено обществом в части, касающейся размещения информации о заключенных договорах управления домами, адресов диспетчерской службы, информации о годовой плановой стоимости работ.

В отношении обязанности ООО «Домоуправление 11» размещать информацию об ОДПУ холодного водоснабжения в многоквартирных домах № 51а, № 53б по проспекту Ст. Димитрова, № 18 по улице Авиационная, № 22 по улице Бр. Фронта, № 37, № 60 по улице Костычева, № 7 по улице Р. Брянского, № 31 по улице Крахмалева, которые на момент проведения проверки не функционировали, представителями управляющей компании неоднократно давались инспекции пояснения, обоснованные возражения.

Ссылаясь на то, что предписание инспекции не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, ООО «Домоуправление 11» обратилось с заявлением в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 3 – 7; т. 2, л. д. 20 – 33).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть, на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, данные меры должны быть реальными и исполнимыми. Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, предписание должно отвечать условию законности. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Несоблюдение указанных требований влечет недействительность предписания.

Судом установлено, что в июне 2016 года старшим государственным жилищным инспектором Брянской области проведена проверка, относительно исполнения предписания от 18.04.2016 № 125.

Поскольку, по мнению проверяющего инспектора, указанное предписание не было исполнено в полном объеме – на сайте «Реформа ЖКХ» не была размещена информация об ОДПУ холодного водоснабжения по спорным домам, в Мировой судебный участок № 16 Брянского судебного района Брянской области были переданы материалы о привлечении ООО «Домоуправление 11» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 Брянского судебного района Брянской области от 11.08.2016 по делу № 5-305/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление 11» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (т. 2, л. д. 21 – 26).

Ранее, 09.02.2016 инспекция по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 09.12.2015 № 3189, выдала ООО «Домоуправление 11» предписания № 3189/1, № 3189/2, № 3189/3, № 3189/4, 3189/5, 3189/6, 3189/7, 3189/8, согласно которым обществу предписано учитывать (применять) показания установленного ОДПУ по коммунальной услуге холодное водоснабжение в многоквартирных домах № 51а, № 53б по проспекту Ст. Димитрова, № 18 по улице Авиационная, № 22 по ул. Бр. Фронта, № 37, № 60 по улице Костычева, № 7 по улице Р. Брянского, № 31 по улице Крахмалева при расчетах с МУП «Брянский городской водоканал»; представить в инспекцию копии соответствующих документов, свидетельствующих о начале расчетов с МУП «Брянский городской водоканал» с применением показаний установленного ОДПУ в многоквартирных домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу № А09-3012/2016 по заявлению ООО «Домоуправление 11» признаны недействительными предписания инспекции от 09.02.2016 № 3189/l, № 3189/2, № 3189/3, № 3189/4, № 3189/5, № 3189/6, № 3189/7, № 3189/8, согласно которым обществу предписано учитывать (применять) показания установленного ОДПУ по коммунальной услуге холодное водоснабжение в многоквартирных домах № 51а, № 536 по проспекту Ст. Димитрова, № 18 по улице Авиационная, № 22 по улице Бр. Фронта, № 37, № 60 по улице Костычева, № 7 по улице Р. Брянского, № 31 по улице Крахмалева при расчетах с МУП «Брянский городской водоканал»; представить в инспекцию копии соответствующих документов, свидетельствующих о начале расчетов с МУП «Брянский городской водоканал» с применением показаний установленного ОДПУ в многоквартирных домах (т. 2, л. д. 2 – 6).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области от 22.09.2016 по делу № 5-455/2016 из вменяемых должностному лицу ООО «Домоуправление 11» правонарушений, касающихся соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», исключено, как излишне вмененное нарушение, касающееся необходимости размещения на сайте «Реформа ЖКХ» информации об ОДПУ, которые на момент проведения проверки выведены из строя, ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения (т. 2, л. д. 14 – 16).

Суды в рамках указанных вступивших в законную силу судебных актах установили, что информация об эксплуатируемых ОДПУ была размещена на сайтах в период, когда она являлась актуальной, в период же проведения проверки, по результатам проведения которой было выдано обжалуемое предписание, указанные в акте ОДПУ не функционировали, поскольку были выведены из строя, отсутствовали, повреждены и так далее, что подтверждено соответствующими актами, представленными при рассмотрении данных дел.

При вынесении судебных актов судами было учтено, что согласно представленным в материалы дела документам по договору холодного водоснабжения ресурсоснабжающая организация МУП «Брянский городской водоканал» с декабря 2013 года и по настоящее время производит начисление платы по нормативам потребления, а не по показаниям ОДПУ, в связи с чем информация о них обоснованно исключена из сведений, подлежащих размещению на сайтах, поскольку обратное вводило бы в заблуждение потребителей –абонентов жилых домов, в квитанциях которых выставляется плата за водоснабжение по нормативам.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2016 по делу № А09-3012/2016 и постановление Мирового судьи судебного участка № 16 Брянского судебного района Брянской области от 11.08.2016 по делу № 5-305/2016 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание инспекции в обжалуемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2016 по делу № А09-8758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области (город Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова