Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 (судья Матин А.В.) об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, вынесенного по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании удалить сведения и опубликовать их опровержение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее по тексту – истец, ООО «Северная компания») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Своя колокольня» (далее по тексту – ответчик, ООО «Своя колокольня») с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком в сети интернет 01.09.2016 по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets; 27.09.2016 по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/; 05.04.2017 по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/; 16.06.2017 по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/; 22.06.2017 по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/; удалении указанных сведений; обязании ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Северная компания», путем размещения полного текста решения суда по делу № А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты «Своя колокольня» по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) в течение двух дней с момента его вступления в законную силу на срок не менее шести месяцев; обязании ответчика возместить истцу убытки, причиненные распространением недостоверных сведений, носящих порочащий характер, в размере 12 819 135 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2019, исковые требования удовлетворены частично: признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Северная компания» информация, размещенная в сети интернет 01.09.2016 по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/polnyj-bystrets/, 27.09.2016 по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/, 05.04.2017 по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/boginia-pobedy-nikanor/, 16.06.2017 по адресу: http://svovakolokolnva.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/, 22.06.2017 по адресу: http://svoyakolokolnva.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/; обязании ответчика удалить сведения, размещенные в сети интернет 27.09.2016 по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/gorkaja-dolja-ulitsy-gorkogo-2/, 05.04.2017 по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/boginja-pobedy-nikanor/, 16.06.2017 по адресу: http://svovakolokolnya.ru/page/u-severnoj-kompanii-gigantskie-dolgi/, 22.06.2017 по адресу: http://svoyakolokolnya.ru/page/oleg-svirin-postroil-teplitsu/; обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем опубликования полного текста решения суда по делу №А54-4578/2017 на главной странице интернет-газеты «Своя колокольня» по адресу: https://svoyakolokolnya.ru (либо по иному интернет адресу в случае его изменения) на срок не менее шести месяцев; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы.

24.12.2019 ООО «Своя колокольня» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, заявление ООО «Своя колокольня» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2020 ООО «Своя колокольня» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ответчику отказано, заявление ООО «Своя колокольня» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Своя колокольня» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 отменить и направить дело в суд области для рассмотрения по существу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Свою правовую позицию мотивирует тем, что постановление о прекращении уголовного дела № 11801610017260035 получено ответчиком только 04.10.2019, в связи с чем, апеллянт обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в пределах предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; возражает против выводов суда относительности осведомленности ответчика 14.06.2019 о прекращении уголовного дела, поскольку письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019 получено не ООО «Своя колокольня», а ФИО2, который осуществлял переписку в интересах ФИО3, являющегося директором ООО «Своя колокольня»; приводит доводы о том, что суд области, не учел при вынесении настоящего определения то, что заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением 24.12.2019, указав на то, что после получения директором ООО «Своя колокольня» 04.10.2019 постановления о прекращении уголовного дела, у заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок и в установленном порядке. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Северная компания» в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, апеллянт ссылался на то, что обстоятельством, предусмотренным пунктом 1 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является прекращение уголовного дела № 11801610017260035, учитывая факт возбуждения которого суд области принял решение от 14.12.2018.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу данного заявления апеллянт мотивирует свою правовую позицию тем, что был осведомлен о прекращении уголовного дела № 11801610017260035 только 04.10.2019, в связи с чем, апеллянт обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в пределах предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом, ответчик ссылается на то, что представитель ФИО2, осуществляющий переписку в интересах ФИО3, являющегося директором ООО «Своя колокольня», не уведомил о данном обстоятельстве данную организацию в лице ее единоличного исполнительного органа.

Возвращая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в восстановлении срока для подачи данного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением, а также пропущен шестимесячный пресекательный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока, что выразилось в том, что, будучи уведомленным 14.06.2019 письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019 о прекращении уголовного дела № 11801610017260035, апеллянт обратился в суд только 24.12.2019, в связи с чем, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по настоящему делу истек. При этом, суд области правомерно указал на то, что даже исходя из того, что заявитель получил постановление о прекращении уголовного дела 04.10.2019, у него имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением до истечения пресекательного срока его подачи и в установленном порядке, то есть с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из положений, закрепленных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что срок для подачи заявления необходимо исчислять с даты получения заявителем 04.10.2019 копии постановления о прекращении уголовного дела № 11801610017260035, в связи с чем, апеллянт обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в пределах предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; возражает против выводов суда относительности осведомленности ответчика в июне 2019 года о прекращении уголовного дела, поскольку письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019 получено 14.06.2019 не ООО «Своя колокольня» как юридическим лицом и ответчиком по делу, а ФИО2, выступавшим представителем ФИО3, являющегося директором ООО «Своя колокольня».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в интересах директора ООО «Своя колокольня» ФИО3 с жалобой (исх. № 54 от 06.05.2019) на основании доверенности от 12.11.2018, указанной в приложении к жалобе (т. 15 л.д. 82–84).

Из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019 (т. 15 л.д. 85), полученного ФИО2 14.06.2019 (т.16 л.д. 54), что подтверждается самим апеллянтом в заявлении от 10.01.2020, следует, что ФИО2 действовал в интересах ФИО3, являющегося директором ООО «Своя колокольня» и данным документом надзорный орган сообщил, что уголовное дело, возбужденное на основании заявления о распространении в сети «Интернет» заведомо ложных сведений в отношении ФИО4 прекращено 29.05.2019, в связи с отсутствием события преступления. Эта же информация содержится в письме прокуратуры Октябрьского района г. Рязани (т. 15 л.д. 86), адресатом в котором указан ФИО2

При этом, ФИО2 также при рассмотрении настоящего дела представлял интересы ООО «Своя колокольня» на основании доверенности от 27.08.2018 (т. 6 л.д. 17), выданной директором организации ФИО3, действовавшей по 26.08.2019, а следовательно на дату получения указанной корреспонденции являлся надлежащим представителем организации.

Исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), единоличный исполнительный орган общества выражает вовне его волю, и в силу этого все действия данного лица, совершенные от имени общества, следует расценивать как действия, совершенные самим обществом. Таким образом, волеизъявление общества неотделимо от волеизъявления лица, действующего в качестве его единоличного исполнительного органа, а исходя из того, что волеизъявление ООО «Своя колокольня» неотделимо от действий директора ФИО3, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика о содержании переписки между органами прокуратуры и ФИО2, являвшимся одновременно представителем и общества и его руководителя.

В силу положений статей 185 и 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает, что ее представитель (поверенный) представляет интересы выдавшего ее лица (доверителя) на законных основаниях и имеет право осуществлять от имени последнего определенные юридически значимые действия. При этом все совершенные поверенным действия считаются действиями самого доверителя, что свидетельствует о согласованном характере действий директора ООО «Своя колокольня» ФИО3 и его представителя ФИО2, являвшегося также представителем указанного юридического лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019 получено не ООО «Своя колокольня», а его представителем ФИО2,которым велась переписка в интересах ФИО3, что исключает осведомленность общества о ее содержании, отклоняется как необоснованный и несвидетельствующий в пользу правовой позиции ответчика. Апелляционный суд отождествляет момент осведомленности общества, его директора и представителя последнего о юридически значимых событиях, послуживших основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта.

Приведенный в заявлении о восстановлении пропущенного срока апеллянтом довод о том, что ФИО2 не информировал директора ООО «Своя колокольня» ФИО3 о содержании полученной им корреспонденции, отклоняется апелляционным судом, поскольку доверительный характер отношений лица, действующего на основании доверенности, и представляемого им лица предполагается и последний в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих правовых последствий вследствие проявленного его представителем процессуального бездействия.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Письмо из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019, содержащее информацию о том, что уголовное дело прекращено 29.05.2019, получено апеллянтом 14.06.2019, на что сам заявитель указывает в повторно поданном в суд области заявлении от 10.01.2020 и что подтверждается отчетом с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12599336728443 (т.16 л.д. 54). Эти обстоятельства не оспариваются апеллянтом, поскольку его доводы относительно начала исчисления срока сводятся исключительно к моменту получения копии постановления о прекращении уголовного дела №11801610017260035.

Кроме того, из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2018 по делу № А54-4578/2017 следует, что указание на факт прекращения уголовного дела как обстоятельства, являющегося основанием к пересмотру решения суда, обусловлено тем, что при разрешении спора судом приняты в качестве доказательств выводы, изложенные в заключениях экспертиз, произведенных в рамках уголовного дела, а, следовательно, определяющим, по мнению ответчика, является именно факт прекращения этого уголовного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре судебного акта должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства. При этом, процессуальный закон не определяет какой-либо конкретный перечень этих документов и не устанавливает к ним особые требования, исходя из чего, такие документы должны соответствовать положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отражать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование участвующего в деле лица.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий Генеральной прокуратуры Российской Федерации, определенных в Федеральном законе от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», письменные ответы данного надзорного ведомства по рассмотренным обращениям являются официальными документами, а изложенные в них сведения, могут являться основанием для совершения заинтересованным лицом необходимых последующих действий, связанных с реализацией своих прав, в том числе выражающихся в обращении в суд с соответствующим заявлением. В этой связи, приведенные апеллянтом доводы о том, что орган предварительного следствия уклонялся от передачи ответчику копии постановления о прекращении уголовного дела от 29.05.2019, не имеют правового значения, поскольку получив 14.06.2019 письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019, содержащее указанную информацию ответчик не имел никаких правовых препятствий для обращения в арбитражный суд и был вправе в порядке статьи 66 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации одновременно заявить ходатайство об истребовании копии постановления о прекращении уголовного дела, представив доказательства невозможности его самостоятельного получения. Более того, из содержания процессуальных документов ответчика следует, что правовое значение имеет не содержание постановления, а сам факт прекращения уголовного дела, который, по его мнению, является доказательством отсутствия события преступления, однако все указанные сведения содержатся в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-222-2019/Он31268-19 от 04.06.2019.

На основании изложенного, апелляционный суд делает вывод о том, что апеллянт знал и должен был знать о прекращении уголовного дела не позднее 14.06.2019, а, следовательно, предоставление ООО «Своя колокольня» заявления о пересмотре судебного акта 24.12.2019 произведено ответчиком за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявлено ответчиком по истечении 6 месяцев, суд области обосновано отказал в его удовлетворении.

Довод жалобы о том, что суд области, не учел при вынесении настоящего определения то, что заявитель обращался в суд с аналогичным заявлением 24.12.2019, указав на то, что после получения директором ООО «Своя колокольня» 04.10.2019 постановления о прекращении уголовного дела, у заявителя имелась возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок и в установленном порядке, основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку и на момент обращения с заявлением 24.12.2019 трехмесячный срок уже был пропущен заявителем, однако ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Каких-либо иных содержательных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, подача жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2020 по делу № А54-4578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Г. Селивончик