Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Калужское управление сельскими лесами" г.Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 по делу №А23-3675/06Г-15-385 ( судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Природа", г.Москва к Государственному учреждению "Калужское управление сельскими лесами" г.Калуга, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" г.Владимир о взыскании 162 022 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК Природа" – представитель не явился, извещен

от Государственного учреждения "Калужское управление сельскими лесами" – представитель не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «СК «Природа» (далее – ООО «СК «Природа») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному учреждению «Хвастовичский сельский лесхоз» (далее – ГУ «Хвастовичский сельский лесхоз») о взыскании страхового возмещения в размере 162 022 руб.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Государственное учреждение "Калужское управление сельскими лесами" (далее – ГУ «Калужское управление сельскими лесами») вместо ГУ «Хвастовичский сельский лесхоз», являющегося его филиалом.

Вторым ответчиком по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" (далее – ООО «Росгосстрах-Центр»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 заявленные исковые требования удовлетворены в отношении ГУ «Калужское управление сельскими лесами», в иске к ООО «Росгосстрах-Центр» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУ «Калужское управление сельскими лесами» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3635/06Г-4-316 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку гражданская ответственность ГУ «Хвастовичский сельский лесхоз» была застрахована в ООО «РГС-Центр», именно у страховщика возникла обязанность в связи с причинением вреда имуществу третьего лица, выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал в иске к ООО «РГС-Центр» за истечением срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя, его следует исчислять с момента получения истцом отказа ООО «РГС-Центр» в страховой выплате ООО Страховая компания «СК «Природа».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором страхования транспортного средства, страховой полис от 05.01.2004 серия AT №01623, заключенным между ООО «СК «Природа», г. Москва, (страховщик) и ЗАО «Дельта Моторс» (страхователь), застрахован автомобиль «Пежо-206» госномер «М 313 НА 97», год выпуска 2003, по страховому риску «Автокаско»,

03.04.2004 на 341 км. автодороги «Украина» произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО1 на автомобиле ГАЗ-3110 госномер «А 295 ХЕ 40», принадлежащем ГУ «Хвастовичский сельский лесхоз», причинены механические повреждения автомобилю «Пежо - 206», госномер «М 313 НА 97», принадлежащему ЗАО «Дельта Моторс», под управлением ФИО2

Исходя из материалов ГИБДД УВД по Калужской области, протокола об административном правонарушении, справки об участии в ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, следует, что столкновение произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 и нарушившего правила дорожного движения.

Автомобилю «Пежо-206», госномер «М 313 НА 97» причинены повреждения на сумму 160 063 руб. 20 коп., что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Столичная независимая экспертиза».

ООО «СК «Природа» по заявлению ООО «Дельта Моторс» выплатило последнему сумму 160 063 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №2389 от 24.09.2004.

Поскольку эта сумма ответчиками добровольно не возмещена, ООО «СК «Природа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие вреда, причиненного имуществу застрахованного лица, а также причинно-следственная связь между ДТП и причиненным вредом, в связи с чем у истца, возместившего причиненный ущерб, возникло право на основании ст.965 Гражданского кодекса РФ обратиться с настоящим требованием к лицу, которому принадлежит источник повышенной опасности, и к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя на возмещение ущерба, и это право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. ст. 1064, 1079 для наступления у владельца источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия и нарушение правил дорожного движения ФИО3 подтвержден справкой Второго отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД от 03.04.2004, протоколом об административном правонарушении 40 АА №172062, постановлением по делу об административном правонарушении 40 АХ №189460.

Получение вышеуказанным автомобилем "Пежо-206" повреждений в результате ДТП и размер ущерба установлены актом осмотра транспортного средства от 20.04.2004 и заключением (калькуляцией) N 2231, составленным ООО «Столичная независимая автотехническая экспертиза».

Факт выплаты страховой суммы в размере причиненного ущерба подтвержден материалами дела.

Таким образом, требования истца, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, обоснованно предъявлены к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда в соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и к непосредственному причинителю вреда, то есть владельцу источника повышенной опасности.

При этом не может быть принято во внимание указание заявителя жалобы на то, что поскольку гражданская ответственность ГУ «Хвастовичский сельский лесхоз» была застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», именно у страховщика возникла обязанность в связи с причинением вреда имуществу третьего лица, выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность причинителя вреда - ГУ «Калужское управление сельскими лесами» застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «Росгосстрах-Центр».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу указанных правовых норм не исключается ответственность как причинителя вреда, так и страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, возместить причиненный вред страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему.

Право выбора ответчика в данном случае принадлежит истцу.

Между тем, как правильно указано Арбитражным судом Калужской области, по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах-Центр», истек срок исковой давности.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, из статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности начинается не ранее того момента, когда произошло нарушение права того или иного лица.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии – ЗАО «Дельта-Моторс» о нарушении своего права узнало в день совершения дорожно-транспортного происшествия – 03.04.2004.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя со всеми преимуществами и недостатками, при этом к страховщику не может перейти больше прав, чем имеет страхователь.

В связи с тем, что иск ООО "СК «Природа" заявлен к ООО «Росгосстрах-Центр» в порядке суброгации, срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска у страхователя (потерпевшего) – ЗАО «Дельта-Моторс», то есть с 03.04.2004.

Поскольку в соответствии со ст.966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет 2 года, срок исковой давности по требованиям, предъявленным к ООО «Росгосстрах-Центр», в рассматриваемом случае истек 03.04.2006, истец обратился с иском в суд 26.09.2006, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям, предъявленным ООО «СК «Природа» к ООО «Росгосстрах-Центр», правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда – ГУ «Калужское управление сельскими лесами».

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 по делу №А23-3675/06Г-15-385следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21 марта 2007 года по делу № А23-3675/06Г-15-385 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения "Калужское управление сельскими лесами" – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения "Калужское управление сельскими лесами" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова