Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии от истца – производственного кооператива «Калугалифтмонтажналадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу № А23-6098/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Производственный кооператив «Калугалифтмонтажналадка» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 703 339 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 298 рублей 94 копеек, начисленных за период с 28.06.2014 по 15.01.2016, а всего 821 637 рублей 94 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 28.12. 2015, л. д. 96-98).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, уменьшив суммы взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. В обоснование своих требований ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела комплекта исполнительной документации – как доказательства выполненных работ и основания для их оплаты. Указал на то, что истец счет на оплату выполненных работ не выставлял, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ. Указал на невозможность определения срока оплаты выполненных работ, как основание отказа в оплате банковского процента за несвоевременную оплату фактически выполненных работ. Считает размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылался на доказанность материалами дела факта выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их результата заказчику и неисполнение кооперативом обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме. Указывает на то, что срок оплаты выполненных работ был определен сторонами в договоре конкретно – после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу. Указывает на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных им расходов на представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 06/2014 (л. д. 9- 20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и правилами, с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы на объекте: «Жилой комплекс «Воротынская роща» в п. Воротынск Бабынинского района Калужской области. Квартал №2. Четырехсекционный 6-этажный жилой дом на основании типовой блок-секции ТП 135-01/1.2/07: установку четырех пассажирских лифтов г/п 630 кг на 6 остановок. В состав работ входят: монтажные работы, пусконаладочные работы, строительно-отделочные работы по шахтам лифтов, диспетчерская связь, проведение полного технического освидетельствования и сдача лифтов инженерному центру.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 1 483 339 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что заказчик перечисляет предоплату – 50% от стоимости всех работ на основании счета подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Из пункта 3.2 договора следует, что дальнейшая оплата будет производиться заказчиком по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам КС-2, № КС-3, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Как следует из пункта 6.1 договора, работы считаются выполненными после предоставления комплекта исполнительной документации, подписания акта приемки-передачи всего результата выполненных работ (формы КС-2, КС-3) полномочными представителями обеих сторон (акта приемки в эксплуатацию).

Во исполнение обязательств по договору истцом были выполнены согласованные договором работы в полном объеме на общую сумму 1 403 339 рублей, что подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 27.06.2014 № 32 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 № 32 (л. д. 21-30).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 700 000 рублей (л. <...>), в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 339 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта выполнения подрядчиком (истцом), предусмотренных договором работ, передачи их результата заказчику (ответчику) и неисполнения последним обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 1 403 339 рублей подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ от 27.06.2014 № 32 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2014 № 32 (л. д. 21-30).

В свою очередь ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 500 000 рублей (л. д. 31).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части оплаты образовавшейся задолженности в сумме 903 339 рублей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л. д. 35), в которой истец потребовал произвести оплату за выполненные по договору работы.

В ответ на данную претензию ответчик платежным поручением от 21.08.2015 № 660 перечислил истцу денежные средства в размере 200 000 рублей (л. д. 32).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 703 339 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оставшейся части выполненных работ в указанном размере материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основного долга, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку период просрочки исполнения денежного обязательства установлен правильно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с 28.06.2014 по 15.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 298 рублей 94 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела комплекта исполнительной документации – как доказательства выполненных работ и основания для их оплаты (пункт 6.1 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо от 24.01.2000 № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а не подписание исполнительной документации.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик, в связи, с чем уклонение заказчика от приемки результата работ не должно освобождать его от их оплаты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13).

Письменный акт приемки результата выполненных работ, оформление которого предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, Президиум ВАС РФ квалифицировал в качестве одного из доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не являющегося при этом единственным доказательством (постановление от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, исполнительная документация наряду с актом сдачи-приемки выполненных работ может рассматриваться в качестве одного из доказательств факта выполнения работ, а не обстоятельством, с которым закон связывает наступление обязательств заказчика по оплате.

Учитывая, что выполненные кооперативом работы имеют для общества потребительскую ценность, утверждение о том, что обязательства по оплате не возникло при отсутствии принятого комплекта исполнительной документаций, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату выполненных работ, в связи с чем у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что дальнейшая оплата будет производиться заказчиком по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам КС-2, № КС-3, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Таким образом, договором оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в зависимость от выставления последним счета не ставится.

Само по себе отсутствие счета на оплату не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату с момента принятия работ. Отсутствие счета на оплату не препятствует выполнению стороной взятых на себя обязательств по договору с учетом надлежащего выполнения работ.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ в сумме 703 339 рублей было отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015 (л. д. 34).

Доводы ответчика о невозможности определения срока оплаты выполненных работ, как основание отказа в оплате банковского процента за несвоевременную оплату фактически выполненных работ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора дальнейшая оплата будет производиться по мере выполнения фактического объема работ, согласно подписанным формам № КС-2, КС-3, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Таким образом, срок оплаты определен в договоре конкретно – после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договоры на оказание адвокатских услуг от 30.09.2015, от 27.10.2015 заключенные между кооперативом (далее – доверитель) и адвокатом Калужской Специализированной Коллегии адвокатов ФИО1 (л. <...>), копии платежных поручений от 01.10.2015 № 353 на сумму 12 000 рублей и от 02.11.2015 № 405 на сумму 70 000 рублей (л. <...>).

Факт надлежащего исполнения адвокатом обязательств по соглашению подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной истцом сумме, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и отвечающими критерию разумности понесенные кооперативом судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в сумме 72 000 рублей.

Довод ответчика о завышенном характере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных истцом расходов не соответствует критерию разумности.

Таким образом, разумность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истцом опровергнута не была (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не превышает рекомендуемых тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области, утвержденных Советом адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 № 13

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 111) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2016 по делу № А23-6098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова